Приватизація гуртожитку: рішення суду. Роз'яснення верховного суду щодо приватизації житлоплощі у гуртожитку Приватизація колишніх гуртожитків рішення судів

Приватизація житлової площі у гуртожитку не завжди відбувається гладко. Найчастіше доводиться звертатися за захистом своїх прав до суду.

Законодавча база

• ЖК РФ (ст. 16, 49);
• ФЗ № 1541-1 від 04.07.1991 року (ст. 4, 6, 7, 8);
• Постанова Пленуму ЗС РФ №6 від 06.02.2007 року.

Хто може приватизувати житлову площу у гуртожитку?

• Відсутність договору найму соціального;
• Втрата ордера на вселення;
• Відсутність рішення про передачу гуртожитку до муніципальної власності;
• Приватизація гуртожитку у приватні руки, якщо громадянин проживав у ньому до переходу права власності на будинок іншій особі;
• Відсутність згоди з інших громадян.

Кожен вищезгаданий випадок можна оскаржити в суді. Наприклад, відомі випадки, коли муніципальна влада відхилялася від включення гуртожитків до житлового фонду. Причини були різні, такі як . Також, часто, підприємства не знімають статусу гуртожитку і будинок не перебуває на балансі в жодній організації.

Сьогодні гуртожитками визнаються приміщення спеціалізованого фонду, у яких тимчасово виходячи з договору проживають або . Разом із закінченням навчання або трудового контракту припиняється право перебування в житлових приміщеннях. Все інше має бути передано у запровадження державних та муніципальних властей. Заперечити незаконність статусу гуртожитку можна лише через суд.

Подивитися корисне відео

Які документи та докази потрібні у суді?

Якщо ви втратили те, що підтверджує ваше право на приватизацію і їх не вдається відновити через архіви — треба подавати позов. Іноді, аргументом у суді є оплачені квитанції на . Але цього мало, доведеться збирати інші докази:

• Записи про постійну або ;
• Спорідненість з наймачем приміщення;
• Копію трудової книжкиабо договору з роботодавцем, у чиїй власності перебував гуртожиток до переходу до муніципальної власності.

Для цього потрібні такі документи:

• Заява;
• Витяг з ЄДРП;
• Технічний та кадастровий паспорти;
• Згода від усіх мешканців приміщення;
• Документи, що засвідчують особу;
• Довідка про участь у приватизації вперше;
• Відмова від приватизації;
• Зібрані докази.

Скільки коштує та в які терміни робиться приватизація?

Зазвичай розгляд заяви про приватизацію триває трохи більше двох місяців. Судовий процесподовжить дані терміни, але рішення набуде чинності з його прийняття. Незважаючи на те, що процедура оформлення безкоштовна, виникають питання, скільки коштує приватизувати гуртожиток. Витратитися доведеться на державне мито при замовленні довідок та подання заяви. Стандартний пакет обійдеться трохи більше, ніж 5-6 тисяч рублів.

Судова практика щодо приватизації гуртожитку

Позов подати можна за такими вимогами:

• Визнати декларація про приватизацію кімнати у власність;
• Визнати незаконною відмову у приватизації гуртожитку;
• Визнати незаконним передачу будинку до спеціалізованого фонду;
• Визнати незаконним відмову муніципальної влади взяти гуртожиток на баланс.

Верховний суд ухвалив безліч Постанов, у яких зроблено такі висновки:

• Відмова у приватизації приміщень, у разі їх знаходження у спеціалізованому житловому фонді, не завжди є законною;
• Перехід будинку з державної форми власності в іншу не повинен перешкоджати здійсненню права на приватизацію кімнат гуртожитку мешканцями;
• Не можна відмовити в приватизації, якщо нові власники гуртожитку придбали його до 23 грудня 1992 року разом із громадянами, які проживають у ньому.

Гуртожитки та службове житло

Гуртожитки та службове житло

Укладання договору соцнайму чи приватизація житла у колишньому відомчому гуртожитку

Вступний закон до ЖК РФ (ст. 7) перевів у соціальний наймання всі колишні відомчі гуртожитки, якщо вони передані в муніципальну власність. Місцева адміністрація повинна укласти із законно всесвітом жителі договір соціального найму без будь-яких умов. Якщо гуртожиток раніше був незаконно приватизований підприємством-балансоутримувачем, то приватизувати житло можуть громадяни, що вселилися до приватизації гуртожитку. На практиці місцева влада вигадає такі незаконні умови:

Мати статус незаможного та стояти на житловому обліку,

Не мати іншого житла,

Мати ордер на вселення,

Старий будинок не можна прийняти в муніципальну власність,

У гуртожитку прописано багато громадян, що не проживають у ньому,

Та інші.

Тут потрібно звернутися до місцевої адміністрації (у разі приватизації гуртожитку – також і до власника будівлі) із заявою про приватизацію займаного (раніше наданого) житлового приміщення, та отриману відмову оскаржити до суду.

Необхідно подати наявні документи про статус житлового будинку, документи про вселення (за відсутності ордера - рішення адміністрації, квитанції про оплату ЖКП за можливо більш тривалий період), фінансовий особовий рахунок та виписку з будинкової книги, поверховий план та експлікацію БТІ, відомості про неучасть у приватизації за колишніми адресами проживання із серпня 1991 р. (а також про проживання там), держмито та деякі інші.

Існуюча судова практика дозволяє вирішувати на користь довірителів спірні випадки знаходження приміщення в нежитловому фонді, наявності незаконеного перепланування, вселення на ліжко-місце, наявність реєстрації (прописки) за іншою адресою та ін.

Фахівці правозахисної організації «Схід» провели в суді безліч судових суперечок у таких справах, переважна більшість з яких завершилася на користь довірителів, і навіть домоглися визнання Верховним Судом РФ незаконними низки положень Уряду Москви, що обмежують права наймачів у колишніх відомчих гуртожитках.

Перетворення колишніх відомчих гуртожитків коридорного планування на мегакомуналки та відмову у укладанні договору соцнайму на займані (раніше надані) кімнати без урахування площ загальнобудинкових допоміжних приміщень

Стаття 7 Вступного закону до ЖК РФ поширила соціальний найм на всі колишні відомчі гуртожитки, якщо вони передані або підлягали передачі до муніципальної власності.

Однак чиновники перетворили гуртожитки коридорного планування на мегакомуналки і погоджуються оформити договір соцнайму лише у разі «приписки» метражу коридору, вестибюлю, санвузла, кухонь та ін. В результаті перевищення метражу у вас зросте квартплата, і ви можете бути зняті з житлового обліку.

Кількома судами м. Москви неодноразово визнавалося незаконним нав'язування договорів соцнайму із завищеним метражем, але на жаль, ДДІ Москви продовжує свою порочну практику, змушуючи людей звертатися до суду.

У разі безрезультатності скарг до вищого органу влади та прокуратури необхідно звертатися до суду, не пропустивши строку позовної давності. Для звернення до суду потрібні документи про статус житлового будинку, про вселення та проживання, поверховий план з експлікацією БТІ, держпошина та відмова у укладанні договору соцнайму (приватизації) житлового приміщення існуючої житлової площі.

Основна проблема у зазначених справах – надто суперечлива практика нижчестоящих судів, і потрібно переконати суддю у правильному тлумаченні законодавства та неприпустимості переведення колишнього гуртожитку до мегакомуналки розміром на весь поверх.

Після успішного завершення судових суперечок ми звертаємося до прокуратури м. Москви з вимогою про вжиття заходів прокурорського реагування щодо чергового порушення житлових прав москвичів.

Приватизація службового житла

Закон РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російської Федерації»(стаття 4) забороняє приватизацію службового житла, але за згодою наймодавця – дозволяє. У ряді випадків наймодавець немає права відмовити у приватизації службового житла. До них відносяться, зокрема, відпрацювання у наймодавця понад 10 років (у м. Москві), приватизація наймодавцем будівлі гуртожитку та інші.

Існуюча з цих проблем практика Верховного Судна РФ дозволила спеціалістам правозахисної організації «Схід» домогтися зняття службового статусу і приватизації такого житла на користь роботяг, що звернулися до нас за правовою допомогою.

ВАЖЛИВА СУДОВА ПРАКТИКА

Гуртожитки

Переданий у муніципальну власність гуртожиток автоматично втрачає статус гуртожитку і перетворюється на соціальний найм; спеціального рішення місцевої влади про це не потрібно - ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 17.12.2013 р. № 46-КГ13-5

На підставі ст. 13 вступного закону до ЖК РФ звільнений працівник не може бути виселений зі службового житла або гуртожитку лише при виникненні у нього права на невиселення без надання іншого житла до 1 березня 2005 р. - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 26.11.2013 р № 39-КГ13-4; від 16.12.2014 р. № 81-КГ14-18) п. 43 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 02.07.2009 р. № 14

При стані сім'ї до березня 2005 р. на житловому обліку чи наявності підстав перебувати у ньому, і навіть набутої під час дії ст. 108 ЖК РРФСР пільги з невиселення з житла у гуртожитку (напр., розірвання шлюбу за наявності дітей), цю сім'ю не можна виселити зі службового житла та після набуття чинності ЖК РФ (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 08.07.2014 р .№ 41-КГ14-14 ;від 16.12.2014 р. № 81-КГ14-18)

Всесвіт за житловим законодавством РРФСР наймач визнається законно всесвітом навіть за відсутності ордера і договору найму, при фактичному вселенні, проживанні та виконанні обов'язків наймача, якщо право користування був оскаржено - визначення Судової колегії у справах Верховного Судна РФ от 230. 5-КГ13-41. Верховний Суд РФ підтвердив свою колишню правову позицію

Відмова суду у визнанні недійсною приватизації будівлі гуртожитку юридичною особоюне впливає на можливість громадян приватизувати житлове приміщення, що займається в ньому (). Судом також підтверджено неприпустимість диференціації правового регулювання для представників однієї соціальної групи.

При вселенні на ліжко-місце тривале користування наймачем всією кімнатою та нарахування ЖКП за всю площу кімнати підтверджує виникнення права користування всією кімнатою та можливість її приватизувати (ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 07.10.2014 р. № 78-КГ14-18 )

Вселення у нежитлове приміщенняза ордером як працівника, з реєстрацією за місцем проживання та відповідності приміщення вимогам, що пред'являються до житлових, не дозволяє вважати його нежитловим та виселяти без застосування ЖК РФ (вимагати з чужого незаконного володіння) – визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 01.04. 2014 р. № 18-КГ14-7

Надання громадянину займаного житлового приміщення у колишньому робочому гуртожитку вже після приватизації підприємством будівлі гуртожитку ще означає виникнення відносин комерційного найму. У разі вселення громадянина в раніше займане житлове приміщення у цьому ж гуртожитку до приватизації гуртожитку, його проживання регулюється нормами ЖК РФ про соціальний найм, оскільки діючий у період дії ЖК РРФСР комерційного найму не передбачав. Верховний Суд РФ підтвердив, що зміна громадянином житлового приміщення в гуртожитку, в результаті якої раніше займане ним житлове приміщення з володіння власника (колишнього наймодавця) не вибуває, а лише замінюється на інше житлове приміщення, не може бути підставою для позбавлення його права на придбання власність житлового приміщення, отриманого внаслідок такої заміни, оскільки фактичні дії сторін не свідчать про надання житлового приміщення вперше і не тягнуть за собою припинення дії колишнього договору найму - ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 17.03.2015 р. № 31-КГ14 -9

СЛУЖБОВЕ ЖИТЛО

Відомче службове житло під час передачі у муніципальну власність втрачає статус службового і автоматично перетворюється на соціальний найм; спеціального рішення місцевої влади про це не потрібно -

Виняток житла з відомчого (військового містечка з ведення Міноборони Росії) змінює його статус та належність (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 08.07.14 р. № 41-КГ14-14)

Постанова Уряди Москви від 05.08.2008 р. № 711-ПП про московське службове житло не застосовується до відносин при вселенні у відомче житло, що спочатку не було власністю м. Москви - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду3 від 2.0. №5-КГ13-18
Житлові права громадян, які у службовому житло, визначаються законодавством власника житлового фонду: федеральним, регіональним чи муніципальним - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Судна РФ від 02.07.2013 р. № 16-КГ13-8

Стаття 13 вступного закону до ЖК РФ доповнює встановлені ч. 2 ст. 103 ЖК РФ гарантії невиселення без надання іншого житла громадян, всесвітів у гуртожитки та службове житло до набуття чинності ЖК РФ (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 02.12.2014 р. № 32-КГ14-9). Це визначенняДокладно роз'яснює підстави застосування ст. 13 вступного закону до ЖК РФ

Підставою невиселення із службового житла у зв'язку з каліцтвом або захворюванням за ч. 2 ст. 103 ЖК РФ є наявність їх причинно-наслідкового зв'язку з виконанням обов'язків військової служби - ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 14.05.2013 р. № 72-КГПР13-6

Реєстрація права оперативного управління на відомчий будинок (в т.ч. житлові приміщення у ньому) без ухвалення рішення про його віднесення до службового не підтверджує наявність статусу службового. У зв'язку з цим не застосовні норми права про виселення зі службового житла.

Гуртожиток із 2-х та 3-х кімнатного ізольованого житла отримано від перетвореного у ВАТ держпідприємства. Зверталася до голови району за присвоєнням статусу житлового будинку для подальшої приватизації. Отримали відмову з посиланням на ст. 92 ЖК РФ - спеціалізоване житло. Чи правомірна відмова з цієї підстави? Що потрібно зробити для придбання гуртожитку у власність? Куди звернутись?

У разі, якщо житловий будинок оформлений як об'єкт муніципальної власності і раніше перебував у віданні державного або муніципального підприємства, Ваше проживання регулюється нормами про договір соціального найму в силу ст. 7 Федерального закону «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» від 29.12.2004 р., житловий будинок не належить до спеціалізованого житлового фонду і Ви маєте право приватизувати займане житло на підставі ст. 2 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду Російської Федерації».
Якщо ж будинок оформлений у власності ВАТ, угода приватизації гуртожитку нікчемна, т.к. все нестудентські будівлі гуртожитків віднесено до муніципальної власності (додаток № 3 до постанови Верховної Ради РФ від 27.12.91 р. № 3020-1) та не можуть бути приватизовані юридичними особами.

У кожному разі необхідно звернутися до місцевої адміністрації (у Москві – Уряд Москви з ч. 2 ст. 14 ЖК РФ) із заявою про укладання договору приватизації, і разі відмови - оскаржити їх у суд.

000003. Арбітражний суд визнав угоду приватизації гуртожитку нікчемною. Але термін на подання позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину пропущено (і раніше і тепер тим більше). Що означає "недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків"? Які юридичні наслідки маються на увазі? Чи є на цю тему ухвали Пленуму ЗС РФ чи ВАС РФ?

Нікчемність правочину означає, що юридично вона не породжує того правового результату, на досягнення якого була спрямована воля уклали її осіб. Відповідно, будівля гуртожитку не перейшла у власність підприємства, що приватизувалося, і залишилося в муніципальній власності.
З матеріалів судової практики доцільно ознайомитися з п. 32 постанови Пленуму Верховного суду РФ та Пленуму Вищого Арбітражного суду РФ «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» від 01.07.96 р. № 6/8 та з п. 6 ухвали Пленуму Верховного суду РФ «Про деякі питання застосування судами Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» від 24.08.93 р. № 8.

000002. Арбітражний суд, відмовляючи КУГИ у задоволенні позову про визнання держсудом. власності на будинок гуртожитку вказав, що угода приватизації гуртожитку мізерна. Термін позовної давності на подання позову про застосування наслідків недійсності нікчемним правочином пройшов. Громадян власники гуртожитку виселяють надвір. Що можна зробити, щоб захистити житло?
Слід звернутися до суду з позовом про визнання права користування наданим житловим приміщенням на підставі договору найму соціального або про зобов'язання укласти з Вами договір його приватизації (а можна відразу про визнання права власності на житлове приміщення в порядку приватизації), попередньо звернувшись з відповідним проханням до власника житла та отримавши відмову.

000001. Чи застосовна до мого випадку ч. 4 ст. 208 ЦК України про вимоги власника або іншого власника. Мене виселяють із гуртожитку, в якому я прожив 28 років, причому 1991 р. він був незаконно приватизований і кілька разів перепроданий. Звільнився 1984 р. власним бажанням.
Ні, до позову про виселення ця норма не застосовується, т.к. всі «власники» не є сумлінними власниками і не могли не знати про заборону приватизації гуртожитків із громадянами, які в них проживають. Навіть якщо продавець і приховав від чергового покупця інформацію про приватизацію гуртожитку в минулому, покупець при огляді будівлі не міг не виявити проживання в ньому мешканців, про права яких на користування житлом в жодному з договорів, звичайно ж, не було зазначено, на той час як ця обставина є суттєвою умовою продажу житлового будинку в силу ч. 1 ст. 558 ЦК України.

000022. Власники незаконно (1994 р.) приватизованого гуртожитку виселяють мешканців без надання житла. КУГИ пропустило строк на позов до суду. Приватизація відбулася за підробленими документами, що будинок не житловий. Прокуратура не порушила кримінальної справи за терміном давності. Що ми можемо вдіяти?
Розгорнутий у відповідь це питання є у публікації.

000001. М. полягає на обліку тих, хто потребує адміністрації району вже 3 роки. Живе у гуртожитку, з якого його виселяють нові власники гуртожитку у зв'язку з тим, що в період заселення у 1984 р. адміністрація підприємства не видала йому ордер та не уклала договір найму. Суд виселив його, не визнавши його право користування. Чи правий суд?

999 000. Я проживав у гуртожитку 26 років. Місце у гуртожитку надано у зв'язку із роботою на підприємстві, адміністрація не оформила ордери. У 1994 р. підприємство приватизоване. Сьогодні у суді мене власники виселяють без надання іншого житла. Причина – не було ордера. Чи це законно?

Відповідь на обидва питання.
Суд, звичайно ж, не правий. Потурання власника гуртожитку за невидачею ордера не може ставитися у провину мешканцям, всесвітом на підставі рішення адміністрації підприємства та всі ці роки оплачували проживання.
Посилайтеся на ст. 8 ГК РФ та ст. 10 ЖК РФ згідно з якими цивільні та житлові права та обов'язки виникають з договорів та угод, передбачених законом (рішення адміністрації підприємства про вселення), а також з дій та бездіяльності (невидача ордера) учасників житлових відносин або настання подій (вселення у надане житло), з якими федеральний закон чи інший нормативний правовий акт пов'язує виникнення житлових правий і обов'язків (правовідносин найму житлового приміщення).
Ні ДК РФ, ні ЖК РФ не передбачають такого документа як ордер, т.к. правовідносини найму виникають на момент фактичного вселення виходячи з рішення власника чи іншого власника житла.

123450. Мене по суду виселили із гуртожитку без надання іншого житла приватизатори підприємства та гуртожитку. Адміністрація міста нічого не зробила. Я суд програв. Питання ст. 40 Конституції РФ. Я маю декларація про житло, а виселили мене з суду, тобто. не довільно. А іншого житла я не маю. Колишнє житло не збереглося. У чому полягає моє право на житло?

Питання риторичне.
194005. У 1994 р. гуртожиток приватизовано за підробленими документами про нежилий статус приміщення. Арбітражний суд відмовив у 2004 р. КУГІ у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Касаційна інстанція підтвердила судове рішення, визнала правочин приватизації нікчемним. Строк за п. 2 ст. 181 ЦК України пропущено. А мешканців шахраї – приватизатори виселяють надвір, перепродавши поверхово. Що можна зробити для захисту прав мешканців, якщо не застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину?

У Вашому випадку суд, очевидно, встановив нікчемність правочину не в резолютивній, а в мотивувальній частині рішення через ч. 2 ст. 13 ЦПК РФ також обов'язкової обліку всіма правоприменителями.
У той самий час, оскільки Ви брали участь у арбітражному справі, це рішення на Вас не поширюється (ч. 3 ст. 61 ЦПК РФ) і недійсність нікчемного правочину слід доводити знову. Посилайтеся на це у мотивувальній частині позовної заяви, а не в резолютивній, інакше за клопотанням відповідача буде знову застосовано наслідки пропуску строку позовної давності.
Рекомендуємо звернутися до суду з позовом щодо визнання права власності на житлове приміщення у порядку приватизації.

543210. Позов про виселення знайомого з гуртожитку подано через 10 років після звільнення за власним бажанням. Стояв на міській черзі, але житлом не забезпечено і через 32 роки. Постійна реєстрація 24 роки. Єдине житло. Чи застосовна норма про загальний термін позовної давності 3 роки?
Норма про загальний термін позовної давності застосовна лише у разі, якщо виселяному вдасться довести, що власник житла неналежний, або якщо підстави виселення виникли протягом останніх 3 років.

654321. Проживаю у гуртожитку 25 років з постійною реєстрацією на протязі 22 років, до цього була лімітна прописка. Договір (трудовий) був безстроковим. Поставлено на облік тих, хто потребує 1984 р. Житловий кодекс кваліфікує гуртожиток тимчасовим житлом. Відомство передало гуртожиток до спеціальної міської установи ГУ "ДСО". Чи можу я вимагати від адміністрації міста надати мені інше житло поза гуртожитком? Як це можна зробити? Норми закону щодо цього немає.
Громадянам, які перебувають на обліку тих, хто потребує житлових приміщеннях і проживає над м.Москве, житло може бути надано лише з загальних підставах як черговикам (тобто порядку загальної черговості чи поза чергою – год. 2 ст. 57 ЖК РФ). Регіональними нормативними актами можуть бути передбачені окремі випадки надання житла раніше за черговість. Наприклад, у Москві реалізуються програми іпотеки для молодих, соціальної іпотеки та інших.
Громадянам, які перебувають на обліку тих, хто потребує житлових приміщеннях і проживає в м.Москві, житло має бути надано відразу за нормою надання (тобто незалежно від часу постановки на житловий облік) тільки у разі їх переселення за ініціативою власника житла або розселення всього удома (п. 3 ст. 17 Закону м. Москви «Про забезпечення права мешканців міста Москви на житлові приміщення» від 14.06.2006 р. № 29).

111111. Гуртожиток, у якому я проживаю, передано від відомства на баланс адміністрації міста. Мене виселяють із застосуванням норм ДК РФ про витребування майна із незаконного володіння, нібито порушуються права власника. Чи правомірно застосування норм ДК РФ, а чи не норм Житлового законодавства (ст. 273 ДК РФ).

Неправомірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 209 ГК РФ власник вправі на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону та іншим правовим актамі не порушують правничий та охоронювані законом інтереси інших.
У силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ ніхто не може бути виселений з житла або обмежений у праві користування житлом, інакше як на підставах та в порядку, які передбачені ЖК РФ та іншими федеральними законами.
Вичерпний перелік підстав виселення із гуртожитків та службового житла встановлено ст.ст. 101 - 105 ЖК РФ. Вони не пов'язані лише з бажанням власника виселити мешканця, тому у позові мають бути зазначені конкретні передбачені законом підстави виселення. Цивільний кодекс РФ підстав для виселення з житлових приміщень у гуртожитках не передбачає.
Оскільки порушення прав власника саме собою не є підставою для виселення з гуртожитку та норми Житлового кодексу РФ, регулююча істота конституційного правана житло, є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу РФ, вимога про виселення з посиланнями на ЦК України є неправомірною.
Крім того, громадяни не є майном і не відносяться до об'єктів цивільних прав (ст. 128 ГК РФ), у зв'язку з чим «витребування» житлового приміщення з володіння громадянина, що проживає в ньому (тобто. виселення мешканця), можливе лише шляхом подачі до такому громадянину позову про виселення виходячи з норм Житлового кодексу РФ.

Стаття 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації"

Частина 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації"

Федеральна судова практика

Питання 20 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006, 14.06.2006 «Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 року» (розділ «Питання застосування житлового законодавства»)

Постанова Конституційного Судна РФ від 11.04.2011 N 4-П «У справі про перевірку конституційності статті 7 Федерального закону «Про набуття чинності Житлового кодексу Російської Федерації» у зв'язку зі скаргою громадян А.С. Єпанечникова та Є.Ю. Єпанечникова»

Ні ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації», жодні інші його положення не містять вказівки на обмеження дії цієї статті у часі, у просторі або по колу осіб. Громадяни, які проживають у житлових приміщеннях житлових будинків, які раніше використовувалися як гуртожитки, яким вони були надані на законних підставах як працівникам державного (муніципального) підприємства (установи), становлять одну категорію суб'єктів житлових правовідносин незалежно від того, збереглися чи ні документи, що підтверджують законність вселення.

(Визначення Верховного Суду РФ від 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)

Якщо до укладення між ВАТ та батьком позивача договору про надання жилої площі (кімнати) у гуртожитку воно було передано у власність ВАТ (приватизовано), то укладений договір є договором комерційного найму, що унеможливлює застосування до даних правовідносин норм права про приватизацію житлового приміщення. Оскільки згідно із зазначеним договором позивач був уселений до кімнати приватного житлового фонду, право на приватизацію спірної кімнати у нього відсутнє.

(Визначення Верховного Суду РФ від 18.08.2015 N 16-КГ15-16)

Відповідно до чинного законодавства однією з умов реалізації права громадянина на передачу йому у власність житлового приміщення є його проживання у житловому приміщенні державного або муніципального житлового фонду на умовах найму соціального. Відмова органу місцевого самоврядування прийняти житловий фонд у муніципальну власність, а також відсутність рішення про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не можуть перешкоджати здійсненню громадянами прав наймачів житлових приміщень за договорами найму соціального, у тому числі права на приватизацію житла. Реалізація цих прав може бути поставлена ​​у залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів.

(Визначення Верховного Суду РФ від 26.01.2016 N 18-КГ15-239)

Відсутність реєстрації права муніципальної власності не може позбавляти позивача права на приватизацію кімнати у гуртожитку, оскільки відповідно до закону будівля гуртожитку має бути передана у муніципальну власність. Якщо обов'язок передати гуртожиток у ведення органів місцевого самоврядування встановлено законом, але не виконано органами влади та посадовими особами, то виникнення прав громадян із соціального найму не може бути поставлене у залежність від часу безпосередньої передачі житлового приміщення у ведення органів місцевого самоврядування.

(Визначення Верховного Суду РФ від 08.12.2015 N 4-КГ15-66)

Практика Московського міського суду

Відсутність рішення органу, який здійснює управління державним або муніципальним житловим фондом, про виключення житлового приміщення із спеціалізованого житлового фонду не може перешкоджати здійсненню громадянином прав наймача житлового приміщення за договором найму соціального, т.к. їх реалізація може бути поставлено у залежність від оформлення уповноваженими органами цього документа.

(Касаційне ухвалу Московського міського суду від 29.12.2015 N 4г-11721/2015)

Суд визнав за позивачем право власності на ізольовану кімнату в колишньому гуртожитку в порядку приватизації, оскільки позивач займає її на законних підставах, не має іншого житлового приміщення, раніше у приватизації житлових приміщень не брав участі, інші особи не претендують на кімнату, що займається позивачем.

Суд пояснив, що при приватизації майнового комплексу ЗАТ житловий фонд, у тому числі будинок, у якому проживає позивач, не підлягав включенню до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються. Право власності на будинок гуртожитку виникло у ЗАТ з 1991 р., було зареєстровано у ЄДРП у 2010 р.; при цьому ЗАТ здійснило державну реєстрацію права власності на гуртожиток, коли об'єкти комунально-побутового та соціально-культурного призначення повинні були перебувати у віданні місцевої адміністрації за місцем розташування об'єкта та не підлягали приватизації підприємством. При передачі гуртожитку до державного фонду р. Москви при приватизації майнового комплексу ЗАТ з позивачем належало укласти договір найму соціального на ізольоване житлове приміщення з урахуванням фактичного користування займаної кімнатою. Суд прийняв до уваги, що позивач був уселений до кімнати і проживав у ній до приватизації ЗАТ, тому подальша приватизація не впливає на право позивача приватизувати житлове приміщення.

Суд визнав за позивачами право спільної часткової власності на житлове приміщення у колишньому гуртожитку, встановивши, що позивачі проживають у спірному приміщенні як у житловому приміщенні протягом кількох років, зареєстровані у ньому за місцем проживання, та пояснивши, що доказ про несплату позивачами комунальних послуг за житлове приміщення не має правового значення для вирішення спору щодо права на приватизацію такого приміщення. Позивачі проживали у спірному житловому приміщенні на момент його включення до складу підприємства, що приватизується; при приватизації майнового комплексу підприємства житловий фонд, у тому числі житлове приміщення гуртожитку, в якому проживає позивач, не підлягав включенню до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються.

Суд встановив, що між позивачами та ФГУП склалися правовідносини, що регулюються договором соціального найму, раніше позивачі не реалізовували право на безоплатну приватизацію, підстав для відмови у приватизації житла відсутні, та визнав за позивачами право власності у рівних частках на кімнати в колишньому гуртожитку.

З матеріалів справи випливає, що одному з позивачів як працівнику ФГУП було надано житлове приміщення у вигляді двох кімнат у квартирі, де позивачі зареєстровані за місцем проживання; будинок знаходиться у господарському віданні ФГУП та включений до житлового фонду; позивачі зверталися до ДЖПіЖФ по м. Москві, до Росмайна, до ФГУП із заявами про передачу займаних ними кімнат у власність у порядку приватизації, однак у передачі кімнат позивачам було відмовлено. Позивачі несуть витрати на утримання житлового приміщення, оплачують комунальні послуги, однією з позивачів відкритий фінансово-лицьовий рахунок; житлове приміщення є для позивачів єдиним місцем проживання, раніше позивачі не використали право безоплатного придбання у власність житлових приміщень у порядку приватизації.

У задоволенні позову про зобов'язання укласти договір соціального найму квартири та договір передачі її у власність може бути відмовлено, якщо рішення про вселення позивачів до гуртожитку згідно з чинним законодавством не приймалося, ордер за встановленою формою на право зайняття площі у цьому гуртожитку не видавався, позивачі у спірній квартири не зареєстровані.

Позивачі не представили суду докази їхнього вселення до гуртожитку до його передачі у власність місту Москві, надання позивачам житлового приміщення з 2005 р., документів, що послужили підставою для вселення позивачів у гуртожиток, а також доказів видачі їм пропуску до гуртожитку та ключів від квартири. Посилання позивачів на несення ними тягаря утримання квартири та оплати комунальних послуг протягом 10 років не підтверджено доказами, оскільки подані суду квитанції про оплату комунальних послуг відносяться до періоду з квітня 2012 р. Доводи про те, що підставою для вселення до гуртожитку став факт праці , є неспроможними, оскільки житлове законодавство не передбачає наявність трудових правовідносин як підстави виникнення житлових прав та обов'язків.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 02.07.2015 у справі N 33-22932/2015)

Суд визнав за позивачем право власності на квартиру в порядку безоплатної передачі житла у власність, оскільки позивач займає її на підставі договору найму житлового приміщення, який не був визнаний недійсним, зареєстрований у ній за постійним місцем проживання і раніше не брав участі в приватизації.

Суд врахував, що спірна квартира відповідає вимогам ст. 62 ЖК РФ, позивач проживає у квартирі, оплачує комунальні платежіу повному обсязі та не має заборгованості. Суд пояснив, що позивач не повинен зазнавати несприятливих наслідків, пов'язаних з тим, що державні органи не завершили процедуру ордерування гуртожитку та передачі його до муніципального фонду. Сім'я позивача на законній підставі (за ордером) була вселена в спірне житлове приміщення, придбала право на укладення договору найму соціального у зв'язку зі зміною режиму житлового приміщення, уклала такий договір, отже, вправі вимагати визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

Визнаючи за позивачами право власності у порядку приватизації на житлове приміщення у колишньому гуртожитку, суд пояснив, що спірне приміщення було включено до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються, неправомірно, позивачі були вселені до гуртожитку та зареєстровані в ньому за місцем проживання до того, як гуртожиток без правових підстав перейшло у власність ВАТ.

Суд пояснив, що житлове приміщення, в якому проживають позивачі, під час приватизації підлягало передачі до муніципальної власності, втрачає статус гуртожитку через пряму вказівку закону і до нього застосовується правовий режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами найму соціального. Позивачі вселені в житлове приміщення як працівники підприємства на підставі ордера на заняття приміщення у гуртожитку, що фактично постійно проживають у спірному приміщенні, не мають іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову позивачі посилалися на судовий акт, який набув чинності, яким за позивачами визнано право користування спірним житловим приміщенням на умовах договору соціального найму.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 24.02.2015 у справі N 33-5760)

Коротко про важливе

Позовні вимоги

Основне:

— про визнання права власності у порядку приватизації на ізольоване житлове приміщення (квартиру чи кімнату) у колишньому гуртожитку.

Примітка.Іноді основна позовна вимога щодо категорії спорів формулюється як вимога про визнання права власності на ізольоване житлове приміщення у колишньому гуртожитку в порядку безкоштовної приватизації (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 20.02.2015 у справі N 33-5508) житла у власність (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17722/15).

Додаткове:

— про визнання незаконною відмови у приватизації житлового приміщення у колишньому гуртожитку.

- Під колишнім гуртожитком розуміється житловий будинок, який раніше належав державним або муніципальним підприємствам або установам і використовувався як гуртожиток, а згодом був переданий до відання органів місцевого самоврядування (ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ).

— Якщо позивач користується житловим приміщенням у колишньому гуртожитку, то відносини щодо користування таким житловим приміщенням регулюються нормами ЖК РФ про договір найму соціального. При цьому немає правового значення дата, коли будинок гуртожитку було передано у відання органів місцевого самоврядування, і дата, коли житлове приміщення у гуртожитку було надано позивачеві на законних підставах (ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постанова Конституційного Суду РФ від 11.04.2011 N 4-П). Навіть якщо з позивачем не укладено договір найму соціального або відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про виключення будівлі колишнього гуртожитку зі спеціалізованого житлового фонду, позивач вважається наймачем житлового приміщення за договором соціального найму (питання 20 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006). 2006 (розділу «Питання застосування житлового законодавства»), Апеляційні ухвали Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015, від 10.12.2015 у справі N 33-46126/201 20 -38011/2015). При розгляді конкретної справи суд пояснив, що позивач не повинен зазнавати несприятливих наслідків, пов'язаних з тим, що державні органи не завершили процедуру ордерування гуртожитку та передачі його до муніципального фонду (наприклад, Апеляційна ухвала Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 3 17722/15). В іншій справі роз'яснено, що відмова органу місцевого самоврядування прийняти житловий фонд у муніципальну власність, а також відсутність рішення про виключення відповідного будинку із спеціалізованого житлового фонду не можуть перешкоджати громадянам реалізувати права наймачів житлових приміщень за договорами найму соціального, в т.ч. право на приватизацію житла (Визначення Верховного Суду РФ від 26.01.2016 N 18-КГ15-239).

— Задовольняючи позови про визнання за позивачами права власності у порядку приватизації на житлове приміщення у колишньому гуртожитку, суди найчастіше встановлюють факт незаконної приватизації будівлі гуртожитку організаціями, тобто. факт приватизації гуртожитку організацією з порушенням чинного законодавства (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 24.02.2015 у справі N 33-2266). У разі суди пояснюють, що житловий фонд, зокрема будинок, у якому проживає позивач, підлягав передачі до муніципальну власність, а чи не включенню до переліку приватизованих об'єктів нерухомості (наприклад, Ухвала Верховного Судна РФ від 08.12.2015 N 4-КГ15- 66, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015, від 10.12.2015 у справі N 33-46126/2015).

Включення житлового фонду до складу приватизованого майна державного та муніципального підприємства не має впливати на житлові права громадян, що вселилися та проживали у даних житлових приміщеннях до приватизації, у тому числі і на право безкоштовної передачі житла у власність громадян на підставі ст. 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 (наприклад, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 22.12.2015 у справі N 33-48466/2015, від 18.12.2015 у справі N 33-463)

- За цією категорією спорів можна заявляти вимогу про визнання права власності в порядку приватизації тільки на ізольоване житлове приміщення в колишньому гуртожитку: квартиру або кімнату (питання 20 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006, 14.06.2006 (розділ «Питання жили законодавства»)). Заявити такий позов мають право громадяни, які займають зазначені житлові приміщення у колишньому гуртожитку. Позивач може займати таке житлове приміщення на підставі ордера, у тому числі службового та внутрішньовідомчого, договору найму житлового приміщення у гуртожитку та інших подібних документів (наприклад, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 10.12.2015 у справі N 33-46126/205. .2015 у справі N 33-23881/15, від 20.02.2015 у справі N 33-5508).

Також позивач може проживати у зазначеному приміщенні на підставі договору найму соціального (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17722/15).

Можлива ситуація, коли за відсутності договору найму позивачі займають житлове приміщення у колишньому гуртожитку за умов соціального найму: якщо що вступив у силу судовим актом за позивачами було визнано право користування житловим приміщенням за умов договору найму соціального (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суда2 2 ). .2015 у справі N 33-5760). Як правило, позивачі - це працівники державного або муніципального підприємства (установи), на балансі якого раніше вважалася будівля гуртожитку , від 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 22.12.2015 у справі N 33-48466/2015, від 18.12.2015 у справі N 33-4634 33-46126/2015, від 26.10.2015 у справі N 33-38011/2015).

Для прийняття рішення на користь позивача необхідно довести обставини, зазначені у таблиці.

Позовна заява про визнання права власності на житлове приміщення (у колишньому гуртожитку)

У ________________________ районний суд

Позивач: ___________(П.І.Б.)_____________

Представник Позивача: _____(П.І.Б.)_____

адреса: _______________________________,

телефон: _____________________________,

ел. пошта: ____________________________

Відповідач: ________(найменування)_______

адреса: _______________________________,

телефон: ______________________________

Держмито: ____________________ рублів

Позовна заява про визнання права власності

на житлове приміщення (у колишньому гуртожитку)

З «___» ________ _____ м. Позивач проживає в ізольованому житловому приміщенні (квартирі/кімнаті) за адресою: ______ (далі — «Житлове приміщення»).

Житлове приміщення надане Позивачу Відповідачем/_____ на підставі договору найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/типового договору найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордера на заняття з найму житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордера на право вселення до житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордера на право заняття житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/службового ордера від «___» ________ _____ р. N _____/іншого документа у зв'язку з роботою/навчанням/службою/інше Позивача у _____.

— Позивач фактично та постійно проживає у Житловому приміщенні з «___» ________ _____ р., що підтверджується договором найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/типовим договором найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ м. N _____/довідкою про перевірку житлових умов «___» ________ _____ р. N _____/фінансовим особовим рахунком/випискою з будинкової книги/іншими житловими документами/ордером на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордером на право вселення до житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордером на право заняття житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/службовим ордером від «___» ____________ _____ м. N _____/іншими документами.

— Позивач зареєстрований у Житловому приміщенні за місцем проживання з «___» ________ _____ р., що підтверджується відомостями з відділення УФМС Росії по м. Москві/списком громадян, зареєстрованих за місцем проживання за адресою: _____, складеним відділенням УФМС Росії по м. Москві /відомостями з паспортного столу ____/фінансовим особовим рахунком/виписками з домової книги від «___» ________ _____ р./іншими документами.

— Позивач вносить плату за Житлове приміщення та комунальні платежі з «___» ________ _____ р., не має заборгованості, про що свідчать квитанції/рахунки-квитанції на оплату житлового приміщення та комунальних послуг/розрахункові листки Позивача, що підтверджують утримання квартплати із заробітної плати / Інші документи.

— Позивач раніше не брав участі в приватизації, не має у власності іншого житлового приміщення, що підтверджується довідкою Управління Росреєстру по Москві/повідомленням Управління Росреєстру по Москві/відповіддю Управління Росреєстру по Москві/довідкою з Департаменту міського майна міста Москви/довідкою з Департаменту житлової політики житлового фонду міста Москви/довідкою з ____ ТБТІ міста Москви/іншими документами.

— До Позивача не висунув позов про виселення з гуртожитку. Докази подання такого позову Позивачу відсутні.

— Інші особи не претендують на житлове приміщення. Докази заяви іншими особами прав на житлове приміщення відсутні.

Договір найму житла з Позивачем не укладався. Позивач «___» ________ _____ р. звертався до ________ з проханням передати йому Житлове приміщення у власність у порядку приватизації та отримав відмову у зв'язку з ______.

Відповідно до ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ «Про введення в дію Житлового кодексу РФ» до відносин по користуванню житловими приміщеннями, які перебували в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовувалися і як передано у відання органів місцевого самоврядування, незалежно від дати передачі цих житлових приміщень та від дати їх надання громадянам на законних підставах застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» громадяни Російської Федерації, які мають право користування житловими приміщеннями державного або муніципального житлового фонду на умовах соціального найму, вправі придбати їх на умовах, передбачених зазначеним Законом, та нормативними правовими актами Російської Федерації і нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації, у спільну власність чи власність однієї особи, зокрема неповнолітнього, з дозволу всіх мають право приватизацію даних житлових приміщень повнолітніх осіб і неповнолітніх віком від 14 до 18 років.

У силу ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» кожен громадянин має право на придбання у власність безкоштовно, у порядку приватизації, житлового приміщення у державному та муніципальному житловому фонді соціального використання один раз.

У розділі «Питання застосування житлового законодавства» Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006, 14.06.2006 «Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 року» зазначено, що гуртожитки, які належали державним або муніципальним державним чи муніципальним установам і було передано у відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків з закону і до них застосовується правової режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами найму. При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізація не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. . Отже, громадяни, які займають зазначені житлові приміщення, мають право придбати їх у власність, керуючись ст. 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації".

З вищевикладеного, керуючись ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу РФ", ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації", ст. ст. 131, 132 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації,

Визнати за Позивачем право власності на житлове приміщення у порядку приватизації.

Програми:

1. Докази, що підтверджують надання Позивачу Житлого приміщення: договір найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/типовий договір найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордер на право вселення в житлове приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордер на право заняття житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/службовий ордер від «___» ________ _____ р. N _____/інші документи.
2. Докази, що підтверджують фактичне та постійне проживання Позивача у Житловому приміщенні: договір найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/типовий договір найму житлового приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/довідка про перевірку житлових умов «___» ________ _____ р. N _____/фінансовий особовий рахунок/виписка з будинкової книги/інші житлові документи/ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку від «___» ____________ _____ р. N _____/ордер на право вселення в житлове приміщення у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/ордер на право заняття житлової площі у гуртожитку від «___» ________ _____ р. N _____/службовий ордер від «___» ________ _____ р. N _____/інші документи.
3. Докази, що підтверджують реєстрацію Позивача в Житловому приміщенні за місцем проживання: відомості з відділення УФМС Росії по м. Москві/список громадян, зареєстрованих за місцем проживання за адресою: _____, складений відділенням УФМС Росії по м. Москві/відомості з паспортного столу ____/фінансовий особовий рахунок/виписки з домової книги від «___» ________ _____ р./інші документи.
4. Докази, що підтверджують внесення позивачем плати за житлове приміщення та комунальні платежі, відсутність заборгованості: квитанції/рахунки-квитанції на оплату житлового приміщення та комунальних послуг/розрахункові листки позивача, що підтверджують утримання квартплати із заробітної плати позивача/інші
5. Докази, що підтверджують, що Позивач раніше не брав участі в приватизації, не має у власності іншого житлового приміщення: довідка Управління Росреєстру по Москві/повідомлення Управління Росреєстру по Москві/відповідь Управління Росреєстру по Москві/довідка з Департаменту міського майна міста Москви/довідка з Департаменту політики та житлового фонду міста Москви/довідка з ____ ТБТІ міста Москви/інші документи.
6. Докази, що підтверджують звернення Позивача з проханням передати йому Житлове приміщення у власність у порядку приватизації: звернення/відмова/інші документи.
7. Копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу.
8. Квитанція про сплату державного мита.
9. Довіреність представника від «___» ______ ___ р. N ___ (якщо позовну заявупідписано представником Позивача).

«___» __________ ____ р.

Позивач (представник):

________________/_________________________________________________/

(Підпис) (П.І.Б.)

Судові акти, що додаються до позовної заяви:

Судова колегія з цивільним справамВерховний суд РФ нещодавно винесла рішення, яке може виявитися корисним багатьом мешканцям колишніх та нинішніх гуртожитків.

Зараз більшість таких будівель передано муніципалітетам, а колишні господарі гуртожитку - заводи, колгоспи, наукові установи просто припинили своє існування. Але люди у цих гуртожитках залишилися. Мало того, лави їх значно поповнилися. Гуртожитки стали єдиним дахом для сотень тисяч сімей, які після розпаду СРСР переїхали до Росії. Та й досі продовжують переїжджати. Проблеми, з якими стикаються громадяни, які прописані в гуртожитках, без перебільшення стосуються мільйонів. Більше того, до старих проблем вони додалися нові. За радянських часів нашу країну можна було сміливо називати країною гуртожитків – більшість сімей у ті роки спільне життя починало саме там. І в наші дні величезна кількість громадян народжується, росте в гуртожитках і йде в доросле життя загальними коридорами таких будинків.

Спірна ситуація, яку розглядав Верховний суд, сталася у Волгограді. Там до районного суду прийшов громадянин із позовом та попросив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням сім'ю з трьох осіб – батька, матір та їхню доньку.

2,5 мільйона людей сьогодні проживають у гуртожитках за даними, отриманими під час Всеросійського перепису населення

У суді громадянин пояснив, що проживає в кімнаті гуртожитку, який йому дали як робітнику заводу 1999 року. З того часу чоловік у ній живе, платить за комуналку. Тепер гуртожиток став міським житлом, і нещодавно він звернувся до місцевої влади із проханням про приватизацію кімнати, а там йому пояснили, що є проблеми. Виявилося, що в ордері на його вселення написано, що громадянин отримав у цій кімнаті лише ліжко-місце. І плюс до цього в тій же кімнаті, крім нього, зареєстрована ще й сім'я з трьох осіб. Ось позивач і просить визнати цих сусідів по кімнаті такими, що втратили право на кімнату, тому що вони в ній не живуть і раніше не жили.

Ця сім'я у відповідь на подібний позов до них відповіла зустрічним та попросила вселити їх у спірну кімнату. За словами цих людей, вони вимушено не живуть там, бо у них із сусідом конфліктні стосунки.

Право користування у глави цієї сім'ї з'явилося у 2004 році, коли в гуртожитку йому так само надали ліжко-місце. А дружину та доньку він прописав пізніше, але в гуртожитку вони справді не жили, а були лише прописані.

Районний суд Волгограда ухвалив "половинчасте" рішення: дружину і дочку сусіда він визнав такими, що не набули права на кімнату. Їхнього батька та чоловіка, якого так само вселили колись на ліжко-місце, райсуд вселив у кімнату і позивачеві наказав дати сусідові дублікат ключів.

Обласний суд Волгоградської області це рішення районних колег скасував і прийняв нове рішення - у позові громадянину, який проживає в гуртожитку, відмовити повністю.

Верховний суд РФ переглянув цю справу і висловив свою думку, відмінну від рішення обласного суду.

Ось що сказав Верховний суд. Судячи з матеріалів справи, далекого 1999 року позивачеві дали "ліжко-місце" у гуртожитку заводу, де він почав працювати. 2004 року адміністрація району друге ліжко-місце у цій кімнаті віддала ще одному чоловікові. На кожного з них було відкрито окремі особові рахунки, куди нараховуються комунальні платежі.

У 2011 році адміністрація Волгограда прийняла ухвалу "Про зміну виду житлового фонду" і заводська спільнота, втративши свій колишній статус, стала муніципальною власністю. А отже – житло у колишньому гуртожитку стало можливим приватизувати.

Районний суд, відмовляючи у зустрічному позові сім'ї з трьох осіб, сказав, що дружина та дочка другого мешканця кімнати в неї ніколи не вселялися, хоч і були у ній прописані. А ось їхній глава сім'ї може там жити, бо вселявся в кімнату законно, а не живе в ній, бо конфліктує із сусідом.

Обласний суд заявив, що заявник не є належним позивачом. Він та його сусід вселялися на ліжко-місця та мають право користуватися лише цими місцями, а не всією кімнатою. Тож у нього договору про соцнайм на руках немає, отже – і вимагати він нічого не може.

Верховний суд роз'яснив: Житловий кодекс (стаття 62) каже, що предметом договору найму житлового приміщення повинні бути будинок, квартира, частина будинку або квартири. Самостійним предметом договору соцнайму не може бути неізольоване житлове приміщення, приміщення допоміжного використання та загальне майно багатоквартирного будинку.

У Федеральному законі "Про набуття чинності Житлового кодексу РФ" є 7-ма стаття. У ній сказано, що до гуртожитків, які були передані до муніципальної власності, застосовується правовий режим житлових приміщень, що надаються за договорами соцнайму. А тим громадянам, які жили на момент набрання чинності цією сьомою статтею на умовах ліжко-місця, має передаватися в користування ізольоване житлове приміщення загалом і з ними треба укладати договір соцнайму.

У нашому випадку обидва чоловіки отримали ліжко-місця. Отже, коли гуртожиток передали місту, до них став застосований правовий режим договору соцнайму. Отже, обидва є співанімателями.

Верховний суд сказав, що обласний суд, коли приймав нове рішення та відмовляв громадянину у позові, не врахував, що відсутність у нього на руках письмового договору соцнайму на кімнату у гуртожитку не перешкоджає позивачеві бути співнаймачем кімнати за договором соцнайму. Верховний суд наголосив – реалізація прав мешканця кімнати не може бути поставлена ​​у залежність від оформлення органами місцевого самоврядування такого документа.

Верховний суд сказав – право мешканця кімнати не залежить від оформлення чиновниками документа

Висновок обласного суду про відсутність у позивача прав наймача за договором соцнайму, у тому числі права вимагати визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, не відповідає нормам матеріального права.

Верховний суд наказав обласному судупереглянути прийняте ним неправильне рішення.