В історії нашої країни XVII століття є дуже значущою віхою, тому що в цей час відбулося чимало подій, які вплинули на подальший розвиток держави. Особливо важливою була зовнішня політика Росії у 17 столітті, оскільки у той час було дуже непросто відбиватися від численних ворогів, водночас зберігаючи сили для внутрішньодержавної роботи.

По-перше, необхідно було терміново повернути всі землі, які були втрачені внаслідок Смути. По-друге, перед правителями країни стояло завдання приєднати назад всі ті території, що колись входили до складу ще Київської Русі. Звичайно, багато в чому керувалися вони далеко не лише ідеями возз'єднання розділених колись народів, а й прагненням збільшити частку орних земель та кількість платників податків. Простіше кажучи, зовнішня політика Росії 17 століття спрямовано відновлення цілісності країни. Смута вкрай важко далася взнаки на країні: скарбниця була порожня, багато селян злиднів настільки, що з них просто було неможливо брати податі. Одержання нових земель, не розграбованих поляками, дозволило б як відновити політичний престиж Росії, а й поповнити її скарбницю. Загалом, це була основна зовнішня політика Росії у 17 столітті.

На початку 16 ст. біля дніпровських порогів склалася вільна козацька республіка – Запорізька Січ. У Запоріжжі був феодальної залежності. Козаки мали своє самоврядування, виборного гетьмана та «кошового отамана».

Польський уряд намагається взяти під свій контроль українське козацтво та залучити його на службу. З 16 ст. розпочинаються козацькі повстання проти поляків. Посилення релігійного, національного та соціального гніту призводить до початку визвольної війни.

1648 р. її очолює Богдан Хмельницький. Він виганяє із Січі польський гарнізон, обирається гетьманом і звертається до козаків із закликом до повстання. Уклавши військовий союз із кримськими татарами, Хмельницький завдав полякам поразки під Жовтими Водами, Корсунем та Пилявцями.

серпні 1649 р. козацько-татарське військо здобуло перемогу під Зборовом. Було укладено мирний договір, за яким Польща визнала автономію Правобережної України.

У 1650 р. польські війська розпочали новий похід проти Хмельницького і в 1651 р. внаслідок зради кримського хана Іслам-Гірея (що відібрало війська з поля бою) їм вдалося здобути перемогу під Берестечком. Поляки відновили свою владу над Україною, обмеживши кількість козаків до 20 тисяч.

Б. Хмельницький, розуміючи неможливість протистояння Польщі наодинці, неодноразово ставить перед царем Олексієм Михайловичем питання про возз'єднання України з Росією. Земський собор 1 жовтня 1653 р. ухвалив рішення про прийняття України до російського підданства. Царські посли вирушили до гетьмана Хмельницького. 8 січня 1654 р. Переяславська Рада ухвалила прийняти підданство і склала присягу на вірність царю, підтвердивши згоду на входження України до складу Росії.

Це викликало війну 1654-1667 років. між Річчю Посполитою та Росією. Війна мала затяжний характер та закінчилася Андрусівським перемир'ям 1667 р. До Росії відійшли Смоленщина, Лівобережна Україна та Київ. У 1686 р. було укладено «вічний світ» із Польщею, який закріпив умови Аттдрусівського перемир'я. Білорусь залишилася у складі Польщі.

Возз'єднання України та Росії економічно, політично та у військовому відношенні зміцнило Російська держава, запобігши знищенню України внаслідок польської чи турецької інтервенції

Одночасно Росія вела війну зі Швецією. У 1661 р. по Кардиському світу Росія змушена була повернути Швеції свої землі в Лівонії, і виявилася без виходу в море.

У 1677 р. розпочалася війна з Туреччиною за Україну. Турецькі війська планували захоплення Києва та всієї Лівобережної України. Але, зіткнувшись з героїчним опором російсько-української армії при обороні фортеці Чигерін, виснажені турки підписали в Бахчисараї договір (1681) про перемир'я на 20 років. Туреччина визнала за Росією лівобережжя та Київ. Землі між Дніпром та Києвом залишалися нейтральними.

Якщо поляки хочуть залишитися великим народом, їм потрібна військово-економічна інтеграція з росіянами

Ошалений натовп, ніби наелектризований демонічною енергією, перекошені злістю обличчя. Ні, це не Близький Схід з одвічним протистоянням ізраїльтян і арабів, Єгипет, що не вогнем вогнем вуличних зіткнень, і не тонуть у вирі громадянських воєн – «дякую» американській «демократії» – Ірак і Лівія. Це центр Східної Європи та зовні респектабельна Варшава. А джин ненависті, що вирвався назовні, націлений на Росію, яка колись звільнила Польщу від фашизму. І іноді здається, що наші брати-слов'яни старанно намагаються про це забути.

Втім, передостання пропозиція викличе єхидні коментарі: як же, як же, звільнила… Тільки ось за п'ять років до того Червона армія встромила ніж у спину героїчно – без іронії – Війську польському, що боролося з вермахтом. А 1944-го нібито навмисне не надала допомоги піднятому у Варшаві антигітлерівському повстанню, нарешті визволителі не захотіли покидати країну після закінчення війни, по суті окупувавши її, знищивши підпільну Армію крайову.

Так, не сперечаюся, було й таке. Важко не погодитися і з тим, що багатовікові та потемнілі від крові сторінки російсько-польських відносин, мабуть, найгірші у двох слов'янських народах. Братських. Від цього теж нікуди не дінешся.

І що вражає: з Німеччиною у поляків також м'яко кажучи, все складалося непросто, але сміттєві баки біля паркану її посольства вони не спалюють. Та й такої ненависті, як до нас, до німців вони не відчувають – принаймні не висловлюють її в таких диких формах, як це було 11 листопада минулого року біля будівлі російського посольства. Чому? Спробуємо розібратися.

Звідки пішла ворожість

Витоки антипатії деякої частини поляків до росіян можна знайти у двох конкретних датах: 15 липня 1410 і 28 червня 1569 року.

Перша з них пов'язана з перемогою польсько-литовських військ за безпосередньої допомоги російських полків та татарських загонів над армією Тевтонського ордена. Друга увійшла в історію Люблінською унією, яка започаткувала Речі Посполиту - об'єднане Королівство Польське і Великого князівства Литовського. Чому саме ці дві дати? Тому що Грюнвальд дав імпульс народженню імперської ідеї серед польського лицарства (шляхти), а Люблінська унія оформила її, можна сказати, юридично. І з появою світ Речі Посполитої шляхта відчула себе великим, висловлюючись мовою Гегеля, історичним народом, втім, сам філософ поляків, як і слов'ян загалом, до таких не відносив. Але це так, до речі.

Таким чином, формування польської імперської свідомості почалося з Грюнвальдської перемоги. У чому це виявилося? У так званій ідеології сарматизму. Її родоначальником став видатний польський хроніст та дипломат Ян Длогуш, який жив у XV столітті. Його молодший співвітчизник – Мацей Меховський закріпив цю ідею, точніше, міфологему у трактаті «Про дві сарматії».

На його сторінках він стверджував ласку самолюбства шляхти походження поляків від сарматів, кочували в VI-IV століттях до н. е. у причорноморських степах. Причому, з погляду шляхти, тільки вона і була істинно польським народом, який був нащадком сарматів, місцеве селянство сприймалося не інакше як бидло і жодного відношення до колись могутніх племен не мало. Так… слов'яни-простолюдини…

Перед нами химерне переплетення у свідомості шляхти почуття власної переваги над тими самими «азіатами-російськими» і водночас внутрішнє відчуття неповноцінності – інакше як пояснити дистанціювання від власного слов'янського походження? Цікаво, що у зовнішніх формах сформульована Меховським ідеологія, що панувала у шляхетському середовищі у XVI–XVII століттях, знайшла вираз у сарматському обладунку крилатих гусарів – колись кращої та найкрасивішою екіпірованої кавалерії світу.

Заради справедливості зазначу, що подібне самовідчуття було притаманне не лише нашим західним братам-слов'янам, а й російській еліті – як тут не згадати твердження Івана Грозного про походження Рюриковичів від римського Августа-кесаря, викладене ним у посланні до шведського короля Юхана III.

Отже, уявивши себе нащадками сарматів, шляхта взяла він історичну місію – нести цивілізацію варварським народам, тобто російським. Нащадкам, як вважали поляки, «диких» та «неосвічених» скіфів. Крім того, росіяни в очах шляхтичів були схизматиками – розкольниками, що колись відкололися від Католицької церкви. Нагадаю, Річ Посполита бачила себе форпостом католицизму у Східній Європі. Тобто по відношенню до «московитів» шляхта відчувала і етнічну, і релігійну перевагу, яку вона намагалася довести шляхом експансіоністської зовнішньої політики, що виражалася в прагненні до завоювання споконвічно російських земель - облога польським королем Стефаном Баторієм Пскова в 1581-15. І це був лише початок. За часів Смути польський король Сигізмунд III Ваза побажав приєднати Росію, що занурюється у вир хаосу, до володінь Речі Посполитої.

Заслуговує на увагу той факт, що одночасно з цим він претендував на шведський престол, трохи пізніше шляхтичі взяли участь у Тридцятилітній війні, а польські ж магнати боролися з турками та австрійцями за переважання в Молдові. Перед нами є приклад активної експансіоністської політики, властивої будь-якій імперії, та демонстрація на рівні військово-політичної волі імперської свідомості.

Після Смути протягом XVII століття Росія та Річ Посполита неодноразово ще схрещували мечі: спочатку Смоленська війна 1632–1634-го, а потім Російсько-польська 1654–1667 років. Причому з огляду на те, що ми бачилися шляхті дикими азіатами, і методи боротьби зі «скіфами» також нерідко відповідали. Досить згадати розграбування православних монастирів та храмів поляками та литовцями за часів Смути, тактику випаленої землі, що застосовується князем Єремією Вишневецьким проти російських сіл у період Смоленської війни.

Загалом польський експансіонізм зазнав краху, але не вплинув на ментальні настанови шляхтичів. Але вже тоді, у першій половині XVII століття у наших західних братів-слов'ян виявилася риса, що призвела, зрештою, до розвалу Речі Посполитої та трагічних сторінок польської історії, а саме несумірність військового потенціалу країни з її геополітичними претензіями.

Територіально велика за європейськими масштабами протягом усієї своєї історії Річ Посполита залишалася по суті роздробленою державою зі слабкою королівською владою та свавіллям шляхти. Магнати, що жили в Україні, ті ж Вишневецькі, були фактично незалежними правителями, які мали власні збройні сили. І наприкінці XVIII століття це призвело до розвалу країни та подальшого її поділу між Російською імперією, Прусським королівством та Габсбурзькою монархією.

А головне – втрата незалежності призвела до морального приниження шляхти. Як же – «дикі російські варвари» панують над «цивілізованою європейсько-сарматською Польщею». Це боляче било за самолюбством польської еліти. Адже імперська свідомість стала її тілом і кров'ю. Але ніяка імперія не може будь-кому підкорятися. Загинути – так, як упала під ударами турків-османів у 1453 році імперія ромеїв. Але бути залежно від кого б там не було – ніколи.

Як приклад наведу епізод із вітчизняної історії, а саме стояння на річці Угрі 1480-го. На той час Золота Орда практично розпалася, але енергійному хану Ахмату вдалося знову об'єднати під своєю владою значну частину колись могутньої держави. Ахмат зажадав від Московської Русі відновлення виплати данини, підкріпивши свої аргументи військовим походом. Іван III виступив назустріч татарам, але на Угрі почав вагатися і був готовий визнати залежність від Сарая. Однак на той час російська еліта вже відчувала себе спадкоємицею ромеїв, що знайшло вираження в ідеології "Москва - Новий Єрусалим" і трохи пізніше - "Москва - Третій Рим".

Імперський менталітет

Як я вже зазначив, будь-яка імперська ідея народжується спочатку у свідомості, а вже потім знаходить своє втілення у державному будівництві. І саме «Послання на Угру» ростовського архієпископа Іоанна Рило переломило настрій Івана ІІІ. У цьому документі хан мислиться не законним правителем Русі - царем, як це було раніше, а безбожним безбожником. У свою чергу Вассіан вперше назвав царем Івана ІІІ.

Так Росія стала царством лише на рівні ментальних установок правлячої еліти, тоді, у 1547 року відбулося формальне проголошення монархії. Те саме було і в Польщі: спочатку Грюнвальд, потім Люблінська унія.

Але розмірковуючи про імперський менталітет польської еліти, не варто забувати гірку істину – самі європейці, які жили на захід від Одера, ні поляків, ні слов'ян взагалі своїми не рахували і не рахують. Згадаймо історію з обранням 1574 року на польський престол Генріха Валуа – майбутнього французького монарха Генріха III. Не минуло й року, як король при першій нагоді втік від своїх підданих. Причин було, зрозуміло, безліч, але з остання – саме ментальна несумісність поляків і французів: для Генріха одновірні йому поляки виявилися чужими.

Аналогічна ситуація склалася й у Росії: я маю на увазі невдалі спроби царя Михайла Федоровича видати заміж свою доньку Ірину за датського принца Вольдемара – сина короля Християна IV.

Можливо, сама польська еліта у ХІХ столітті усвідомлювала якусь ментальну несумісність із Заходом, проте розлучатися з імперською самосвідомістю не збиралася. Ось тільки його вектори були зміщені у бік язичницького коріння польської культури, але вже не сарматської, а слов'янської, причому з різко негативним ставленням до католицизму. Біля витоків подібних поглядів стояв видатний польський учений початку XIX століття 3оріан Доленга Ходаковський.

Але в цілому значна частинапольська інтелектуальна еліта відчувала і відчуває себе саме частиною європейської християнської культури. Наприклад, видатний польський есеїст Чеслав Мілош у середині 50-х років минулого століття випустив книгу з виразною назвою «Рідна Європа».

Власне, у наведених вище рядках відповідь на питання про причини спокійнішого ставлення поляків до німців, ніж до росіян. Перші все ж таки для «нащадків» сарматів – свої, рідні європейці. Росіяни – чужі. Більше того, «знедолені московити» більш ніж на сторіччя стали господарями Польщі. Це і принижувало шляхту, і змушувало її ненавидіти росіян і одночасно відчувати по відношенню до них почуття неповноцінності, про що писав відомий польський журналіст Єжи Урбан: «Презирливе ставлення поляків до росіян походить з польського комплексу неповноцінності».

Проте імперська ідея у свідомості шляхти так і не була зжита, бо протягом XIX століття поляки прагнули не просто здобути незалежність, а й відновити Річ Посполиту в колишніх межах, у яких вона існувала у XVII столітті. Я маю на увазі зовнішню політику утвореного у 1812 році Королівства Польського – найвірнішого союзника Наполеона, а також антиросійські повстання у Царстві Польському у 1830–1831 та 1863 роках. Ще раз наголошу, що ці повстання – не просто боротьба за незалежність, а саме спроба відновлення імперії – Речі Посполитої з включенням до її складу, зокрема, непольського населення.

Цікава деталь: саме залежні від наполеонівської Франції і перебуваючи у складі Російської імперії, шляхтичі за Олександра I зуміли створити регулярну, добре навчену і головне – дисципліновану армію, чим не могла похвалитися незалежна Річ Посполита з її посполитим рушінням (ополченням), військами магнатів та ін.

Шлях завоювань

Нарешті 1918 року вікова мрія поляків збулася – їхня батьківщина набула волі. Але керівники країни зайнялися не організацією внутрішнього життя на своїй землі, враженій Першою світовою війною, а… вступили на шлях завоювань, бажаючи відродити імперію – другу Річ Посполиту від «моря до моря». Чого хотіли поляки? Багато чого. А саме – приєднати Литву, Латвію, Білорусь, Україну до Дніпра.

Ставлення до недавніх господарів Польщі – росіян також не змінилося: «дикі варвари», негідні поблажливості. Це я про військовополонених Червоної армії, котрі опинилися в польських концтаборах після невдалого походу військ більшовицького карателя Тухачевського на Варшаву. До речі, опинись тоді на чолі червоних по-справжньому тямущий воєначальник, а не дилетант-вискочка, і історія незалежної Польщі завершилася б, не встигнувши початися. Проте бездарне командування Тухачевського дозволило полякам за допомогою французьких генералів перемогти та захопити частину білоруських та українських земель. Заради справедливості зазначу, що ні білоруси, ні українці, які стали польськими громадянами, особливо не протестували, тим більше, коли дізналися про створення в СРСР колгоспів. Додам, що 1920 року поляки окупували частину Литви з Вільнюсом.

Варшава, що мислилася західними державами не більше ніж санітарним кордоном на шляху більшовизму в Європу, прагнула реалізувати на практиці свої імперські амбіції і в міжвоєнний період. Досить згадати окупацію 1938-го поляками Тешинської області, що входила до складу Чехословаччини, і пред'явлений Литві ультиматум з вимогою відновлення розірваних у 1920 році дипломатичних відносин. Що поганого у відновленні дипломатичних відносин? Нічого, якщо не вважати, що їх умовами мало стати визнання де-юре окупації Польщею Вільнюса. У разі незговірливості литовців Варшава обіцяла застосувати військову силу. Що ж, по-своєму логічно – будь-яка імперія створюється залізом та кров'ю і не особливо зважає на суверенітет слабших країн.

Ще приклад імперської свідомості польської еліти. Напередодні Другої світової війни Гітлер пред'явив територіальні претензії до Чехословаччини та виступив із певними пропозиціями до Польщі, яку на початку 30-х називав «останнім бар'єром цивілізації на Сході» – саме пропозиціями, а не претензіями. Реакція обох країн відома.

У 1938 році Прага покірно прийняла умови Мюнхенського договору і дозволила без жодного пострілу окупувати країну. Хоча перевага чехословацької армії над вермахтом беззастережно визнавалася німецьким генералітетом. Варшава ж відмовлялася від будь-яких компромісів із німцями у питанні так званого Данцизького коридору та вільного міста Данцига. А як я вже зазначив, початкові вимоги Гітлера до східного сусіда були дуже помірні: включити Данциг, більшість населення якого становили німці, до складу Німеччини, надати Третьому рейху право на будівництво екстериторіальної залізниці та шосе, які з'єднали б власне Німеччину зі Східною. Пруссією. Крім того, знаючи про ненависть польської правлячої еліти до Радянський Союз, Берлін запропонував Польщі приєднатися до Антикомінтернівського пакту, спрямованого проти СРСР

Варшава відповіла відмовою по всіх пунктах з дуже простої причини: у польському керівництві чудово розуміли, що в Берліні їм надано роль молодших партнерів. А це суперечило польській імперській свідомості. Та й не боялися поляки німців. Міркували вони приблизно так: «Можлива агресія з боку Німеччини? Нічого страшного: до Берліна сто кілометрів. Дійдемо, якщо що». І це не було порожнім хвальбою, бо імперська політика керівництва другої Речі Посполитої підкріплювалася досить успішним військовим будівництвом.

Це міф, ніби поляки мали слабку в технічному відношенні армію. На озброєнні Війська Польського до 1939 були середні 7ТР - одні з кращих в Європі, що за тактико-технічними даними бойові машини вермахту. ВПС Польщі мали найновіші для свого часу бомбардувальниками Р-37 «Лосі».

Така швидка перемога гітлерівців у вересні 1939 пояснюється перевагою німецької військової думки і над польською, і над франко-англійською і, нарешті, над радянською. Досить битви 1941 – першої половини 1942-го.

Друга світова війнавкотре підтвердила, що поляки чужі для Європи. Про це свідчать їхні втрати у війні та нелюдський режим, встановлений рейхом у підкорених слов'янських країнах, що дуже відрізнявся від існуючого, скажімо, у Данії, Норвегії чи Франції. Свого часу Гітлер прямо заявляв: «Будь-який прояв терпимості по відношенню до поляків недоречний. Інакше знову доведеться зіткнутися з тими самими явищами, які вже відомі історії та які завжди відбувалися після поділів Польщі. Поляки тому й вижили, що не могли не сприймати всерйоз росіян як своїх володарів… Потрібно насамперед стежити за тим, щоб не було випадків злягання між німцями та поляками, бо інакше у вени польського правлячого шару постійно вливатиметься свіжа німецька кров. .»

На тлі цих нелюдських висловлювань фюрера привертає увагу його сентенція з приводу несприйняття поляками росіян як своїх повелителів. Із цим важко не погодитися.

Доля повоєнної Польщі виявилася непростою. З одного боку, вона не мала свободи в галузі зовнішньої політики, будучи залежною від Кремля, з іншого – досягла певних успіхів у соціально-економічному плані, не копіюючи радянську модель соціалізму. У Польщі не було репресій проти Церкви, а кардинал Кароль Войтила на довгі роки став римським понтифіком Іваном Павлом ІІ. Нарешті, з допомогою СРСР поляки створили боєздатну армію, оснащену радянським . У цьому безперечна заслуга маршала Костянтина Рокоссовського, який був міністром оборони ПНР з 1949 по 1955 рік.

Роль гарматного м'яса

З розпуском Варшавського договору, як відомо, Польща поспішила вступити в НАТО, де її чекали з розкритими обіймами, бо США та їх західним союзникам терміново потрібне було гарматне м'ясо для війни в Перській затоці 1991 року і для завоювання Іраку 2003-го. також були потрібні бійці для окупаційної армії в Афганістані. Добре підготовлені польські солдати підійшли тут якнайкраще і героїчно вмирали на непривітних берегах Тигра та Євфрату та в суворих горах Афганістану, так далеко розташованих від Польщі. Втім, із вступом до НАТО рівень бойової підготовки польських військовослужбовців через брак фінансування не можна назвати відповідними стандартами Північноатлантичного альянсу.

Як відомо, Варшава активно підтримує прагнення прозахідних політичних кіл України «втягнути» її до Євросоюзу. Проте очевидно для будь-якої розсудливої ​​людини – ні Польща, ні Україна ніколи не стануть повноправними членами європейської спільноти. Я маю на увазі не декларативні заяви тих чи інших політиків, а саме ментальні настанови західного суспільства. Бо для нього країни колишнього соцтабору, включаючи Польщу, не більше, ніж джерело сировинних ресурсів та дешевої робочої сили, а також гарматне м'ясо у сучасних та майбутніх війнах.

Уникнути такого принизливого становища Польща може лише шляхом військово-економічної інтеграції з Росією, забувши старі образи. Іншого шляху для неї немає. Якщо поляки, звісно, ​​хочуть залишитися великим народом.

Ctrl Enter

Помітили ош Ы бку Перейдіть до тексту та натисніть Ctrl+Enter

Питання взаємин російських та поляків історично непросте. Так, що будь-яка тема, що має відношення до двох народів, може перерости в сварку, повну взаємних закидів і перерахування гріхів. У цій гостроті взаємної прихильності є щось несхоже на відчужену ворожість німців і французів, іспанців і англійців, навіть валлонів і фламандців, що старанно приховується. У відносинах росіян і поляків, мабуть, ніколи не буде протверезного холоду і відведених у бік поглядів. "Лента.ру" постаралася розібратися, в чому причина такого стану речей.

Починаючи із Середніх віків у Польщі всіх православних, які жили на території колишньої Київської Русі, звали русами, не роблячи відмінностей для українців, білорусів та росіян. Навіть у XX столітті у документах міністерства внутрішніх справ визначення ідентичності, як правило, йшло за релігійною приналежністю – католик, православний чи уніат. У ті часи, коли князь Курбський шукав притулку в Литві, а князь Бєльський - у Москві, взаємний зв'язок був уже досить сильним, відмінності очевидними, але взаємного сприйняття через призму «свій-чужий» не було. Можливо, це нормальна властивість феодальної епохи, коли про національну ідентичність говорити ще рано.

Будь-яке самосвідомість формується в кризові епохи. Для Росії у XVII столітті це була епоха Смути, для Польщі – Шведського потопу (вторгнення шведів у Річ Посполиту у 1655-1660 роках). Один з найважливіших результатів«потопу» - вигнання протестантів із Польщі та подальше посилення впливу католицької церкви. Католицизм став благословенням та прокляттям Речі Посполитої. Слідом за протестантами під удар потрапили православні, які становили чималу частину населення, а державі було запущено механізм самознищення. Колишня польсько-литовська держава відрізнялася досить високою національною та релігійною терпимістю - разом вдало співіснували польські католики, мусульмани, караїми, православні та язичники, литовці, що поклонялися Перкунасу. Не дивно, що криза державної влади, що почалася за найвидатнішого з польських королів Яни III Собеском, призвела до катастрофічного стиску, а потім і загибелі польської держави, що втратила внутрішній консенсус. Система державної влади відкривала дуже багато можливостей для конфліктів, даючи їм легітимність. Роботу сейму паралізувало право liberum veto, що дозволяло будь-якому депутату своїм голосом скасовувати всі прийняті рішення, а королівська влада була змушена зважати на шляхетські конфедерації. Останні були збройне об'єднання шляхти, що мала повне право при необхідності виступати проти короля.

У той самий час зі сходу Польщі йшло остаточне оформлення російського абсолютизму. Потім поляки будуть говорити про свою історичну схильність до свободи, а росіяни одночасно пишаються і соромляться самодержавної природи своєї державності. Наступні конфлікти, як завжди в історії неминучі для сусідніх народів, набули майже метафізичного сенсу суперництва двох дуже різних за духом народів. Втім, поряд із цим міфом сформується й інший – про нездатність як росіян, так і поляків втілювати у життя свої ідеї без насильства. Відомий польський громадський діяч, головний редактор Gazeta Wyborcza Адам Міхнік чудово пише про це: «Раз від разу ми почуваємося як учні чарівника, котрі вивільнили з ув'язнення нікому не підвладні сили». Польські повстання та російська революція, зрештою, український Майдан – безглуздий та нещадний інстинкт самознищення.

Російська державність міцніла, але це не було, як здається тепер, наслідком територіальної та людської переваги над сусідами. Наша країна тоді була величезною, погано освоєною і малонаселеною територією. Хтось скаже, що ці проблеми є і сьогодні і, ймовірно, матиме рацію. Наприкінці XVII століття населення Московського царства перевищувало 10 мільйонів чоловік, що трохи більше, ніж у сусідній Речі Посполитій, де проживали 8 мільйонів, а у Франції - 19 мільйонів. У ті часи у сусідів-поляків не було і не могло бути комплексу малого народу, якому загрожують зі Сходу.

У російському випадку вся справа була в історичних амбіціях народу та влади. Нині вже не здається дивним, що завершивши Північну війну Петро прийняв титул Імператора Всеросійського. Але погляньмо на це рішення в контексті епохи - адже російський цар поставив себе над усіма іншими європейськими монархами. Священна Римська імперія німецької нації не береться до уваги - вона була прикладом чи суперником і переживала свої гірші часи. У відносинах із польським королем Августом II Сильним Петро I безумовно домінував, і за рівнем розвитку Росія починає випереджати свого західного сусіда.

Буквально за століття Польща, яка врятувала Європу від турецької навали 1683 року під Віднем, перетворилася на абсолютно нежиттєздатну державу. Історики вже завершили суперечки про те, чи внутрішні чи зовнішні чинники стали фатальними для польської державності у XVIII столітті. Звичайно ж, все вирішило їхнє поєднання. Але щодо моральної відповідальності за поступовий занепад могутності Польщі, то тут цілком точно можна сказати, що ініціатива першого розділу належала Австрії, другого - Пруссії, а завершального третього - Росії. Все порівну, а це не дитяча суперечка про те, хто перший почав.

Реакція на кризу державності була хоч і запізнілою, але плідною. У країні розпочинає роботу Едукаційна комісія (1773-1794), яка була фактично першим у Європі міністерством освіти. У 1788 році збирається Чотирирічний Сейм, що втілював ідеї Просвітництва практично одночасно з французькими революціонерами, але набагато гуманніше. Перша у Європі та друга у світі (після американської) Конституція 3 травня 1791 року приймається у Польщі.

Це був чудовий почин, але у ньому був революційної сили. Конституція визнала польським народом всіх поляків незалежно від стану (раніше таким вважалася лише шляхта), але зберегла кріпацтво. Становище Литви помітно покращувалося, але саму Конституцію ніхто не подумав перекласти литовською мовою. Наступна реакція на зміни державному ладіПольщі спричинила два розділи та падіння державності. Польща перетворилася, за висловом британського історика Нормана Девіса, на «іграшку Бога», а якщо говорити простіше - на об'єкт суперництва та згоди сусідніх, а часом і далеких держав.

Поляки відповідали повстаннями, головним чином території Царства Польського, що стало частиною Російської імперії в 1815 року за підсумками Віденського конгресу. Саме в XIX столітті два народи дізналися один одного по-справжньому, тоді ж сформувалося взаємне тяжіння, часом неприязнь, а найчастіше – невизнання. Микола Данилевський вважав поляків чужорідною частиною слов'янства, і аналогічний підхід пізніше з'явиться у поляків щодо росіян.

Польські повстанці та російські самодержці бачили майбутнє по-різному: одні мріяли про відродження державності будь-якими шляхами, інші мислили категоріями імперського дому, в якому знайдеться місце для всіх та для поляків у тому числі. Не можна й недооцінювати контекст епохи - у першій половині ХІХ століття російські були єдиним слов'янським народом, який мав державність, і навіть великої. Османське панування на Балканах розглядалося як поневолення, а російська влада - як порятунок від страждань (від тих же турків чи персів, германців чи шведів, або просто від тубільної дикості). Такий погляд насправді був не позбавлений резону - імперська влада дуже лояльно ставилася до традиційних вірувань і звичаїв підвладних народів, не намагалася домогтися їхнього обрусіння, а в багатьох випадках перехід під владу Російської імперії був справжнім рятуванням від знищення.

Наслідуючи свою звичайну політику, російські самодержці охоче інтегрували місцеві еліти. Але якщо говорити про Польщу та Фінляндію, то тут система давала збої. Ми можемо згадати хіба що князя Адама Єжи Чарториського, котрий обіймав у 1804-1806 роках посаду російського міністра закордонних справ, але більше думав про інтереси Польщі.

Суперечності накопичувалися поступово. Якщо 1830 року польські повстанці вийшли зі словами «За нашу і вашу свободу», то 1863-го крім гасла «Свобода, рівність, братерство» лунали вже кровожерливі заклики. Методи партизанської війни внесли жорстокість, і навіть ліберально налаштована публіка, що спочатку симпатизувала повстанцям, швидко свою думку про них змінила. Крім того, повсталі думали не лише про національне визволення, а й про відновлення державності в тих межах, що були у Речі Посполитій до розділів. А гасло «За нашу і вашу свободу» практично втратило колишній сенс і тепер більше було пов'язане з надією, що інші народи імперії піднімуться, і тоді вона неминуче впаде. З іншого боку, даючи оцінку таким устремлінням, слід забувати у тому, як і російські народовольці з анархістами виношували щонайменше руйнівні плани.

Щільне, але дещо гидливе сусідство двох народів у ХІХ столітті породило переважно негативні стереотипи. Під час петербурзьких пожеж 1862 серед народу навіть існувало переконання, що у всьому винні «студенти і поляки». Це було наслідком тих обставин, у яких народи зустрічалися. Велика частина поляків, з якими мали справу росіяни, були політичними засланцями, часто повстанцями. Їхня доля в Росії - постійні поневіряння, потреба, ізгойство, необхідність пристосовуватися. Звідси уявлення про польську злодійкість, хитрість, улесливість і болісний гонор. Останнє теж зрозуміло – ці люди намагалися у важких умовах зберегти людську гідність. З польського боку про росіян формувалося так само неприємну думку. Грубість, жорстокість, неотесаність, раболіпність перед владою – ось що таке ці росіяни.

Серед повстанців було багато представників шляхти, як правило, добре освічених. Їхнє посилання в Сибір і на Урал хоч-не-хоч мало позитивне культурне значення для віддалених регіонів. У Пермі, наприклад, досі пам'ятають архітектора Олександра Турчевича та засновника першої книгарні Юзефа Піотровського.

Після повстання 1863-1864 років політика щодо польських земель серйозно змінилася. Влада прагнула будь-що уникнути повторення заколоту. Однак у вічі впадає повне нерозуміння національної психології поляків. Російські жандарми підтримували той тип поведінки населення Царства Польського, який найкраще відповідав їхньому власному міфу про незламність польського духу. Громадські розправи, переслідування католицьких священиків лише сприяли формуванню культу мучеників. Спроби русифікації, зокрема у системі освіти, були вкрай невдалі.

Ще до повстання 1863 року в польському суспільстві утвердилася думка про те, що «розлучитися» зі східним сусідом все одно не вдасться, і зусиллями маркіза Велепольського проводилася політика консенсусу в обмін на реформи. Це дало свої результати - Варшава стала третім за чисельністю населення містом Російської імперії, а в Царстві Польському почалися реформи, що виводили його на передові позиції в імперії. Щоб економічно пов'язати польські землі з іншими російськими губерніями, 1851 року було прийнято рішення про будівництво залізниці Петербург – Варшава. Це була четверта за рахунком Залізна дорогаРосії (після Царськосельської, Петербурзько-Московської та Варшавсько-Віденської). Водночас політика російської влади була спрямована на ліквідацію автономії та відокремлення від Царства Польського східних територій, що колись були частиною історичної Речі Посполитої. В 1866 десять губерній Царства Польського були безпосередньо приєднані до російських земель, а в наступному роцізапровадили заборону використання польської мови в адміністративній сфері. Логічним підсумком цієї політики стало скасування посади намісника у 1874 році та запровадження посади варшавського генерал-губернатора. Самі польські землі іменувалися Привіслинським краєм, що поляки пам'ятають досі.

Такий підхід не можна назвати повною мірою осмисленим, оскільки він актуалізував неприйняття всього російського та, більше того, сприяв міграції польського опору до сусідньої Австро-Угорщини. Дещо раніше російський цар Микола I гірко жартував: «Найдурнішим з польських королів був Ян Собеський, а найдурнішим з російських імператорів - я. Собеський - тому що врятував Австрію 1683-го, а я - тому що врятував її 1848-го». Саме в Австро-Угорщині на початку XX століття отримали притулок польські екстремісти, зокрема майбутній національний лідер Польщі Юзеф Пілсудський.

На фронтах Першої світової війни поляки боролися з обох боків, сподіваючись, що конфлікт послабить великі держави, і Польща в результаті здобуде незалежність. У той же час, краківські консерватори розглядали варіант триєдиної монархії Австро-Венгро-Польші, а проросійські націоналісти, такі як Роман Дмовський, бачили найбільшу загрозу для польського національного духу в германізму.

Завершення Першої світової війни не означало для поляків, на відміну інших народів Східної Європи, закінчення перипетій державного будівництва. 1918 року поляки придушили Західно-Українську народну республіку, 1919-го приєднали Вільно (Вільнюс), а 1920-го здійснили Київський похід. У радянських підручниках солдати Пілсудського іменувалися білополяками, але це не зовсім правильно. Під час найважчих боїв між червоноармійцями та денікінською армією польські війська не лише припинили просування на схід, а й дали зрозуміти більшовикам, що призупиняють активні операції, тим самим дозволивши червоним завершити розгром Добровольчої армії. Серед російської еміграції ще тривалий час це сприймалося як зрада. Далі – похід Михайла Тухачевського на Варшаву та «диво на Віслі», автором якого був сам маршал Юзеф Пілсудський. Поразка радянських військ і величезна кількість полонених (за оцінками відомого славіста Г.Ф. Матвєєва, близько 157 тисяч чоловік), їх нелюдські страждання у польських концтаборах - все це стало джерелом майже невичерпної ворожості росіян до поляків. У свою чергу, поляки відчувають аналогічні почуття до росіян після Катині.

Ось чого не відібрати у наших сусідів - так це здатність зберігати пам'ять про свої страждання. Майже у кожному польському місті є вулиця, названа на честь жертв катинських розстрілів. І жодне вирішення проблемних питань не призведе до їх перейменування, прийняття історичної даності та внесення поправок до підручників. Так само в Польщі ще довго згадуватимуть пакт Молотова - Ріббентропа та Варшавське повстання. Мало хто знає, що старі куточки польської столиці насправді заново відбудовані за картинами та фотографіями. Після придушення нацистами Варшавського повстання місто було знищене повністю і виглядало приблизно так само, як радянський Сталінград. Будь-які раціональні аргументи, що пояснюють неможливість підтримки повстанців Радянською армією, не будуть прийняті до уваги. Це частина національного переказу, яка важливіша за сухий факт втрати у Другій світовій війні близько 20 відсотків населення. У свою чергу в Росії з сумом думатимуть про невдячність поляків, як і всіх інших слов'ян, за яких ми заступалися останні три сторіччя.

Причина взаємного нерозуміння Росії та Польщі в тому, що ми маємо різні долі. Ми міряємо різними заходами та міркуємо, використовуючи різні категорії. Могутня Річ Посполита перетворилася на «іграшку Бога», а Московія, яка колись була на задвірках, стала великою імперією. Навіть вирвавшись з обіймів «великого брата», Польща ніколи не набуде іншої частки, як бути супутником інших держав. А для Росії немає іншої долі, як бути імперією чи взагалі не бути.

Анотація

Ключові слова

Шкала часу – століття
XVII

Бібліографічний опис:
Ізотова К.А. Російсько-польські відносини у 2-й половині XVII ст. Переговори у Андрусовому. 1674 (за матеріалами статейних списків російських послів) // Дослідження з джерелознавства історії Росії (до 1917): збірник статей / Російська академія наук, Інститут російської історії; відп. ред. П.Н.Зирянов. М., 2004. С. 150-164.

Текст статті

Ізотова К.А.

РОСІЙСЬКО-ПОЛЬСЬКІ ВІДНОСИНИ У 2-Й ПОЛОВИНІ XVII СТОЛІТТЯ. ПЕРЕГОВОРИ В АНДРУСОВО. 1674 р.

(За матеріалами статейних списків російських послів)

У січні 1667 р. Росія та Річ Посполита підписали перемир'я на 13,5 років, а в грудні до Москви прибули великі та повноважні польські посли, щоб обмінятися ратифікаційними грамотами та укласти союз проти султана та кримського хана, як це передбачалося. договору. За новою угодою російські та польські війська мали об'єднуватися для спільних дій проти «спільних ворогів бусурман», тобто. Османської імперії і Кримського ханства, і козаків, якщо вони добровільно не повернуться до підданства Росії чи Речі Посполитої.

Також у 12-й статті Андрусівського договору обговорювалося, що час перемир'я сторони повинні використовувати для вирішення суперечок на спеціально відведених для цього зустрічах тут же, в Андрусово, у червні 1669, 1674 і 1678 рр., після чого Росія і Річ Посполита укладуть між собою Вічний світ. Але комісії не виправдали покладених на них очікувань. Замість пошуку компромісних рішень комісари висунули один одному претензії, тому жодна із зустрічей не завершилася підписанням будь-якої угоди з спірних питань. Проте статейні списки російських комісарів значно розширюють наші уявлення про відносини між Росією та Річчю Посполитою.

Перша комісія почалася лише у вересні 1669 р. через запізнення польських та литовських представників і тривала до березня 1670 р. Під час цієї зустрічі оберігач А.Л.Ордин-Нащокін, який очолював російських дипломатів посольських справ, безуспішно намагався переконати комісарів умовах Андрусівського перемир'я. Для Польсько-Литовської держави це було неприйнятно: проблема «вигнанців» у Польщі стояла настільки гостро, що не допускалося й думки про остаточну відмову від тимчасових територій. Також Ордін-Нащокін висловив серйозне занепокоєння невизначеністю ситуації на Правобережній Україні. Річ Посполита мало контролювала ці свої володіння. Тут розпоряджався гетьман П.Д.Дорошенко, який не лише вів переговори про підданство одночасно з польським та російським урядами, а й встановив контакти з імперією Османа, характер яких досі є предметом дискусії у вітчизняній історіографії. Але у будь-якому разі дії вищезгаданого гетьмана створювали умови для втручання у російсько-польське суперництво за Україну серйозного супротивника в особі Туреччини.

Нащокін запропонував розпочати заспокоєння України з її духовенства: «щоб на благословення до патріарха константинопольського не їздили», оскільки це орієнтує Малоросію на Туреччину. Для досягнення цієї мети він планував провести з'їзд у Києві, на який спеціальними грамотами прикличуть і клір, і козацьку старшину обох сторін Дніпра. На цю комісію, стверджував Нащокін, також треба запросити представників султана та хана, щоб вони були свідками того, що проти них нічого не думає, і все робиться тільки для того, щоб заспокоїти Україну. Лише у разі невдачі комісії або опору духовенства та козаків слід думати про їхнє примус силою, що передбачалося умовами російсько-польського союзу. Але в запропонованому Ординим-Нащокіним плані був один прорахунок: Туреччину та Крим влаштовувала саме неспокійна Україна, тому задумана комісія спочатку суперечила інтересам султана та хана, але була на користь Польщі та Росії, особливо останньої, яка справді бажала заспокоєння України. У такому разі ймовірність зіткнення з мусульманами різко зростала, і київська зустріч могла поєднати християн. Інша річ, що за такого розвитку подій більшість українського козацтва пішла б не за католицькою Річчю Посполитою, а за православною Росією, яка після підписання Андрусівського перемир'я аж ніяк не відмовилася від наміру включити до свого складу всю Україну. У Польщі це розуміли, тому пропозиція Нащокіна зрештою була відкинута.

Незабаром комісари підписали Андрусівський II договір, де говорилося, що укладання Вічного миру «за суперечками не відбулося» і повністю підтверджувалися Андрусівське перемир'я та Московська угода 1667 року.

За минулі з моменту підписання Андрусівського перемир'я п'ять років сторони не тільки не зуміли вирішити конфлікти, що вже є між ними, а й стали пред'являти один до одного нові претензії, тому в 1671-1672 гг. царська дипломатія наполягла на перегляді союзного договору 1667 р. Росія та Річ Посполита підписали нову угоду, що зберігала антиосманський союз, але його умови змінювалися. Однією з основних відмінностей нового договору було анулювання дії статті про об'єднання та спільні дії російських і польських військ під час військових дій, поки «зайшли труднощі» не будуть дозволені до взаємного задоволення. Зробити це передбачалося другий порубежной зустрічі в Андрусово в 1674 р.

На той час, коли комісія розпочала свою роботу, російсько-польські відносини зазнали серйозних змін. Османська імперія в 1672 р. напала на Річ Посполиту, і Росія, виконуючи взяті він зобов'язання, теж вступила у війну, завдаючи противнику удари силами калмиків, ногаїв і козаків, донських і запорізьких. Але цієї допомоги виявилося замало, щоб відбити турецько-татарську агресію, і вже у жовтні Річ Посполита пішла на підписання миру з Туреччиною. Незважаючи на слабкість польської армії, яку показала військова компанія 1672 р., та внутрішні негаразди, сейм не ратифікував договір, і війна тривала, а оскільки власних сил було мало, Польсько-Литовська держава стала наполягати на негайному"випадку сил".

В умовах безперервних з 1672 р. військових дій проти Османської імперії в Андрусово в 1674 р. і розпочався черговий тур російсько-польських переговорів. Посольський з'їзд 1674 р. у вітчизняній історіографії ніколи не був предметом спеціального дослідження. Нечисленні відомості про нього можна отримати у С.М.Соловйова, який цілком справедливо відзначав незацікавленість царського уряду у військовому союзі з Річчю Посполитою, що відбилося на комісії 1674 р. Але цієї констатації недостатньо. Зустріч 1674 р. на кордоні важлива вже тому, що тут російська дипломатія відкритозаявила про свої претензії на територію всієїУкраїни . Невипадково на чолі посольства було поставлено князі Микита Іванович Одоєвський, одне із перших бояр держави, і з кінця 60-х років у найближчому оточенні царя Юрій Михайлович Одоєвський.

З Москви на Андрусівський з'їзд великі та повноважені посли ближній боярин князь Микита Іванович Одоєвський, ближній стольник князь Юрій Михайлович Одоєвський, стольник князь Петро Семенович Прозоровський, окольничий Матвій Степанович Пушкін, думний дворянин Іван Іванович Чаадаєв, думь червня 1674 р. їм належало постійно доносити до Москви про те, що відбувається на з'їзді, для чого було встановлено спеціальну пошту. З'їзд мав розпочатися у червні, але російські дипломати отримали відомості, що раніше серпня польські та литовські комісари на кордоні не з'являться, бо у Варшаві йдуть вибори нового короля. І справді, лише 24 серпня на кордон прибув один із головних комісарів Антоній Храповицький, а 9 вересня – Марціан Огінський. Це був далеко не повний склад, до польсько-литовських представників ще мали приєднатися воєвода Хелмінський Ян Гнінський та референдар Великого князівства Литовського Кіпріан Павло Бростовський, але оскільки ніхто не міг сказати, коли вони приїдуть, то за пропозицією російських послів було вирішено починати без них.

16 вересня відбулася перша зустріч. Дипломати обмінялися вірительними грамотами та оголосили про справи, з яких вони хотіли б розпочати переговори. Н.І.Одоєвський запропонував почати з обговорення умов Вічного світу, але польська сторона вважала за необхідне спочатку обговорити всі труднощі, що виникли з моменту укладання Андрусівського перемир'я в 1667 р. Цим труднощам і була присвячена друга зустріч 22 вересня, що закінчилася передачею російським дипломатам повного списку претензій польський уряд.

З погляду польської сторони однією з головних «труднощів» російсько-польських відносин був Київ, який утримувався Росією, хоча за умовами перемир'я він мав бути повернутий Польщі ще в 1669 р. Традиційною для поляків була і скарга на відсутність допомоги російських військ під час козацьких заворушень на Правобережжі. Але до 1674 р. з'явилися нові причини для польського невдоволення. По-перше, російська сторона дорікалася за ухиляння від «випадку сил» (хоча 1672 р. ця стаття договору тимчасово була знята), внаслідок чого Річ Посполита втратила Кам'янець Подільський (1672 р.). По-друге, у 1673 р. запорізькі та донські козаки нібито не вийшли в море, що дозволило туркам вільно пройти до Хотина, хоча насправді у вказаному році козаки неодноразово ходили на Крим. По-третє, користуючись важким становищем Польсько-Литовської держави, царські війська захопили на Правобережжі і спустошили багато міст, «коли добрими способами могли ми (поляки. К.І.) навести їх (правобережних козаків. К.І.)до слухняності. Вони для того наступу силою найбільше отчеявати почали і вже міцніше піддалися під оборону турською, особливо Дорошенка, якою боявся страти, якби мав достатку в неволю. З тих причин тоді втратили есмо Україну» . Таким чином, польська сторона звинувачувала Росію у тому, що Варшава втратила владу над своєю частиною Малоросії.

Князь Н.Одоєвський із товаришами до 27 вересня склали розгорнуту відповідь польсько-литовським комісарам. На початку листа російські дипломати заявили, що Росія ніколи не порушувала російсько-польських домовленостей, і всі збитки Речі Посполитої — «від незгоди і від домашніх чвар і конфедерації». Ця фраза надзвичайно промовиста. По-перше, таким чином дипломати продемонстрували, що царський уряд чудово поінформований про внутрішнє становище Польсько-Литовської держави, а по-друге, постаралися збити пиху зі своїх опонентів.

Затримка Києва у листі пояснювалася тим, що цар дізнався про бажання П.Д.Дорошенка піддатися турецькому султану та передати останньому столицю України. Щоб місто не потрапило до рук бусурман, Олексій Михайлович, зазнаючи величезних збитків, залишив Київ за собою. При цьому він не відмовляє у підтримці й польської фортеці Білої Церкви. Тепер же Київ Речі Посполитої « ніколи віддати неможливодля того, що військовим промислом його царської величності ратних людей піддані турського салтана того боку Дніпра українні багато міст з тамтешніми жителі, які піддалися було турському салтану з підданства королівської величності і Речі Посполитої, від того, що з боку королівської величності чинили їм гоніння велике і до уні утиск і права і вольності їх порушували, учинилися під високою державною рукою... його царської величності у вічному підданстві» . Прийняття правобережних українських земель у царське підданство, з погляду Москви, не було порушенням будь-яких домовленостей із Варшавою, оскільки Польща поступилася Туреччині в 1672 р. «усю Україну... за старими рубежами». «Ви віддали султану Украйну, в якій і Київ: то чи можна після того вам віддати Київ?» При цьому абсолютно ігнорувався факт, на який багаторазово вказували польські комісари: Бучацький договір 1672 р. не може бути виправданням дій царського уряду, оскільки послані на переговори з султаном представники не були уповноважені сеймом і надалі сейм не прийняв умов, на яких було укладено мир із Османською імперією.

Особливу увагу Одоєвські, дипломати «старої закваски», приділили формальним моментам — порушенням статті Андрусівського договору про титули, додавши до раніше оголошених причин затримання Києва ще й наступну: місто «затримано за багато і незліченних нам безчестя і досади у прописках нашого імені та титулу друкованих книгах; у грамотах, відправлених з вашої канцелярії, пишуть мене Михайлом Олексійовичем!..»

Сам факт укладання мирного договору з Туреччиною без повідомлення про те, що відбувається Олексія Михайловича теж розглядався як порушення угод, причому особливе обурення викликало те, що І.Комар, що приїхав, «просив тільки пораді та оголошення, той спокій його королівської величності з салтаном турським чи тримати. А на яких статтях той договір із салтаном ухвалений і з того договору списку і з тим посланцем... королівську величність надіслати не зволив».

Згадали російські дипломати й у тому, що у 1672 р. Річ Посполита не вперше порушила домовленість, за якою сторони повинні взаємно повідомляти одне одного про переговори з Туреччиною та Кримським ханством. Наприклад, в 1670 р. польський посланець у Криму Карвовський, посланий нібито «до виконання Московської постанови», проте з російськими дипломатами побачитися не побажав, і надалі «королівська величність і сенатори писали в Крим про дружбу багато разів, а про сторону царського величності за договором у своїх грамотах і аркушах анітрохи не згадали» .

Категорично відкинули російські комісари звинувачення в тому, що Росія не надала Речі Посполитій жодної допомоги, докладно описавши зроблені Росією зусилля та особливо наголосивши, що якби не дії російських військ на Правобережній Україні, то Річ Посполита зазнала б нападу ще й військ гетьмана П.Дорошенка. .

Таким чином, російська сторона постаралася у своїй відповіді підкреслити різноманіття та безкорисливість своєї допомоги Польсько-Литовській державі, вірність російсько-польським договорам та численні порушення цих договорів з боку Речі Посполитої.

Оскільки отриману відповідь М.Огінський, Я.Храповицький та інші мали обговорити, можливо, знестися з Варшавою для коригування своєї позиції відповідно до отриманої заяви російської сторони, то 3-ю зустріч польські комісари запропонували присвятити обговоренню умов Вічного миру, але несподівано натрапили на опір російських дипломатів, які наполягали на початку вирішити, як вчинити з численними помилками в царському титулі, які дозволяють собі польські піддані. Комісари ж запропонували не торкатися цього питання, «з обох боків досади опустивши, приступити... вічного спокою до міркування», але зробити це так і не вдалося. Тільки 9 жовтня, на 4-й зустрічі російські дипломати оголосили, що Олексій Михайлович «бажає вічному світові бути на таких статтях, щоб завойованим містом, які знаходять нині осторонь його царської величності, бути як і раніше осторонь його царської величності вічно» . Оголошені у відповідь польські умови говорили: «щоб усі ті, у минулу війну завойовані міста царська величність поступитись у бік його королівської величності та Речі Посполитої, як було до нинішньої війни. І нагородив би де його царську величність королівській величності та Речі Посполитої збитки, які заподіяли в недоданні за договором допомоги у посилках проти настання турської війни, а притом і вязнів би всіх поступитися у бік його королівської величності та Речі Посполитої». Крім того, поляки наполягали на союзі «проти агарян», не розглядаючи як союзні дії царських військ під командуванням Г.Ромодановського та гетьмана І.Самойловича на Правобережній Україні проти татар та козаків П.Дорошенка. Князь Ромодановський, за словами польських комісарів, зараз «відсіч дає не для їхнього випадку, але для того, щоб Україна опанувати вічно» .

Домовитися сторонам так і не вдалося, і польські представники першими запропонували відкласти укладання миру до наступної комісії 1678 року.

Повернувшись до Мигновичі, князі Одоєвські з товаришами склали відписку цареві. У ній говорилося, що найімовірніше численні труднощі не дозволять сторонам підписати Вічний світ, але польсько-литовські представники порушать питання «про продовження перемирних років для траплення сил». На яких умовах цар дозволить продовжити перемир'я з Річчю Посполитою? На який термін?

В очікуванні відповіді російські повноваження посли ще кілька разів зустрілися з польськими комісарами, які намагалися переконати своїх співрозмовників прийняти запропоновані їм умови. У свою чергу, царські представники зачитали докладне пояснення, чому вони цього зробити не можуть. «Пашквіль» О.Ольшовського, повний образ московського правлячого будинку, зайняв одне з перших місць у ряді причин, що перешкоджають прийняттю польських статей. Знову виникло питання про те, яка зі сторін першою порушила статтю про «випадок сил», але на пропозицію польських комісарів відставити у бік розгляду та переукласти договір, російські дипломати відповіли однозначною відмовою: «за порушенням з боку королівської величності та Речі Посполитої союзної статті договір учинити про випадок сил знову... неможливо» . «Перед недавнім часом як турські та кримські війська пішли царської величності на ратних людей на Україну, а королівської величності корунні та литовські війська в той час за тими ворогами в тил не пішли і царської величності з війська для промислу над ворогами не траплялися,<...>а його королівської величності гетьмани і генерали і ратні люди під час потреб де були, у тому царської величності ратним людом і відома був» . Більше того, «з боку королівської величності та Речі Посполитої розіслані були универсали, щоб його королівської величності ратні люди на той час не збиралися, а які були в зборах і пішли, і тих повернути вели, радіючи про ворожий похід на Московську державу». Не менш вагомим виглядає інший аргумент, який свідчить про те, наскільки добре в Росії знали про все, що відбувається в Польщі, де, зокрема, «ратні люди хто хоче на війну йде, а хто не хоче - вдома перебуває, і як з такими випадки, які й государю своєму... неслухняні і до оборони вітчизни своєї... ледачі» . Єдине, що могло змінити позицію царя, це прийняття на сеймі рішення про спільний спосіб оборони, і «щоб ця постанова була міцною і постійною і надалі на обидві сторони надійна і безпечна». Поки ж така постанова не буде прийнята, царські війська діятимуть в Україні та на Дону, захищаючи обидві держави, але самостійно. Тобто, всупереч думці, що склалася в польській історіографії, про те, що царський уряд відмовив у допомозі своєму західному сусідові, документи свідчать про протилежне. Росія була готова надати підтримку Речі Посполитій, але вимагала певних гарантій, оскільки за минулі роки Польща зарекомендувала себе слабким і ненадійним союзником.

Зрозумівши, що російські дипломати в цьому питанні рішуче налаштовані, польські комісари стали загрожувати укладенням сепаратного миру з Туреччиною. Про Вічний світ вони говорити вже не бажали, а переговори про продовження перемир'я погоджувалися розпочати лише після згоди російської сторони на об'єднання військ без жодних застережень. Для царя важливіше було збереження мирних відносин з Річчю Посполитою, а проблеми перемир'я та союзу його представники розглядали як самостійні. Польсько-литовські комісари дотримувалися протилежної точки зору: договір про продовження перемир'я «учинити без нагоди ні для чого» . Але запропонований поляками варіант союзу був абсолютно неприйнятним для Росії, тому що серед його умов вказувалися такі: царські війська повинні воювати проти турків і татар спільно з польсько-литовськими, і в разі крайньої потреби «замість Усе(виділено мною. - К.І.) сили і гармати траплятися, і одна сторона іншої, що вимагає, по-братськи і живності, і гармат, та інших потреб військових додавати своєю скарбницею, не вимагаючи за те ніякої нагороди »; крім того, передбачалося, що цар візьме на себе зобов'язання «козаків тієї сторони Дніпра своїми державними ратами приводити до послуху королівської величності», відмовившись таким чином від будь-яких домагань на Правобережну Україну. Тому немає нічого дивного в тому, що вже наступного дня після отримання подібної пропозиції князь М.Одоєвський із товаришами дали польським комісарам відповідь: такий договір «нам чинити з вами неможливо». Але одночасно російські дипломати вказували, що царські війська не збираються припиняти військові дії проти «бусурман».

Восени 1674 р. російські загони напали на Азов, а запорожці здійснили набіг під Перекоп. Останні розбили виставлений проти них татарський заслін, звільнили багато полонених, взяли велику здобич і благополучно повернулися до Січі. На допомогу татарам у Крим прибув 15-тисячний загін турецьких яничарів із наказом хану об'єднаними силами знищити Запоріжжя. Але похід не вдався. Коли турецько-татарське військо оточило Запорізьку Січ, і яничари проникли на її територію, то вони були розстріляні майже в упор козаками, що швидко зорієнтувалися, які потім пішли врукопашну.

У Посольському наказі вважали, що у 1674 р. допомога Речі Посполитої було надано значну. Те, що у Варшаві розглядали як спробу захопити частину України, що належить Польщі, у Москві пояснювали зовсім інакше: «якби царської величності ратні люди такого військового промислу над ним, Дорошенком, не вчинили і міст тієї сторони Дніпра не повоювали... і нині б він, Дорошенко, був сильний і в допомозі до турських військ у державу королівської величності пішов і розорення лагодив, і тим від царської величності вчинена королівській величності полській допомогти чимала». Як нам здається, мають рацію і ті, й інші. Росія надавала Польщі допомогу, але виключно в рамках договору 1672 р., тоді як у Варшаві розраховували на більше, і, бачачи слабкість союзника і непередбачуваність рішень польського сейму, вирішила одночасно досягти двох цілей: послабити Османську імперію і приєднати до Росії Правобережну Україну.

Тим часом на кордоні комісари продовжували обмін листами та зустрічі, але вже стало зрозуміло, що переговори зайшли у глухий кут. Мабуть, усвідомлення цього факту та бажання будь-якими способами змінити ситуацію на свою користь змушувало польських представників використати вельми сумнівні аргументи. Наприклад, на 10-й зустрічі 3 грудня, в черговий раз почувши відмову князя М.Одоєвського повернути Київ Речі Посполитій, зокрема через численні помилки в написанні царського титулу та інших образ, завданих царській родині, вони оголосили, що «безчестя треба міняти на безчестя ж, а чи не фортеця утримувати» і почали загрожувати Росії війною. Але царські посли навіть не сприйняли цю загрозу серйозно: надто небезпечним супротивником була Туреччина та надто слабкою державою Річ Посполита, щоб у Варшаві зважилися на війну зі східним сусідом, не врегулювавши стосунків із султаном. Відомостей про успіхупольських мирних ініціатив не надходило.

На 11-й зустрічі, що відбулася 12 грудня, царські представники передали протилежному боці свій варіант листа, що роз'їжджав. Вже наступного дня їм було надіслано польський варіант, який сильно відрізнявся від російської. Головним було те, що російські дипломати хотіли відкласти до комісії 1678 р. і питання про Вічний світ, і прийняття рішень за порушеними статтями (царські титули, союзний договір, приналежність Києва), а польські комісари відкладали до комісії лише висновок Вічного миру, проте решту «труднощів» пропонували вирішити вже під час першого обміну повноважними посольствами після коронації нового польського короля Яна Собеського. Польська сторона не втрачала надії домогтися від Росії згоди на «випадок сил» та повернення Києва, про яке в Україні говорили: в чиїх руках місто, яке володіє всією Малоросією.

Олексій Михайлович дав російським послам вказівку піти на поступки польським комісарам. У Москві не бажали розриву мирних відносин з Річчю Посполитою, і хоч і прагнули укладання Вічного світу, але не дуже поспішали. До закінчення терміну перемир'я було ще досить далеко, а ситуація, в якій опинилася Польсько-Литовська держава, давала підстави сподіватися, що у разі успішного розвитку подій в Україні умови миру між державами можна буде значно змінити на користь Росії.

31 грудня 1674 відбулася остання, 13-а, зустріч сторін, на якій був нарешті узгоджений остаточний варіант роз'їждженого листа. Висновок Вічного світу відкладалося до комісії 1678 р., яка мала відбутися з участю посередників, проте інші «труднощі» — до першого обміну посольствами між Москвою і Варшавою . Вже за два дні після підписання цього документа російське посольство залишило Мігновичі.

Надалі події розвивалися негаразд, як розраховували у Москві. Восени 1676 р. П.Дорошенко був змушений присягнути на вірність російському цареві і здавалося, що приєднання України до Росії завершено. Але через кілька днів Річ Посполита підписала перемир'я з імперією Османа і вся міць турецько-татарського війська звернулася проти Росії, оскільки Правобережну Україну султан давно вважав своїм володінням.

Через російсько-турецьку війну комісія 1678 р. не відбулася. Натомість влітку до Москви прибуло велике та повноважне посольство Речі Посполитої. Внаслідок переговорів перемир'я між Російською та Польсько-Литовською державами було продовжено ще на 13 років

"Історія російсько-польських відносин у XVII - XIX століттях"

Зміст

1. Смута та польська інтервенція

1.1 Самозванці та Польща

1.1.1 Лжедмитрій I

1.1.2 Лжедмитрій II

1.1.2.1 Договір із королем Сигізмундом (4 лютого 1610 р.)

1.1.2.2 Московський договір із Жолкевським (17 серпня 1610 р)

1.1.2.3 Перше ополчення проти поляків (земський вирок 30 червня 1611 р.)

1.1.2.4 Простолюд і самозванець (повстання Болотникова)

1.2 Друге ополчення проти поляків

2. Зовнішня політика Росії наприкінці XVII в.

2.1 А.Л. Ордін-Нащокін та його мрії про тісний союз із Польщею

2.2 Князь В.В. Голіцин та Московський договір про вічний мир з Польщею

3. Катерина та відносини з Польщею

3.2 Союз із Пруссією та польське питання

3.3 Суперечності російської політики у Польщі

3.4 Розділи Польщі

4. Росія та царство Польське

4.1 Конституція царства Польського

4.2 Невдача перетворень Олександра I

Висновок

Література

Вступ

Пройшло сім років – сім безтурботних років правління Бориса. Але зі смертю царя Федора підозріла народна чутка пожвавилася. Нарешті, в 1604 р. пішла найстрашніша чутка. Років зо три вже в Москві шепотіли про невідому людину, яка називала себе царевичем Димитрієм. Рознеслася звістка, що справжній царевич живий і йде з Литви добувати прабатьківський престол. Цар Борис помер навесні 1605, вражений успіхами самозванця, який, запанувавши в Москві, незабаром був убитий. І пішла Смута.

1.1 Самозванці та Польща

Так підготувалася та почалася Смути.Насильницьке та таємниче припинення династії було першим поштовхом до Смути. Припинення династії є, звичайно, нещастя в історії монархічної держави; ніде, однак, воно не супроводжувалося такими руйнівними наслідками, як у нас. Але ні припинення династії, ні поява самозванця не достатні причини Смути. Боярство почало Смуту.

У гнізді найбільш гнаного Борисом боярства з Романовим на чолі і була, швидше за все, висиджена думка про самозванця. Звинувачували поляків, але він був лише випечений у польській грубці, а заквашений у Москві.

1.1.1 Лжедмитрій I

Цей невідомий хтось, що осів на московський престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особистість досі залишається загадковою ... Довго панувала думка, що йде від самого Бориса, що це був син галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв, у чернецтві Григорій. Але нам важлива не особистість самозванця, яке личина, роль їм зіграна. Він був на престолі московських государів небувалим явищем. Багато обдарований, з жвавим розумом, що легко дозволяв у Боярській думі найважчі питання, з живим, навіть палким темпераментом, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Своїм чином дій він набув широкої і сильної прихильності в народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві. Але сам Лжедимитрій дивився він зовсім інакше: він тримався як законний, природний цар.

Як би там не було, але він не сидів на престолі, бо не виправдав боярських очікувань. Він діяв надто самостійно, розвивав свої особливі політичні плани, у зовнішній політиці навіть дуже сміливі та широкі, клопотав підняти проти турків та татар усі католицькі держави з православною Росією на чолі. Обурювали не одних бояр, а й усіх москвичів свавільні та розгульні поляки, якими новий цар наповнив Москву Проте головною причиною його падіння була інша. Її висловив коновод боярського змови, що склався проти самозванця, князь В.І. Шуйський. На зборах змовників напередодні повстання він відверто заявив, що визнав Лжедимитрія тільки для того, щоб позбутися Годунова. Бояри бачили в самозванці свою ляльку, яку потримавши до часу на престолі, потім викинули на задвірки.

Усього більше нарікали на самозванця через поляків; 17 травня 1607 р. бояри вели народ у Кремль із криком: " Поляки б'ють бояр та государяЇхня мета була оточити Лжедимитрія ніби для захисту і вбити його.

1.1.2 Лжедмитрій II

Після царя самозванця на престол вступив князь В.І. Шуйський, цар-змовник. Царем Василем мало хто був задоволений. Головними причинами невдоволення були некоректний шлях В. Шуйського до престолу та його залежність від гуртка бояр, що його вибрали і грали нею як дитиною, за висловом сучасника. Незадоволені готівковим царем – отже, потрібний самозванець: самозванство ставало стереотипною формою російського політичного мислення, у якому відливалося будь-яке суспільне невдоволення. І чутки про врятування Лжедмитрія I, тобто. про другого самозванця, пішли з перших хвилин царювання Василя, коли другого Лжедмитрія ще не було і в заводі.

Лжедмитрій II знайшовся та посилений польсько-литовськимита козацькими загонами влітку 1608 р. стояв у підмосковному селі Тушине; оскільки другого самозванця, хоч і негласно, але досить явно підтримувало польський уряд, то цар Василь звернувся по допомогу проти тушинців до Карла IX (ворожнеча між Швецією та Польщею). Переговори закінчилися посилкою допоміжного шведського загону, внаслідок чого цар Василь змушений був укласти вічний союз зі Швецією проти Польщі та піти на інші тяжкі поступки. На такий прямий виклик Сигізмунд відповідав відкритим розривом із Москвою і восени 1609 р. обложив Смоленськ.

1.1.2.1 Договір із королем Сигізмундом (4 лютого 1610 р.)

У Тушинському таборі у самозванця служило багато поляків. Зневажений і ображається своїми польськими союзниками, царик у мужицькій сукні і на гнойових санях ледь вислизнув у Калугу з-під пильного нагляду, під яким його тримали в Тушині. Російські тушинці змушені були (після того, як поляки (тушинці) вступили в угоду з королем, який кликав їх до себе під Смоленськ) вибрати послів для переговорів із Сигізмундом про обрання його сина Владислава на московський престол.

Занедбані особистим честолюбством або загальною смутою в бунтівській напівросійський - напівпольський Тушинський стан, вони, однак, взяли на себе роль представників Московської держави, Руської землі. Це була з їхнього боку узурпація, яка не давала їм жодного права на земське визнання їхніх фіктивних повноважень. Спілкування з поляками, знайомство зі своїми волелюбними поняттями і звичаями розширило політичний світогляд цих російських авантюристів, і вони поставили королю умовою обрання його сина в царі як збереження давніх правий і вольностей московського народу, а й добавку нових, якими цей народ ще користувався. Тушинські посли намагалися убезпечити свою батьківщину від закликаної з боку влади, іновірної та іноплемінної (один із послів, боярин Салтиков, заплакав, коли говорив перед королем про збереження православ'я).

Цей договір (М. Салтиков та його товариші з королем Сигізмундом), укладений 4 лютого 1610 під Смоленськом, викладав умови, на яких тушинські уповноважені визнавали московським царем королевича Владислава.

Насамперед, забезпечується недоторканність російської православної віри, та був визначаються права всього народу та окремих його класів.

Ідея особистих прав, настільки мало помітна у нас раніше, договорі 4 лютоговперше виступає з дещо певними контурами. Усі судяться згідно із законом, ніхто не карається без суду. Абсолютно нові дві умови: великих чинів людей без вини не знижувати, а малочинівних височіти за заслугами; кожному з московського народу для науки вільно їздити в інші держави християнські, і государ майна за те віднімати не буде. Майнула думка навіть про віротерпимість, про свободу совісті. У визначенні станових прав тушинські посли виявили менше вільнодумства та справедливості. Холопи залишаються в колишній залежності від панів, а вільності їм государ не даватиме. Государ ділить свою владу з двома установами, земським собором та Боярською думою.

1.1.2.2 Московський договір із Жолкевським (17 серпня 1610 р)

Договір 4 лютого був справою переважно Московського дворянства та дяцтва (середні класи). Але перебіг подій дав йому ширше значення. Племінник царя Василя князь М.В. Скопін – Шуйський зі шведським загоном очистив від тушінців північні міста й у березні 1610 вступив до Москви. Молодий обдарований воєвода був бажаним у народі наступником старого бездітного дядька. Але він раптово помер.

Військо царя, вислане проти Сигізмунда до Смоленська, було розбите польським гетьманом Жолкевським. Тоді дворяни з Захаром Ляпуновим на чолі звели царя Василя з престолу і постригли. Москва присягнула Боярській думі як тимчасовому уряду. Їй довелося вибирати між двома здобувачами престолу, Владиславом, визнання якого вимагав Жолкевський, що йшов до Москви, і самозванцем, що теж підходив до столиці в розрахунку на прихильність до нього московського простолюду. Боячись злодія, московські бояри увійшли в угоду з Жолкевським на умовах, прийнятих королем під Смоленськом.Проте, договір, у якому 17 серпня 1610 р. Москва присягнула Владиславу, Не був повторенням акту 4 лютого. Правляча знати виявилася на нижчому рівні понять порівняно із середніми служивими класами. Салтиков з товаришами живіше першорядної знаті відчували що відбувалися зміни, більше її терпіли від нестачі політичного статуту і від особистого свавілля влади, а випробувані перевороти і зіткнення з іноземцями посилено спонукали їхню думку шукати коштів проти цих незручностей і повідомляли їх політичним поняттям.

1.1.2.3 Перше ополчення проти поляків (земський вирок 30 червня 1611 р.)

Слідом за середнім та вищим московським дворянством залучається до Смути і дворянство рядове, провінційне.

Присягнувши Владиславу, московський боярський уряд відправив до Сигізмунду посольство просити його сина на царство і зі страху перед московською чернью, яка співчувала другому самозванцю, ввела загін Жолкевського до столиці. Але смерть злодія Тушинського наприкінці 1610 р. всім розв'язала руки, і піднявся сильний народний рух проти поляків: міста з'єднувалися для очищення держави від іноземців. Першим повстав, зрозуміло, Прокопій Ляпунов зі своєю Рязанню. Але, перш ніж ополчення, що зібралося, підійшло до Москви, поляки перерізалися з москвичами і спалили столицю (березень 1611). Ополчення, обложивши Кремль і Китай-місто, де засіли поляки, вибрало тимчасовий уряд з трьох осіб (князі Трубецькой і Заруцький, і дворянський ватажок П. Ляпунов). У керівництво цьому уряду дано вирок 30 червня 1611 р. Політичні ідеї на вироку мало помітні, зате різко виступають станові претензії. Ополчення два з лишком місяці простояло під Москвою, ще нічого важливого не зробило для її виручки, а вже виступало всевладним розпорядником землі.

1.1.2.4 Простолюд і самозванець (повстання Болотникова)

Виступивши об руку з провінційними дворянами, народ потім відділяється від них і діє однаково вороже як проти боярства, так і проти дворянства. Призвідник дворянського повстання на півдні князь Шаховської, приймає до себе в співробітники ділка зовсім недворянського розбору: то був Болотніков, людина відважний і бувалий, боярський холоп, що потрапив у полон до татар, випробував і турецьку каторгу і повернувся в батькові ще був наявний, а був тільки задуманий. Рух, піднятий дворянами, Болотников повів у глиб суспільства, звідки сам вийшов, набирав свої дружини з верств, що лежали на дні громадського складу, і спрямовував їх проти воєвод, панів та всіх можновладців. Він дійшов зі своїми збродними дружинами переможно аж до Москви, неодноразово побивши царські війська (його підтримували повсталі дворяни південних повітів). З його табору по Москві поширювалися прокламації, що закликали холопів бити своїх панів. Ляпунов та ін дворянські вожді, придивившись, з ким вони мають справу, залишили рать Болотникова і полегшили царському війську поразку збродних загонів. Болотников загинув, але його спроба всюди знайшла відгук: скрізь селяни, холопи - все швидке і знедолене піднімалося за самозванця. Виступ цих класів і подовжив Смуту, і дав їй інший характер. Коли піднявся суспільний низ, Смута перетворилася на соціальну боротьбу, на винищення найвищих класів нижчими. Болотников закликав під свої прапори всіх, хто хотів досягти волі, честі та багатства. Справжнім царем цього народу був злодій Тушинський.

1.2 Друге ополчення проти поляків

Наприкінці 1611 Московська держава представляла видовище повного видимого руйнування. Поляки взяли Смоленськ; польський загін спалив Москву і зміцнився за уцілілими стінами Кремля та Китай-міста; шведи зайняли Новгород і виставили одного зі своїх королевичів кандидатом на московський престол; на зміну вбитому другому Лжедимитрію у Пскові сів третій, якийсь Сидорка; перше дворянське ополчення під Москвою зі смертю Ляпунова засмутилося.

Тим часом, країна залишилася без уряду. Боярська дума, що стала на чолі його за скидання В. Шуйського, скасувалась сама собою, коли поляки захопили Кремль, де сіли і деякі з бояр зі своїм головою князем Мстиславським. Держава перетворювалася на якусь безформну федерацію. Але з кінця 1611 р., коли знемогли політичні сили, починають пробуджуватися сили релігійні та національні, які пішли на виручку землі, що гинула. Піднялися нижчегородці під проводом їх старости м'ясника Кузьми Мініна. На заклик нижегородцев стали стікатися городяни, діти боярські, яким Мінін знайшов вождя, князя Дмитра Пожарського. Так склалося друге дворянське ополчення проти поляків. Місяця чотири ополчення влаштовувалося, з півроку рухалося до Москви, поповнювалося на шляху натовпом людей, що служили. Під Москвою стояв козацький загін князя Трубецького, залишок першого ополчення. Козаки були для земської дворянської раті страшніші за самих поляків, і на пропозицію князя Трубецького вона відповідала: "Не нам разом з козаками не стоювати". Але незабаром стало видно, що без підтримки козаків нічого не вдіяти. У жовтні 1612 р. козаки взяли нападом Китай-місто. Але земське ополчення не наважилося штурмувати Кремль; сиділа там жменя поляків здалася сама, доведена голодом до людоїдства.Козацькі ж отамани, а не московські воєводи відбили від Волоколамська короля Сигізмунда, що прямував до Москви, щоб повернути її до польських рук, і змусили його повернутися додому. Дворянське ополчення тут ще раз показало в Смуту свою мало придатність до справи, яка була його становим ремеслом та державним обов'язком.

Ґрунтом для Смути послужив важкий настрій народу, загальне почуття невдоволення, винесене народом з царювання Грозного і посилене правлінням Б. Годунова. Привід до Смути дано був припиненням династії з спробами штучного її відновлення в особі самозванців, яких підтримували правлячі кола Речі Посполитої.

Відкрита агресія під керівництвом Сигізмунда III у Російську державу на початку XVII ст. закінчилася провалом.

Кінець Смуті був покладений вступом на престол царя, який став родоначальником нової династії: це було перше найближче слідство Смути

Зовнішня політика Росії наприкінці XVII в.

Наприкінці XVII ст. у Росії створюється загальне почуття тяжкості становища! Подвір'я, особовий склад династії та зовнішня політика доводили це почуття до глибокого народного невдоволення ходом справ у державі.

Зовнішньої політикою найбільше створювалися фінансові труднощі уряду. Дипломатія царя Михайла, особливо після погано розрахованої та невміло виконаної смоленської кампанії, ще відрізнялася звичайною обережністю побитих. За царя Олексія поштовхи, отримані батьком, стали забуватися. Проти волі, залучені в боротьбу за Малоросію після довгого роздуму, у Москві були окрилені блискучою кампанією 1654-1655 рр., коли одразу завойовані були не лише Смоленщина, а й уся Білорусія та Литва. Московська уява побігла далеко попереду розсудливості: не подумали, що такими успіхами зобов'язані були не самим собі, а шведам, які в той же час напали на поляків із заходу і відвернули на себе найкращі польські сили.

Московська політика взяла надзвичайно великий курс: не шкодували ні людей, ні грошей, щоб і розгромити Польщу, і посадити Московського царя на польський престол, і вибити шведів з Польщі, і відбити кримців і самих турків від Малоросії, і захопити не лише обидві сторони Подніпров'я , Але й Галичину, куди в 1660 р. була направлена ​​армія Шереметєва. І всіма цими задумами, що перепліталися, так себе заплутали і знесилювали, що після 21-річної виснажливої ​​боротьби на три фронти і ряду небувалих поразок кинули і Литву, і Білорусь, і правобережну Україну, задовольнившись Смоленською і Сіверською землею та Малоросією лівого берега. Навіть у кримських татар у Бахчисарайському договорі 1681 р. не могли витягати ні зручного степового кордону, ні скасування ганебної щорічної данини хану, ні визнання московського підданства Запоріжжя.

2.1А.Л. Ордін-Нащокін та його мрії про тісний союз з Польщею

Найпрекрасніший із московських державних людей XVII ст. цар Олексій створив у суспільстві XVII в. перетворювальний настрій.

Ордін – Нащокін – найблискучіший із співробітників царя Олексія. Він провадив подвійну підготовку реформи Петра Великого. Він висловив багато перетворювальних ідей та планів, які після здійснив Петро Великий. Потім, Ордин – Нащокіну довелося як діяти по-новому, а й самому створювати обстановку своєї діяльності. Він був чи не першим провінційним дворянином, який проклав собі дорогу в коло цієї пихатої знаті (старе родовите боярство). Афанасій Лаврентійович був сином дуже скромного псковського поміщика. Він став відомий ще за царя Михайла: його неодноразово призначали в посольські комісії для розмежування кордонів зі Швецією. У січні 1667 р. в Андрусові він уклав перемир'я з Польщею, що поклало край спустошливій для обох сторін тринадцятирічної війни. Він витягав у поляків не лише Смоленську та Сіверську землю та східну Малоросію, а й із західної – Київ із округом. Він був наданий у бояри і призначений державним канцлером.

Псковський край, прикордонний з Лівонією, здавна був у тісних зносинах із сусідніми німцями та шведами. Уважне спостереження над іноземними порядками та звичка порівнювати їх із вітчизняними зробили Нащокіна ревним шанувальником Західної Європи та жорстоким критиком вітчизняного побуту.

Прихильність його до західноєвропейських порядків і осуд своїх подобалися іноземцям, але це ж наробило йому безліч ворогів між своїми.

Нащокін мав свої дипломатичні плани, своєрідні погляди на завдання зовнішньої московської політики. Він бачив, що в тодішньому становищі і за готівкою Московської держави для нього не вирішене в повному обсязі питання про возз'єднання Південно-Західної Русі з Великоросією. Ось чому він схилявся до світу і навіть до тісного союзу з Польщею і хоча добре знав "зело хиткий, бездушний і непостійний польський народ", але від союзу з ним чекав різноманітних вигод. Між іншим, сподівався він, турецькі християни, молдавани і волохи, почувши про цей союз, відкладуться від турків, і тоді всі діти східної церкви, що мешкають від самого Дунаю аж до меж Великої Росії і нині роз'єднуються ворожою Польщею, зіллються в численний християнський народ. покровительствуемый православним царем московським, і самі собою припиняться шведські підступи, можливі лише за російсько-польської чвари.

Піклуючись про тісний союз із віковим ворогом і навіть мріючи про династичне поєднання з Польщею під владою московського царя або його сина, Нащокін виробляв надзвичайно крутий поворот у зовнішній московській політиці

Помисли про поєднання всіх слов'ян під дружнім керівництвом Москви та Польщі були політичною ідилією Нащокіна.

Як практичного ділка, його більше займали інтереси більш ділової якості. Він намагався влаштувати торговельні стосунки з Персією та середньою Азією, з Хівою та Бухарою, споряджав посольство до Індії, дивився і на Далекий Схід, на Китай, думаючи про влаштування козацької колонізації Поамур'я. Але на першому плані – Балтійське море. Він розумів торгово-промислове та культурне значення цього моря для Росії, і тому його увагу привертала Швеція, саме Лівонія, яку, на його думку, слід було добути будь-що: від цього придбання він чекав величезної користі для російської промисловості та скарбниці царя . Захоплюваний ідеями свого ділка, цар Олексій дивився у той самий бік, піклувався про повернення колишніх російських володінь, про придбання гаваней Нарви, Іван-міста, Горішка і всієї течії річки Неви зі шведською фортецю Канцами (Нієншанц), де пізніше виник. Але Нащокін ширше дивився на справу: треба пробратися до моря, придбати Ригу, пристань якої відкриває найближчий прямий шлях до Західної Європи. Скласти коаліцію проти Швеції, щоб забрати у неї Лівонію, - це була заповітна думка Нащокіна. Для цього він дбав про мир з ханом кримським, про тісний союз з Польщею, жертвуючи західною Малоросією. Ця думка не увінчалася успіхом, але Петро Великий повністю успадкував ці помисли батька міністра.

Нащокін не мав повної згоди з царем у поглядах на завдання зовнішньої політики. Винуватець Андрусівського договору стояв за точне його виконання, тобто. можливість повернення Києва до Польщі. Призначений в 1671 р. для нових переговорів з Польщею, в яких він мав руйнувати власну справу, порушувати договір з поляками, Нащокін відмовився виконати доручення.

Ордін - Нащокін багато в чому попередив Петра і перший висловив багато ідей, які здійснив перетворювач.

2.2 Князь В.В. Голіцин та Московський договір про вічний мир з Польщею

Молодшим із попередників Петра був князь В.В. Голіцин. Ще молодий чоловік, він був вже помітним обличчям в урядовому колі за царя Федора і став одним із найвпливовіших людей за царівни Софії, коли вона після смерті старшого брата стала правителькою держави.

Голіцин був гарячий шанувальник Заходу. Подібно до Нащокіна, він швидко говорив латиною і польською. У його великому московському будинку, який іноземці вважали однією з найпрекрасніших у Європі, все було влаштовано на європейський лад: дзеркала, картини, портрети, географічні карти; планетна система на стелях; безліч годин та термометр художньої роботи, значна та різноманітна бібліотека. Один із наступників Ордіна – Нащокіна з управління Посольським наказом, князь Голіцин розвивав ідеї свого попередника. За його сприяння у 1686 р. відбувся Московський договір про вічний мир з Польщею, за яким Московська держава взяла участь у коаліційній боротьбі з Туреччиною у союзі з Польщею, Німецькою імперією та Венецією. Польща назавжди затверджувала за Москвою Київ та ін. московські придбання, тимчасово поступлені за Андрусівським перемир'ям. Безперечно, широкі перетворювальні плани роїлися у його голові. Шкода, що ми знаємо лише їхні уривки, записані польським посланцем(Невілем), який приїхав до Москви в 1689 р., незадовго до падіння Софії та Голіцина.

3. Катерина та відносини з Польщею

У XVIII ст., в царювання Катерини, у зовнішній політиці по відношенню до Польщі панувала одна проста мета, яку можна позначити словами: "територіальне урізування ворожого сусіда з метою округлення власних кордонів". Належало довершити політичне об'єднання російської народності, возз'єднавши з Росією її західну частину. Це питання західноросійське або польська.

3.1 Граф Панін Н.І. та його система

Чекали на швидку смерть польського короля Августа III. Для Росії було все одно, хто буде королем, але у Катерини був кандидат, якого вона хотіла провести будь-що. Це був Станіслав Понятовський, фат, народжений будуаром, а не для будь-якого престолу. Ця кандидатура спричинила низку спокус і труднощів... Нарешті довелося круто повернути весь курс зовнішньої політики. До того часу Росія трималася союзу з Австрією, до якої у Семирічну війну приєдналася Франція.

Спочатку по воцаріння, ще погано розуміючи справи, Катерина запитувала думки своїх радників про мир з Пруссією, укладеному за Петра III. Радники не визнавали цього світу корисним для Росії та висловилися за відновлення союзу з Австрією. За це стояв і О.П. Бестужев – Рюмін, думку якого вона тоді особливо цінувала. Але у нього став молодший за нього дипломат, учень і противник його системи граф Н.І. Панін, вихователь великого князя Павла. Він був не тільки за мир, але прямо за союз із Фрідріхом, доводячи, що без його сприяння нічого не досягти у Польщі. Катерина якийсь час кріпилася: не хотілося їй бути союзницею короля, якого вона у липневому маніфесті всенародно обізвала лиходієм Росії, але Панін здолав і надовго став найближчим співробітником Катерини у зовнішній політиці. Союзний договір з Пруссією був підписаний 31 березня 1764, коли в Польщі після смерті короля Августа III йшла виборча агітація. Але цей союз лише входив складовою у задуману складну систему міжнародних відносин.

Панін став провідником небувалої у Європі міжнародної комбінації. За його проектом північні некатолицькі держави, втім із включенням та католицької Польщі,з'єднувалися для взаємної підтримки, захисту слабких сильними. "Активні" його члени - Росія, Пруссія та Англія. "Пасивні" - Швеція, Данія, Польща, Саксонія та ін. дрібні держави, які мали бажання приєднатися до союзу. Бойове призначення союзу – пряма протидія південному союзу (австро – франко – іспанському). Від держав "пасивних" вимагалося тільки щоб вони при зіткненнях обох союзів не чіплялися до південного, залишалися нейтральними. Це і була гучна свого часу північна система. Легко помітити її незручності. Важко було діяти разом і дружно державам, настільки різноманітно влаштованим, як самодержавна Росія, конституційно – аристократична Англія, солдатсько – монархічна Пруссія та республіканськи – анархічна Польща. Крім того, у членів союзу було дуже мало спільних інтересів і північна система не вдяглася в жодний міжнародний акт ( померла ще до народження, не народившись).

3.2 Союз із Пруссією та польське питання

Договір 31 березня 1764 був не потрібен Росії. Цей союз, метою якого було полегшити Росії її завдання у Польщі, ще більше ускладнював їх. Новий король Польщі хотів вивести свою вітчизну з анархії шляхом реформ. Ці реформи були небезпечні для Росії; їй було навіть вигідно, щоб Польща дещо зміцніла та стала корисною союзницею у боротьбі із спільним ворогом, Туреччиною. Але Фрідріх і чути не хотів про пробудження Польщі від політичної летаргії, і штовхнув Катерину на договір із Польщею (13 лютого 1768 р.), яким Росія гарантувала недоторканність польської конституції, зобов'язалася не допускати у ній жодних змін. Так прусський союз озброював проти Росії покинуту нею давню союзницю Австрію, а Австрія, з одного боку, разом із Францією підбурила проти Росії Туреччину (1768 р), а з іншого – забила європейську тривогу: одностороння російська гарантія загрожує незалежності та існуванню Польщі, інтересам сусідніх. з нею держав і всієї політичної системи Європи.

Так Фрідріх, спираючись на союз з Росією, затягнув в один вузол російсько - польську та російсько-турецьку справу і обидві справи вивів зі сфери російської політики, зробивши їх європейськими питаннями, чим відібрав у російської політики кошти вирішити їх історично правильно - окремо і без стороннього участі.

3.3 Суперечності російської політики у Польщі

У польському питанні було допущено менше політичних химер, але чимало дипломатичних ілюзій, самообману і більше протиріч. Питання полягало у возз'єднанні Західної Русі з Російською державою; так він стояв ще XV в. і півтора століття дозволявся у тому напрямі; так його розуміли і в самій Західній Росії о пів на XVIII ст. Православні чекали від Росії, насамперед, рівняння релігійного, свободи віросповідання. Політичне рівняння було навіть небезпечне. У Речі Посполитій лише шляхта мала політичні права.

Верхні верстви православного російського дворянства ополячились і окатоличились; що вціліло, було бідно й неосвічено... Російський уряд домігся свого, провів на сеймі разом із російською гарантією конституції та свободою віросповідання для дисидентів та політичним рівнянням їх із католицькою шляхтою. Дисидентське рівняння запалило всю Польщу. Це була свого роду польсько – шляхетська пугачовщина, звичаями та прийомами анітрохи не краща за російську мужицьку. Хоча там - розбій гнобителів за право гноблення, тут - розбій гноблених за визволення з-під гніту.

Польський уряд російської імператриці надав придушити заколот, а сам залишався цікавим глядачем подій. Російське військо в Польщі було до 16 тисяч. Ця дивізія і воювала із половиною Польщі, як тоді казали. Конфедерати всюди знаходили підтримку; дрібна та середня шляхта таємно постачала їх усім потрібним. Катерина змушена була відмовитися від припущення дисидентів до Сенату та міністерства, і лише у 1775 р., після першого розділу Польщі, за ними затверджено було право бути обраними на сейм разом із доступом до всіх посад. Порядки самодержавно - дворянського російського правління так важко лягали на нижчі класи, що здавна тисячі народу бігли в безнарядну Польщу, де на землях свавільної шляхти жилося стерпніше. Панін тому вважав шкідливим наділення православних у Речі Посполитій надто широкими правами (втечі з Росії посиляться). За такої двозначності російської політики православні дисиденти (втікачі) Західної Русі не могли зрозуміти, що хоче зробити для них Росія, чи прийшла вона зовсім звільнити їх від Польщі, чи тільки зрівняти, чи хоче вона позбавити їх від ксьондзу чи й від польського пана.

3.4 Розділи Польщі

Російсько-турецька війна дала справам ширшу течію. Думка про поділ Польщі носилася в дипломатичних колах з XVII в. За діда і батька Фрідріха II тричі пропонували Петру I поділ Польщі. Війна Росії із Туреччиною дала Фрідріху II бажаний випадок. За його планом до союзу Росії з Пруссією залучалася ворожа їм обом Австрія, для дипломатичного сприяння Росії у війні з Туреччиною, і всі три держави отримували земельну винагороду не від Туреччини, а від Польщі, що привела до війни. Три роки переговорів! У 1772 р. (25 липня) була угода трьох держав - пайовиць. Росія погано скористалася своїми правами і в Туреччині та Польщі. Французький міністр зловтішно застерігав російського уповноваженого, що Росія з часом пошкодує посилення Пруссії, якому вона так багато сприяла. У Росії також звинувачували Паніна в надмірному посиленні Пруссії, і він сам зізнавався, що зайшов далі, ніж бажав, а Григорій Орлов вважав договір про поділ Польщі, що так посилив Пруссію і Австрію, злочином, що заслуговує на страту. Як би там не було, рідкісним фактором в європейській історії залишиться той випадок, коли слов'яно - російська держава в царювання з національним напрямом допомогла німецькому курфюрстві з розрізненою територією перетвориться на велику державу, що суцільною широкою смугою розкинулась по руїнах слов'янського ж держави від Ель. З вини Фрідріха перемоги 1770 принесли Росії більше слави, ніж користі. Катерина виходила з першої турецької війни і з першого поділу Польщі з незалежними татарами, з Білорусією та з великою моральною поразкою, порушивши і не виправдавши стільки надій у Польщі, у Західній Росії, у Молдові та Валахії, у Чорногорії, у Мореї.

Треба було об'єднати Західну Русь; натомість розділили Польщу. Росія приєднала як Західну Русь, а й Литву з Курляндією, зате Західну Русь не всю, поступившись Галичину в німецькі руки. З падінням Польщі зіткнення між трьома державами не послаблювалися жодним міжнародним буфером. Причому " нашого полку убуло " - однією слов'янською державою поменшало; воно увійшло до складу двох німецьких держав; це велика втрата слов'янства; Росія не привласнила нічого споконвіку польського, відібрала лише свої старовинні землі та частину Литви, яка колись причепила їх до Польщі. Нарешті, знищення польської держави не позбавило нас боротьби з польським народом: не минуло 70 років після третього поділу Польщі, а Росія вже тричі воювала з поляками (1812, 1831, 1863 р). Можливо, щоб уникнути ворожнечі з народом, слід зберегти його держава.

4. Росія та царство Польське

За визначенням Віденського конгресу (1814-1815 рр.), Росія, як у нагороду за те, що вона зробила для визволення європейських народів від французького ярма отримала герцогство Варшавське. Це Варшавське герцогство, як відомо, утворене було Наполеоном після війни з Пруссією 1806 – 1807 рр. з тих провінцій колишньої Польської республіки, які за трьома розділами відійшли до Пруссії.

Утворене Наполеоном герцогство Варшавське тепер було перейменовано в Царство Польське з приєднанням до нього деяких частин Польської держави, що поділилися Росії, саме Литви.

4.1 Конституція царства Польського

Царство Польське віддано було Росії без будь-яких умов, але сам Олександр I наполяг на Віденському конгресі, щоб у міжнародний акт конгресу внесено було постанову, що зобов'язувала уряди тих держав, у яких перебували колишні польські провінції, дати цим провінціям конституційний устрій. Це зобов'язання Олександр прийняв і він; за цим зобов'язанням польські області, що були в межах Росії, мали отримати представництво і такі установи, які російський імператор знайде корисним і пристойним дати їм. В силу цього була вироблена конституція Царства Польського, затверджена імператором 1815 р.

У силу цієї конституції у 1818 р. було відкрито перший польський сейм. Польща керувалась під керівництвом намісника, яким став брат Олександра Костянтин; законодавча влада у Польщі належала сейму, що розпадався на дві палати - сенат та палату депутатів. Сенат складався з представників церковної ієрархії та державної адміністрації, тобто з представників шляхетства, міської та вільної сільської громади. Перший сейм був відкритий промовою імператора, в якій було оголошено, що представницькі установи були завжди предметом дбайливих помислів государя і що, застосовані з добрим наміром і щиросердістю, вони можуть стати підставою істинного народного благоденства. Так сталося, що завойована країна отримала установи, вільніші, ніж керувалася країна-завойовниця.Варшавська мова 1818 р. болісно озвалася в серцях російських патріотів. Ходили чутки, що й для імперії виробляється новий державний устрій; цей проект був доручений нібито колишньому співробітнику імператора Новосильцеву.

4.2 Невдача перетворень Олександра I

Нам відомі починання Олександра I; всі вони були безуспішними. Найкращі їх ті, які залишилися безплідними, інші мали найгірший результат, т. е. погіршили стан справ. Справді, мрії про конституційний порядок були здійснені на західному краї Росії, у Царстві Польському. Дія цієї конституції завдала незліченної шкоди історії. Шкода ця мала нагоду відчути сам винуватець польської конституції. За надану конституцію поляки незабаром відплатили завзятою опозицією на сеймі, яка змусила скасувати публічність засідань і встановити в Польщі, крім конституції, управління в суто російському дусі.

Висновок

Після Віденського конгресу 1814-1815 років Польща зникла з політичної карти Європи, була економічно знекровлена. 62% її земель з 45% населення відійшли до Росії, на відібраних землях запроваджувалися закони та суди імперії.

Польські національно-визвольні повстання 1794, 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864 були придушені. І оскільки ці повстання спалахнули вже російської території, то розглядалися як бунти, заколоти. Бунтівників карали засланням, каторгою до Сибіру.

До царської скарбниці надходили доходи від конфіскації поміщицьких земель, переходу до скарбниці від адміністративно-посилальних. 1600 маєтків було конфісковано в Польському Царстві і 1800 маєтків у західних губерніях. Вони були роздані, як і землі церков і монастирів, російським поміщикам і учасникам повстання.

Після 10 років посилання поляки перетворювалися на стан державних селян. Вони сплачували податки. Поляки були зайняті у всіх галузях господарства губернії: у золотодобувній, залізно-рудній, лісовій промисловості, будували залізниці, гужові дороги тощо. З кінця XVIII ст. сибірські губернії постійно поповнюються тисячами каторжан і засланців серед учасників польських повстань 1794, 1830-1831, 1846, 1863-1864 років.

У 1915-1918 роках Королівство Польське окуповане військами Німеччини та Австро-Угорщини. Перемога Жовтневої революції у Росії створила передумови для незалежності Польщі. Радянський уряд анулював у серпні 1918 договори царського уряду про розділи Польщі.

У листопаді 1918 року у багатьох промислових центрах незалежної Польщі утворилися Ради робітничих депутатів, у грудні 1918 року засновано КП Польщі (КПП). Проте влада у Польщі захопили буржуазія та поміщики, що розв'язали у 1920 році війну з Радянською Росією. За Ризьким мирним договором 1921 року західна частина українських та білоруських земель підпала під владу Польщі. Потсдамська конференція 1945 року встановила західний кордон Польщі до рр. Одра та Ниса-Лужицька.

Дипломатичні відносини Польщі з Радянською державою встановлені з 1921 р. (з перервою у 1939-1941 та 1943-1945). Польща була членом РЕВ з 1949 року, учасником Варшавського договору з 1955 року.

Відносини Польщі та Росії після розвалу СРСР – це зовсім інша історія.

Література

1. Радянський енциклопедичний словник. М. Радянська енциклопедія. 1985

2. Ключевський В.О. Про російську історію, М.: Просвітництво, 1993. За редакцією Булганова.

3. Неллі Лалетіна, Т. Улейська та ін. Поляки на Єнісеї. Збірник статей. Випуск I Красноярськ 2003 р. 180 с. "Будинок Польський"

Польська та шведська інтервенціїпочатку 17 ст. у Російську державу закінчилися провалом. Шведська інтервенція початку 17 ст. мала на меті відторгнення від Росії Пскова, Новгорода, північно-західних та північних російських областей. Почалася влітку 1610 і розвивалася до 1615. Основних цілей не досягла. Закінчилась до лютого 1617 (Столбовський світ).

У першому тисячолітті територію Польщі населяли слов'янські племена (поляни, вісляни, мазовшани та ін.). Наприкінці 10 ст. виникла ранньофеодальна Польська держава. З 1025 Польща – королівство. За Люблінською унією 1569 року Польща утворила з Великим князівством Литовським державу Річ Посполиту.

У 17 ст. Польща воювала з Туреччиною. Польсько-турецькі війни 17 ст. між Річчю Посполитою та Османською імперією у 1620-21, 1672-76, 1683-99 головним чином за володіння українськими землями. Рішенням Карловицького конгресу 1698-1699 Річ Посполита отримувала частину правобережної України та Поділля, що залишилася (з 1676) у Османської імперії.

" Курс російської історії " Ключевського малює життя Росії у безперервному її перебігу без будь-яких трафаретних підрозділів. Ключевський встановлює органічність зростання Росії та її народу, його неминучість, природність, послідовність і поступовість, незважаючи на ті катаклізми, які довелося пережити Росії у вигляді революційних рухів знизу або таких самих дій зверху.

З квітня до травня 1605 р.Федір Борисович (1589 – 1605). Син Бориса Годунова. При наближенні до Москви Лжедимитрія I повалено і вбито.

Cтравня 1605 по 1606Лжедимитрій I (? - 1606). Самозванець (імовірно, Г. Отреп'єв). У 1601 р. з'явився у Польщі (під ім'ям сина Івана IV Димитрія). У 1604 р. з польсько-литовськими загонами перейшов російський кордон, був підтриманий частиною городян, козаків та селян. Ставши царем, намагався лавірувати між польськими та російськими феодалами. Убитий боярами – змовниками

1606 – 1610 рр.. Василь IV Шуйський. (1552 – 1612). Син князя І. А. Шуйського. Скинутий москвичами. Помер у польському полоні. 1610Москва присягнула Боярській Думі як тимчасовому уряду. Скасувалося, коли поляки захопили Кремль (у березні 1611 р. поляки спалили столицю). З кінця 1611 року.Без уряду. Жовтень 1612. Козаки взяли Китай-місто.

Владислав – син Сигізмунда ІІІ. Претендент російський престол, король Речі Посполитої (1632 – 1648).

Станіслав Жовкневський- (1547 - 1620) польський державний діяч, полководець.

Болотников Іван Ісаєвич – ватажок війська Лжедимитрія II, завдав ряд поразок військам Василя Шуйського, тримав у облозі Москву, захоплений у полон у Тулі в 1607 р., убитий в 1608 р. у Каргополі.

З 1613 до 1645.Михайло Федорович Романов (1596 – 1645). Перший цар із роду Романових. Обраний Земським собором (правив батько (патріарх) Філарет до 1633, потім бояри).

Російсько-польська (Смоленська) війнавелася 1632-34 рр. велася Росією за повернення захоплених у роки польської інтервенції Смоленської та Чернігівської земель. Завершилася капітуляцією оточеної під Смоленськом російської арміїта Поляновським світом.

З 1645 р.Олексій Михайлович (1629-1676). Син Михаїла.

У 1654-55 рр. російські війська розбили основні сили Речі Посполитої, звільнили Смоленщину і більшість Білорусії. Військові дії відновилися в 1658 і йшли зі змінним успіхом. Річ Посполита повернула Росії Смоленські та Чернігівські землі, визнала возз'єднання з Росією Лівобережної України.

На лютому 1672 р. Афанасій постригся в ченці під ім'ям Антонія. Він помер 1680 р.

Василь Васильович Голіцин (1643 – 1714) – державний та військовий діяч, дипломат, провів ряд реформ у правління царя Федора Олексійовича та царівни Софії, помер у засланні.

З 1762 по 1796 р. КатеринаIIОлексіївна(1729 – 1796). Німецька принцеса Софія Фредеріка Августа. Скидала за допомогою гвардії Петра III (чоловіка).

Станіслав Понятовський (1732 – 1798) – посол Саксонії та Речі Посполитої в Росії, коханець Катерини Олексіївни, у 1764 – 1795 – король Речі Посполитої, у 1795 р. зрікся престолу та жив у Росії.

Фрідріх Вільгельм II (1744 – 1817) король Пруссії з 1786 р., заступався містикам і масонам.

Йосип II (1741 - 1790) імператор Австрії та "Священної Римської імперії" з 1765 по 1790 (з 1765 до 1780 - співправитель Марії Терезії, своєї матері), прихильник союзу з Росією. Проводив політику т.зв. освіченого абсолютизму.

Петербурзькими конвенціями 1770-90-х років територія Речі Посполитої була розділена (три розділи - 1772, 1793, 1795) між Пруссією, Австрією та Росією. В 1807 Наполеон I створив з частини польських земель Варшавське князівство. Віденський конгрес 1814-1815 років зробив переділ Польщі: з більшої частини Варшавського князівства було утворено Польське Королівство (передане Росії).

З 1801 ОлександрI.(1777 - 1825). Старший син Павла І.

Імператор Олександр I був бездітний; престол після нього за законом 5 квітня 1797 р. повинен був перейти до наступного брата, Костянтина, а Костянтин був також нещасний у сімейному житті, розлучився з першою дружиною і одружився з полькою; Оскільки діти цього шлюбу було неможливо мати права престол, то Костянтин став байдужий цього праву й у 1822 р. у листі до старшого брата відмовився від престолу. Старший брат прийняв відмову і маніфестом 1823 призначив спадкоємцем престолу наступного за Костянтином брата - Миколи.

З кінця XVIII ст. сибірські губернії постійно поповнюються тисячами каторжан і засланців серед учасників польських повстань 1794, 1830-1831, 1846, 1863-1864 років.

Під керівництвом Т. Костюшка. Після придушення цього повстання пішов третій розділ (1795) Речі Посполитої.