Sezonas darbi

Raksta darba uzskaitei ir 81. punkts 6. Prakses kārtība: dokumentēšanas kārtība. Kompensācija par darba kavējumiem

Kompensācija par darba kavējumiem

Darba līgumu darbinieks var lauzt, kad darbinieks vienreiz rupji pārkāpis darba pienākumus: prombūtne, pēc tam darba diena bez pamatota iemesla, pēdējās darba dienas pagarināšana (maiņa), neatkarīgi no jogas ( її) darba laiks, kā arī dažādās darba dienās bez pamatota iemesla miglo vairāk nekā gadu ilgu darba dienu (izmaiņas) - rindkopas. "a" lpp. 6 st. 1 art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81.

Rozjasnenja Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai par atbrīvojumu no prombūtnes

Kuģu prakses atbrīvojums par darba kavējumiem

1. Apmierināts ar robota iepazīšanas palīdzību, tiesa pieņēmusi cieņā tos, kuri 45 gadus bija pozitīvi nostrādājuši militārajā dienestā, kā prakses veterāns uz visu stundu nostrādāto līdz disciplināratbildībai. nepiesaistīja, tai tiesai pozivacha mav mistse, prote par yogo svіlnennya par prombūtni, administrācija neatbalstīja Krievijas Federācijas Darba kodeksa 192. panta noteikumus.

Es neuzdrošinājos meklēt darbu veselības nometnē, es uzbruku savai sirdij. Nākamajā dienā, atgriežoties pie ārsta, de youmu ieraudzīja zāļu lapa ambulatorā veidā, un vēlāk man tika nozīmēta ārstēšana stacionārā.

Tiesa nolēmusi rakstīt par tiem, kurus, ja iespējams, var atzīt un juridiski sasaistīt, un, ja viņi var pievilkt savus ienākumus par stundu prombūtni, viņi arī sniedz gandarījumu (Maskavas apgabaltiesas norīkojums 2011. gada 5. aprīlī, r. 7 N 3).

2. Izsaucējs ir vainīgs, ka 5 dienas uzturējās rehabilitācijā, prote vyhav no vietas agrāk, lai viņš būtu darba dienā ilgāk par divām dienām. Strādnieka rozā daba nedod viņam tiesības šobrīd darba laikā brīvi pārvietoties pa valsti, ja strādnieka virziens uz konkrētu vietu dziesmu termiņā ir pozitīvs.

D. iesniedzot tiesas pavēsti TOV par robota iepazīšanu un lūdzot tiesu atjaunot jogu uz robota par personāla vadību atbildīgā ģenerāldirektora aizbildņa īpašumā, piedzīt vidējo algu par prombūtnes stunda, kompensācija par morālo kaitējumu.

Apmierināts ar pēdējiem, tika ieteikts, atnesa akmeņus, ka zvanītājs varētu atrasties metro Jaroslavļas līdz 2010. gada 23. nedēļas dienai, izbraukšanas datumam no pilsētas 2010. gada 21. datumā 21. , divas dienas strādāt metro stacijā St. darba stacijā (datēts ar 2011. gada 28. martu, N 33-4247/2011).

3. Tiesa atzina atteikšanos no darba kavējuma par nelikumīgu, norādot, ka darba līguma fragmenti nav īpaši apspriesti darba devēja darba vietā, acīmredzot līdz Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 209

Pirmās instances tiesa uzteica: galvojiet par darbu pie robotiem priekšpilsētā, atlīdziniet morālo kaitējumu 20 000 rubļu.

Tiesa tā saka. Lūdzu palīdziet ar materiāliem stādītāja apavi pozivacha pov'yazanі z vykonannym strādāt ne tikai birojā, bet arī ārpus robežām. 2010. gada 27. 10. notika pozyvach vykonuvav vykonuv yazyka liktenis netālu no Solikamskas metro stacijas, piedaloties sliktā skata apskatē un pēc tam izsaucot Permas metro UVS. Oskіlki darba contracti buv umovleno īpaši roboche mіsce pozivacha, vіdpovіdno uz Art. 209 no Krievijas Federācijas Darba kodeksa, viņi tiek ievēroti tajās vietās, de pozivach ir vainīgs pārmetumos, vai kur jums ir jāierodas pie saites ar savu robotu. Uz to tiesa pareizi keruyuchis mākslas daļas b. 209 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, paziņojums par argumentu par darba neesamību darbā bez pamatota iemesla nepamatošanu (Permas apgabaltiesas 2011. gada 16. marta Casatsiyne uzslava ar atsauces Nr. 33- 2325).

4. Tiesa pareizi noteica darbinieka darba dienas apstākļus un dienas brīdinājumu par darbinieka darba dienu, lai izsauktu strādnieku par darba kavējumu.

N. atgriezās tiesā ar pavēsti uz MUZHEP-12 par atjaunošanu uz robota, norādot, ka es izsaukšu tos, kuri nelikumīgi nosūtīti uz cietumu par kavēšanos, bet tajā pašā laikā robots nosūtīja uz medicīnisko palīdzību. komisija.

Gandarījuma aicinājums. Tiesa konstatēja, ka MUZHEP-12 administrācija ir redzējusi N. nosūtījumu par obov'yazkovy medicīniskās ekspertīzes pāreju. Kad tsimu vykhodyachi s pozīciju Art. 212 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, tam nav juridiskas nozīmes, bet medus-gazer ir uz priekšu (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 69. pants) un periodisks (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 213. pants). Jebkurā gadījumā pozivachka, neizejot medicīnisko pārbaudi, nevarēja tikt uzņemta darba obov'yazkiv vikonannya.

Tādā veidā, noskaidrojot, cik svarīgas ir tikšanās klātbūtnes iemesli uz robota no 2006. gada 12. līdz 19. decembrim, ir arī vērts atzīmēt, ka medicīnas eksperts M. izturēja saprātīgā termiņā, tiesa tika nolemts atzīt panta 6. daļas "a" punkta vēstule. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu par prombūtni bez pamatota iemesla, tas ir nelikumīgs, keruyuchis vimogi Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 394. pantu, slavējot lēmumu par її ieviešanu robotos (div. Prakses pilnveidošana (izskats)

5. Atbrīvojumu par darba kavējumiem tiesa atzina par pamatīgu, oskilki pozivach nesaņēma atbrīvojumu no pienākumiem pēc piemaksas pabeigšanas tiesībsargājošajās iestādēs ierasties savā darba vietā. Turklāt pozitīvā maka patiešām spēj pastāstīt robotam par viņa klātbūtnes iemesliem darba vietā.

Pozivach lūdz tiesu atzīt jogu 2010. gada 28. janvārī ka 30.06.10 p. tiesībsargājošajām iestādēm svarīga iemesla dēļ atrašanās darba vietā, izdot rīkojumu par disciplinārlīguma uzlikšanu par darba kavējumiem, atjaunot darbu piepilsētā un piedzīt no algas izmaksas.

Izsaukumā tika paziņots, lauskas tika uzstādītas, ka ir bijuši pozitīvi izsaukumi pirms īstās apbedīšanas dienesta iecelšanas 30.06.2010. līdz plkst.09.30, neieradās līdz noteiktajam laikam, faktiski atrodoties labās puses reģistratūrā 30.06.2010. uz 15 gadiem. 05 min. līdz 16 gadiem. 15 min.

Pieteikšanās diena darba vietā 2010. gada 28. maijā ka stiepjas pēdējā darba diena 30.06.2010 p. bez pamatota iemesla ziņot par robota piegādātāja juridisku apsūdzību par ārsta izsaukšanu par rindkopu neierašanos. "a" lpp. 6 st. 1 art. 81 no Krievijas Federācijas Darba kodeksa (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 1. marta apzīmējums N 33-2871 / 2011).

6. Tiesa, konstatējusi, ka aicinājums uz neierašanos atkal bijis nelikumīgs, pēc robota rīkojuma neuzrādot lauskas, nekonstatējot, ka vaina lēmuma uzrādīšanā tiesai ir izsaukuma atsaukšana robotam, tas pats izlīgums ar to pašu darba režīmu, pilnveidojot MSE paziņojumu par profesionalitātes zaudēšanu.

Pozivach vkazuvav, scho bv zvіlneny vіdpovіdachem 28.08.2009 par darba kavējumiem, probіshennym tiesa zvіlnennya tika atzīta par nelikumīgu, viņa tika atjaunota darbā. 2010. gada 15. februāris zvanītāja atkārtoti tika atlaista no darba par kavējumu darba kavējumu dēļ laika posmā no 14.01.2010. līdz 04.02.2010

Tiesa bija apmierināta ar vimogu aicinājumu, uzslavēja par V. burta nelikumīgo formulējumu 3.punkta 6.punktam. "a" Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu (prombūtne), mainīt uzaicinājuma formulējumu vlasniy bazhannyam, pēc tam Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 80. Kurā tiesā, konstatējot, ka tiesas lēmums par praktizētāja atjaunošanu uz robotu, tiek piemērots ne-geju vinonijai patstāvīgi, jo vikonnijas iecelšana nebija noteikta ar lēmuma rezolutīvo daļu. Tse vyplivaє іz noteikumi Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 396. Prote, ar materiāliem rokās, neuztraucieties, ka robotizētajam strādniekam atkal ir pilns pienākums pēc tiesas sprieduma pieņemšanas, lai viņš būtu nodrošinājis pozitīvu darba parakstu obov'yazkiv, un to izdarījis. to līdz mājas galam. Vіdpovidno līdz pasūtījumam vіd 14.01.2010. Ja robots deva rīkojumu par izsaukuma izsaukumu 2009. gada 28. augustā, viņa rīkojumā nebija atzīmes par tām, ka izsaukums tika dots robotam moulara plantācijā un ar kaut kādu funkcionālu siksnu, turklāt , šis rīkojums netika pieņemts praktizējošas personas mājā (Sanktpēterburgas pilsētas tiesa slavēja Kasatsiyne 2011. gada 14. februārī N 33-1934 / 2011).

7. Nespēja sniegt pierādījumus par praktizētāja spējām strādāt ar robotu bez pamatota iemesla izraisīja lēmuma pieņemšanu. Tiesnesis bez pamatota iemesla tiesai nesniedza pierādījumus, ka viņš bija pozitīvs pirmajās darba dienās

8. Disciplinārais ierobežojums var būt saistīts ar pārkāpuma smagumu. Tiesa neņēma cieņā darba pieredzi uzņēmumā, kas iepriekš tam praktizētājam nebija uzlikts, disciplinārsods netika noteikts, var būt nepilnīga dēla rītā, ņemšu palīdzību bērnam kā pašas mātes es

Pozivach buv zvіlneniy par pіdp. panta "a" 6. punkts. 81 no Krievijas Federācijas Darba kodeksa (par dienu darba vietā bez pamatota iemesla, vairāk nekā pāris gadu gulēšanas. Viņa lūdza, lai viņu atzīst par nelikumīgu, jo viņa bija diena darba vietā par labu iemesls, , izstaro morālu shkoda.

Attiecībā uz tiesas lēmumu tiesnešu kolēģija tādu iecēla. Tiesa bez pamatota iemesla atteica vīzas dienu, kas bija pozitīva dienas laikā darba vietā, pāris gadus pēc 2004.gada 21.septembra. Prote tiesa iesūdzēja vomogi 53. klauzulu dekrēta Nr.2 Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnumam 2004.gada 17.martā līdz punktam "Par Krievijas Federācijas Krievijas Federācijas Darba kodeksa tiesām" pret to, ka robota pārdevējam ir jāpierāda, ka ir jāpierāda, ka provinces inženieris, un tam, kurš bija apdrošināts pret sašaurinājuma slogu, vainas smagumu, to noteica, dažiem vīniem tas bija lēns, priekšpuse praktizētāja uzvedība, un tas tika likts lietā. Apskatot to, painteresējies par remontu Višnovkas dienas robotizētajā laukumā, ka vaina patiesībā pasaulē ir maza, un izmaiņas veiktas, nesakārtojot viskozo iekārtojumu, pozas var apmierināt (varonis uzslavas Civiltiesības N 33-2619, datēts ar 2004. gada 4. aprīli; (26), 2006)

9. Robota nodrošinātāja nespēja pierādīt aicinājuma uz prombūtni, vilkšanu sev, robota izsaukšanas vai jogas likumību, gaisa spilvena izsaukuma formulas maiņa

Pēc aicinājuma vēstules pasūtījuma iestādiet vikonrobu rindkopas 6. punktam. "a" Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants par darba kavējumiem.

Apmierināta ar pozitīvismu, kuģa valde paziņoja, ka 2004. gada bērza dienā TOV RSU nebija darba, un praktiķi aicināja strādāt, lai pārliecinātos par amatu. Vіn vykonuvav viņa kurpes, shukav obsyagіv robit, pratsyuvav uz RSU objektiem. Tiesa izsniedza vīzu, kas apstiprināja L. vēstules 6.punkta likumību. "a" Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants to nedarīja (Vitjag z, 2004. gada 1. septembra civiltiesību tiesas kolēģija N 33-3047; Omskas apgabaltiesas kuģu prakses biļetens N 1 (26), 2006)

10. Pierādījumu acīmredzamumam, kas liecina par praktizētāja saslimšanu, sniedzot viņam visu medicīniskās palīdzības sniegšanas laiku, ir pamats jaunam motīvam nedoties uz darbu plkst. saikne ar kaiti, tiesa pracіvnik vіdmovivsya vіd dachі piletovyh paskaidrojuma buv znayomleniy s rīkojumu pro zvіlnennya. Lēmumu izraisīja nezināšana par praktizētāja klātbūtnes iemesliem robotā un pasūtījuma atzīšanas datums.

Ch. atgriezās pie zvana OMUP par robota atjaunināšanu. Zvaniet par rindkopām. panta "a" 6. punkts. 81 no Krievijas Federācijas Darba kodeksa vvazhaє nelikumīga, oskolki pratsyuє par apstiprināto grafiku uz mēnesi. 2003. gada 31. jūlijs

Tiesas kolēģija gandarīja, ka Č. rakstījis paskaidrojumus par darba neierašanās iemesliem dienas laikā. Tiesai tika uzrādīta MVK “Zviedrijas medicīniskās palīdzības stacija” kartes kopija, kas liecina, ka 2003. gada 3. rudenī Č. Vienlaikus ārstniecības personas veselības pasliktināšanās faktu konstatēja aptuveni nedēļu pirms nedēļas nogales.

2003.gada 4.lapu krišanā Ch. tika manīta narkotiku lapa, 2003.gada 11.lapu krišanā viņš ievietots slimnīcā, rehabilitēts līdz 2004.gada 10.februārim. 2004. gada 9. martā Medicīnas un sociālo ekspertīžu birojs iepazīstināja ar citu invaliditātes grupu saistībā ar pašām šīm slimībām.

Ķermeņa temperatūras klātbūtnes, paaugstinātā spiediena dēļ, kas liecina par saslimšanu, ūdeņus ārstniecības personas nevarēja paņemt lidojumā. Saistībā ar pārstāves argumentu tika pierādīts, ka Č. (Atbrīvojums no Kuģu valdes iecelšanas Omskas civiltiesībās apgabaltiesa N 33-2145, datēts ar 2004. gada 7. jūliju; Kijevas apgabaltiesas kuģu prakses biļetens N 1 (26, 2006)

11. Tiesai ir tiesības nobalsot, ka robota devējam ir tiesības pieaicināt praktizētāju pašpietiekamībai, lai uzvarētu viņu par 6.punkta "a" punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants (par darba kavējumiem). Situācija, ko izsaucējs paņēmis no robota atļaujas ar materiāliem, neapstiprinās

Ar 2006.gada 5.decembra rīkojumu T. tika piespriests strādāt Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants – prombūtne (par darba dienu bez pamatota iemesla par vairāk nekā gadu ilgu gulēšanu darba dienas laikā), datēts ar 2006. gada 27. jūliju.

Pie aicinājuma apstiprināt robotu, tas bija iedvesmots, jo No tiesību materiāliem ir redzams, ka T. stverdžuvala tiesas sēdē, ka viņa bija maza auguma, un viņa to 2006. gada 27. jūlijā ar nepārtrauktas priekšnieka B. atļauju pieņēma, ka tas ir nelikumīgi. Es nerakstīju paziņojumu par nadannya vіdgula ar B. atļauju. Tātad papildus pārtika kā izziņa no tiesas sēdes B., kas liecina, ka novērošanas datumā strādnieks rakstījis paziņojumu (div. Novgorodas apgabala apgabaltiesu izskatītās prakses apskate (izskats) izziņās no darba strīdiem par 2007. gadu).

12. Zvaniet uz sveicieniem par rindkopām. "a", Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 6. punkts, atzīstot tiesu par nelikumīgu par darba kavējumiem, aicinājuma formulējums tika mainīts uz "aicināt uz varas bazhanny". Tiesa lēma, ka daļēji, apmierinot pēdējos, bija iespējams palielināt vidējo algu par stundu kavējumu, kompensāciju par morālo škkod, atzinības skaidiņām, piespraužot viņu uzņemšanas statusu.

Pēc zvanītāja rīkojuma, kurš strādā IP V. par pārdevēju, aicināja mākslu. 81 lpp., 6 lpp. "a" no Krievijas Federācijas Darba kodeksa par prombūtni bez pamatota iemesla.

Tiesa sniedza pareizu vysnovka par її zvіlnennya nelikumību, oskіlki vіdpovіdachem netika nodota tiesai, lai pierādītu її zvіlnennya netīrību, izsaukuma neierašanās bez pamatota iemesla tiesai netika iesniegta. Tāpat tiesa konstatēja izsaukuma uz darbu kārtības pārkāpumu, jo viņa neatņēma paskaidrojumu par darba disciplīnas pārkāpumu, kas tika nosodīts. Oskіlki šobrīd rasglyadu svіdpovіdach pripiniv svіy statuss pіdpriєmtsya bez juridiskās personas izveides, tiesa pamatoti priecājās par visvairāk pozyachka aicinājumu, atzīstot її zvіlnennya par Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81.p.6 "a" ir nelikumīgs, spēkā līdz Art. 394 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, mainot formulējumu її zvіlnennya uz "zvіlnennya for vlasniy bazhannyam" (Irkutskas apgabaltiesas 2011. gada 21. aprīļa apzīmējums ar atsauces Nr. 33-3479/11).

13. Pozitīvi attiecināts uz robota klātbūtnes iemeslu iemesliem, robota nodrošinātājs tika sagatavots, ja tas tika atzīts par nesvarīgu, un krimināllietas neizmeklēšanas fakts, saskaņā ar šo faktu, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 21. pantu, neliekot piemērot obov'yazkіv darba disciplīnas izpildei, bet gan strādāt un summējoties veikt savu darbu ob'ov'yazki

Pēc B. rīkojuma tas bija zvilneno z work z p.p. "a" panta 6. daļa. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants par darba kavējumiem. Pēc aicinājuma izraidīt izsaukumu pavēlēja nelikumīgi. Tiesa tā saka.

2003.gada 7.aprīlī pēc inventarizācijas veikšanas no izsaucēja tika paņemtas paviljona atslēgas, un no paviljona tika izņemtas visas preces. Nelaikā ar pilsētas notikumiem, 2003. gada 8. aprīlī liktenis nenāca pie darba.

Iecelts ar pozitīvu attieksmi robota klātbūtnes iemesla dēļ, robota nodrošinātājs tika sagatavots, ja tas tika atzīts par nesvarīgu.

Par būtisku iemeslu zvanītāja klātbūtnei uz robota, tā iekārtojuma, nevarēja uzskatīt to, ka paviljona atslēgas tika atņemtas zvanītājam, kas atrodas tuvu attālumam. Vykhodyachi іz p.2.3. punkta darba līguma izsaucēja darba vieta bija nevis paviljons, bet gan tirdzniecības nams "Olenka" (kā tas ir darba līgumā), uzaicinājuma protektors uz darbu līdz tirdzniecības stendam bija ne vairāk kā 11.sept. 2003. gads. Ja bija diena uz robota, ja līdz tam būtu kādas maiņas, tas nebūs mazs.

Tas ir fakts, ka pie svіzku z vyyavlennyam nestachі і preces pavіljonі №4 pozivachka bula usunen vіd roboti bez starpnieka in comu pavіlіonі (tātad ) prakses) Novgorodas apgabala apgabaltiesas darba strīdu izziņas par 2007).

14. Kā darba līgums tika lauzts par punktiem. "a" panta 6. punkts. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants par darba kavējumiem, ir jābūt drošam, lai tsієї skaņa varētu biežāk notikt ar šo personu, it kā māte nebūtu no vietas nesvarīgu iemeslu dēļ; mіstse vypadki, ja praktizētāji uzskata, ka viņu svіlnennya ir nelikumības attiecībā uz mandāta klātbūtni par svіlnennya; mayyut mistse vipadki nepareiza zastosuvannya tiesu nostāja h. 1 pants. 261 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, par kuru tika bloķēta darba līguma izbeigšana ar darbaspēka darba uzsākšanu ar sievietēm, noziegums tika izbeigts ar organizācijas likvidāciju un atbildību par darbu. individuālajam uzņēmējam. Par aicinājumu uz Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants ("a", "b" klauzulas) (vienreizējs bruto bojājums darba apaviem) brīnās par to pašu "Pārskats par Kaļiņingradas apgabala tiesu 2008. gadā izskatīto praksi civiltiesiskās apliecības par darba atjaunošanu”.

Krievijas Federācijas Darba kodeksa ST 81.

Darba līgumu robota pārdevējs var lauzt šādos gadījumos:

1) ar individuālā uzņēmēja darbību saistīto darbību organizācijas likvidācija;

2) darbinieku skaita mazums organizācijā, individuālajā biznesā;

3) zemes aizņemšanās darbinieka vai darbuzņēmēja darba neatbilstība nepietiekamas kvalifikācijas dēļ, ko apliecina atestācijas rezultāti;

4) mainīt organizācijas joslas vadītāju (organizācijas lietvedi, aizbildni un galveno grāmatvedi);

5) praktizējoša ārsta atkārtota neievērošana bez svarīgiem iemesliem darba obov'yazkiv, it kā vaina varētu būt disciplināra saraušanās;

6) vienreizēju rupju darba apavu iznīcināšanu no darbinieka puses:

a) prombūtne, tā ka diena darba vietā bez pamatota iemesla ilga pēdējo darba dienu (maiņu) patstāvīgi dienas laikā (її) trīs slodzes darbu, kā arī diennakts laiku darba vietā bez pamatota iemesla , pēdējo dienu laikā pavadīta pēdējā darba diena (izmaiņas));

b) praktizējoša ārsta parādīšanās uz robota (viņa darba vietā vai organizācijas teritorijā - robots vai objekts, kur uzticams robota nodrošinātājs ir vainīgs viņa darba funkcijas pārkāpšanā) alkoholiķa, narkotikas stacijā. vai citas toksiskas zāles;

c) ar likumu aizsargātu noslēpumu (suverēnu, komerciālu, pakalpojumu un citu) izpaušana, kas ir kļuvusi par praktizētāju mājvietu saziņā ar darba apaviem, tostarp cita praktizētāja personas datu izpaušana;

d) apsūdzība darba nolūkos par svešas ceļa piesavināšanos (tostarp naudas), piesavināšanos, umist yogo vai poshkodzhennya, ko piespriedusi tiesa, kas ieguvusi juridisku spēku vai ar tiesas lēmumu, iestāde , zemes īpašnieks, piekrītot skatīt administratīvās tiesības;

e) izveidotā darba aizsardzības komisija vai kā pamudinājums darba aizsardzībai, darbinieka iznīcināšana nevarēja aizsargāt darbu, it kā bojājums būtu izraisījis nopietnas traumas (neveiksmīgs kritiens uz virobnitstv, nelaimes gadījums, katastrofa), pretējā gadījumā tādi mums patiešām uzbruka;

7) vainīgā darbinieka apsūdzēšana, ka bez starpniecības pakalpojumu santīmiem vai preču vērtībām, tas ir, sniegt atbalstu uzticības tērēšanai robota pārdevēja jaunajai pusei;

7.1) Nav vienaldzīgs pret pratzikhnik Zhodiv Zodo Zodo, atturējās conflіktu izonteresiv, Yako Vin є, ne-iedzīvotājs, ko iesniedza nelūgtā universāluma pārpilnība, vitrati, par ne-klostera vēdera pārpilnības mazākumu. та зобов'язання майнового характеру свого чоловіка (дружини) та неповнолітніх дітей, відкриття (наявності) рахунків (вкладів), зберігання готівкових коштів та цінностей в іноземних банках, розташованих за межами території Російської Федерації, володіння та (або) користування іноземними фінансовими інструментами a praktiskais darbinieks, jogas vīrs (komanda) un nepilngadīgie bērni, kurus pārceļ Kodekss, citi federālie likumi, Krievijas Federācijas prezidenta normatīvie akti un Krievijas Federācijas rīkojums, kā noteikts darba pabalsts. Jēdziens “ārvalstu finanšu instrumenti” ir balstīts uz šo nozīmes kodeksu, kas noteikts ar 2013. gada 7. janvāra federālo likumu, līdz šim N 79-ФЗ “Uz žoga mēs fiksēsim osіb vіdkrivati un mati kategorijas rahunki (ieguldījumi), starp Krievijas Federācijas teritoriju, Volodimiru un (vai) koristuvatisju ar ārvalstu finanšu instrumentiem";

8) nodarīts praktizētājam, kurš pārkāpj dievišķās funkcijas, amorāla vaina, bezatbildīga par šī darba turpināšanu;

9) organizācijas vadītāja (lietas, pārstāvniecības), viņa starpnieku un galvenā grāmatveža nepamatota lēmuma pieņemšana, kas nelikumīgi nodarījis kaitējumu joslas drošībai, vai cits trāpījums organizācijas joslā;

10) vienreizēju rupju kaitējumu organizācijai (lietām, pārstāvniecībām), ko nodarījuši savu darba saistību aizbildņi;

11) robota piegādātāja praktizētāja papildu dokumentu iesniegšana darba līguma noslēgšanas brīdī;

12) ar bruņniecības tērēšanu;

13) darba līguma nodošana no organizācijas vadītāja, organizācijas koleģiālās izpildinstitūcijas locekļiem;

14) citos gadījumos, kas noteikti kodeksā un citos federālajos likumos.

Sertifikācijas veikšanas kārtību (panta pirmās daļas 3.punkts) nosaka darba likumdošana un citi normatīvie akti, lai atriebtos par normām. darba tiesības, vietējie normatīvie akti, kas tiek pieņemti ar aci uz praktiķu pārstāvības institūcijas domu.

Звільнення на підставі, передбаченій пунктом 2 або 3 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника з його письмової згоди на іншу наявну у роботодавця роботу (як вакантну посаду або роботу, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантну нижчестоящу посаду або нижчеоплачувану роботу ), yaku pratsіvnik mozhe vykonuvati z atskatoties uz jogas nometni zdorov'ya. Kuram struma robotizētajam devējam ir jāveicina visas iespējamās vakances, kuras tiek atrastas jaunajā darbiniekā. Proponuvat vakances citos robotu darbos dodot goiter, jo tas tiek pārcelts ar koplīgumu, labvēlību, darba līgumu.

Reizēm ģimenes atbildība, vai nu otras organizācijas federālās strukturālās apakšvienības pārstāvniecība, kas paplašināta citā vietā, darba līgumu atvēršana no šīs apakšnodaļas praktiķiem, tiek veikta saskaņā ar noteikumiem, nododot organizācijas atlase.

Zvilnnya Prazivnik par PIDSTAVI, Corpsed paragrāfs Abo 8 Parts of Pershey Statti, Vidni, Kolya Vinni, Pydstavi for the Doviri, Abo's Plazinovnik Postosza Roboti Subta, Ala nav ZV. Es viņam piešķiršu darba saistības, kas nav atļauts vēlāk nekā vienu dienu no dienas, kad robota piegādātājs atklājis kļūdu.

Nav atļauts izsaukt praktizētāju ar robotizētā pakalpojumu sniedzēja iniciatīvu (noziegums par individuālā uzņēmēja darba atbildības organizācijas likvidāciju) timchasovoi nepraktiskās darbības stundā un pārpirkšanas periodā pie izejas.

Vidomosti par dispilenāro obligāciju atstarpi pie Vighidi Zvilnnnya pie Zvjaski punduros uz PIDSTAVI Daļas 7.1. daļa ir iekļauta Robota, navigatorā, federālo slāņu zvaigznēs, atlicinātajā N 2 "Par korupcijas apkarošana".

Komentēt Sv. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81

1. Darba līguma pievienošana ar robotu iniciatīvu svinīgajam noteikumam var tikt veikta tikai ar pamatojumu, kura galīgā maiņa noteikta likumā, un tikai ar noteiktās kārtības pabeigšanu. Pratsіvnik, zvіlneniy bez likumīgas iesniegšanas vai no izjauktas kārtības, zvіlnennya, pіdlyagaє vіdnovlennyu par kolishnіy roboі.

Kā ieteikumu zvіlnennya prats_vnik z іnіtsiativi robodavtsa likumdevējs formulē trīs iemeslu grupas: 1) vinnі dії pracіvnika; 2) iemesli, kas izriet no praktizētāja specialitātes, bet ir viņa vainīgās darbības rezultāts; 3) mēbelēt, jakі apgulties praktizētāja indivīda formā.

Formulējot darba līguma piemērošanu ar robota iniciatīvu, likumdevējs ir atbildīgs par darbinieka specialitāti un prakses specifiku, viņa darba funkcijas izpratni. Pēc zv'yazku z tsim razryznyayutsya zagalnі un spetsialnі pіdstavi pripinennya darba līgums z іnіtsіativi robodavitsa. Pirmie var būt stastosovannya pіd hvіlnennya be-yakoy prаtsіvnik, citi - mazāk pracіvnikіv nevnyh categorіy (piemēram, kerіvnikіv organіzatsіy, osіb, truda dіsthzhanaфііcomdіімознаячих поімознаяхиальные vērtības). Galvenie pamatojumi darba līguma izstrādei ar robotikas iniciatīvām ir formulēti Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta komentārā, papildu (īpašie) - daļēji pantos, daļēji - Darba kodeksa pantos. Krievijas Federācijas federālie nodokļu likumi, kas regulē citu kategoriju darba ņēmēju juridisko izveidi.

Formāla noteikuma aicinājuma klātbūtne dod tiesības robotam, bet ne goiteram, slēgt darba līgumu. Тому при настанні обставин, що породжують це право роботодавця, останній може або зовсім не змінювати зміст трудового договору з працівником, обмежившись застосуванням до нього заходів організаційно-правового характеру, або якщо зазначена обставина виключає можливість збереження за працівником його посади або роботи, зумовленої трудовим договором , - Pārcelt praktizētāju no sava darba uz citu darbu. Dažos gadījumos robotiķim var būt tiesības izsaukt praktizētāju, jo nav iespējams pārcelt uz citu darbu, vai arī praktizētājs ir jātulko.

2. Vidējā līnija svіlnennya pratsіvnіk z іnіtsіativi robodavtsya n. 1 komentovannoї stattі naє likvіdatsiyu organіzаtsіualtnyndiem аbо pripinennyalnostiіmmindiem

Organizācijas (juridiskas personas) likvidācija tiek dibināta uz nodibinājumiem tādā veidā, ko atzīst civillikums. Likvіdatsіya juridiskā persona tyagne aiz sevis bez tiesību nodošanas un obov'yazkіv nodarījuma secībā іnshih osіb (Krievijas Federācijas DC 61. panta 1. punkts).

Kas attiecas uz robota - fiziskas personas - darbības piešķiršanu, tad kāds ir iemesls indivīda darbības piesaistīšanai kā individuālai uzņemšanai - tam, kurš interpretē Krievijas Federācijas Darba kodeksa izpratni (div.). Robota devēja - fiziskas personas nāve - patstāvīgs darba līguma pamatojums ().

Robotu nodrošinātāji ir individuāli sensi st. 20 no Krievijas Federācijas Darba kodeksa - ce īpašie tiesību subjekti, yakі dіyut vyznachennya vyznachennyh ar likumu tіlіy, ieskaitot virobnitstvo pributka, і, goiter un yazanі klusā chi іnshih formas censing zdііysnyy savas darbības. Piemēram, pіdlyagaє valsts reģistrācija runas subprincipal darbības liela pilsoņa kā individuālu uzņemšanu vadītājs lauksaimniecības valsts (Krievijas Federācijas DC 23. pants); īpašu procedūru nosaka tiesību akti par advokāta statusu (2002. gada 31. janvāra federālais likums N 63-FZ "Par advokātu darbību un aizstāvību Krievijas Federācijā"); par licenču izsniegšanu, kuras ir redzamas noteiktajā kārtībā, tiek uzlikts notāru derīgums (Krievijas Federācijas tiesību aktu par notāriem 3. pants, 1998. gada 11. februāris N 4462-1). Vіdpovіdno pripinennya (vai prizupinennya) šāda veida robotu darbības var būt neatkarīgas, lai pievienotu darba līgumu ar praktiķiem vydpovіdno raksta 1. punktam, scho komentuєtsya.

Якщо роботодавцем була фізична особа, зареєстрована як індивідуальний підприємець, то трудовий договір з працівником може бути розірваний за п. 1 коментованої статті, зокрема, коли припиняється діяльність роботодавця - фізичної особи на підставі ним самим прийнятого рішення, внаслідок визнання її неспроможним (банкрутом ) за tiesas lēmumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. punkts, 25. pants), termina "valsts reģistrācijas apliecība" beigās un licences atjaunošana vienam aktam (dekrēta 3. punkts, 28. pants). Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas plēnums 120. jūnijā 120 .N 2 "Par Krievijas Federācijas tiesu stosuvanja Krievijas Federācijas Darba kodeksu").

3. Skaitļu ātrums vai ražošanas organizācijas personālam individuālā uzņemšana kā darba līguma aizstājējs tika pārcelts uz panta 2.punktu, kas tiek komentēts.

Strādnieku skaits tiek noteikts atkarībā no tehnoloģisko procesu skaita un vajadzībām tehniskais dienests jogas aktivitāte. Pracіvnіkіv darbinieki є sukupnіstyu kerіvnіh i administrativnyh posadі razny rivnja, un takozh fahivtsіv. Valsts, kā likums, ir ierēdnis valsts izkārtojuma skatījumā.

Seržanta amata maiņas gadījumā īslaicīga darbinieku skaita organizēšana ir atļauta tikai pēc valsts reģistrācijas varas tiesību nodošanai ( ).

Ārkārtas situācijās ir nepieciešams aizsargāt noteiktu kategoriju darbinieku primārās tiesības uz darba atļaujām (div.). Водночас, оскільки в силу ч. 4 коментованої статті у разі припинення діяльності філії, представництва або іншого відокремленого структурного підрозділу організації, розташованих в іншій місцевості, розірвання трудових договорів із працівниками цих структурних підрозділів провадиться за правилами, передбаченими для випадків ліквідації організації, правило ст. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 179. pants neapstājas pie sevis.

4. Saskaņā ar komentētā Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 3. punktu zemes vai darba aizņemšanās prakses trūkums var būt nepietiekami kvalificēts. Nepietiekamu praktizētāja kvalifikāciju var apliecināt atestācijas rezultāti.

Atestācijas veikšanas kārtība ir šādu noteikumu nodošana: a) normatīvā pamata (spēkā esoša valsts vai pašvaldības iestādes normatīvā akta un (vai) vietējā normatīvā akta par atestāciju) esamība; b) kārtībā izveidota komisijas atestācijas veikšanas kārtība, kas noteikta ar attiecīgo aktu; c) sertifikācijas kliedzošais raksturs (sertifikācijas neder okrem, prote (par vinyaty, kas atzītas normatīvajā kārtībā) dziedāšanas kategorijas praktiķiem); d) veiktās sertifikācijas periodiskums (praktizētāji tiek regulāri sertificēti, parasti pēc pirmā termiņa beigām pēc iepriekšējās sertifikācijas, kas noteikta normatīvajā kārtībā).

Atestācijas komisijas sastādīšana par to, ka praktizētājs par līdzvērtīgu savai faktiskajai kvalifikācijai apstiprina vikonuvēta robota aizgūto augu, dodot robotam tiesības uzteikt darba līgumu ar šo praktizētāju.

Tiesu prakse atkāpties no darba līguma laušanas nepieļaujamības nepietiekamas kvalifikācijas motīvu dēļ ar praktiķiem, lai nevarētu iegūt nepieciešamo kvalifikāciju saiknei ar ne-trivalitāti. darba stāžs, kā arī speciālās izglītības klātbūtnes motīva dēļ, it kā saskaņā ar likumu tas nav saistošs prāta valodai saskaņā ar darba līguma noslēgšanas stundu.

5. Pamatojums zvіlnennya z іnіtsіativi robodavitsya є nav vienreizējs nevykonannya pratsіvnіm bez svarīgiem iemesliem darba saistībām (panta 5. punkts).

Darba disciplīnas pārkāpumi - darba ņēmēja vainas neievērošana vai neatbilstoši pārkāpumi par jaunām darba saistībām (likumdošanas noteikumu, darba līguma saistību, iekšējās darba kārtības noteikumu, stādīšanas instrukciju, noteikumu, noteikumu, tehnisku sodu pārkāpums).

Apgulties uz šādām drupām:

a) praktizējoša ārsta klātbūtne darbā bez pamatota iemesla. Ja mātei ir nepieciešams strādāt, kā tas ir darba līgumā, kas noslēgts ar praktizētāju vai robotizētā strādnieka vietējā normatīvajā aktā (mandāts, grafiks, tad) nav noteikts speciāli darbinieka darbam, tad citā gadījumā strīds par uzturu par tiem, kas strādnieks ir mainot apavus, kamēr vikonans darba apavus, kas izriet no tā, ka caur darba vietu darbinieks ir vainīgs, vai citur, kur jums ir jānonāk saikne ar robotu un jaks chi tieši ar robota starpniecību;

b) ārsta apmeklējums bez pamatota iemesla sakarā ar darba pienākumu pārkāpšanu saistībā ar noteiktās prakses normu (sadaļa un komentāri par to) izmaiņām, šķembas sakarā ar darba līgumu činnijs organizācijā iekšējās darba kārtības noteikumus (div.). Darba izpildes maiņas gadījumā ar darba līguma pārdomām, prakses organizatoriskās un tehnoloģiskās domāšanas maiņas gadījumā nevis par pārkāptu darba disciplīnu, bet gan par darba līguma pievienošanu. uz pasūtījumu, nodots pasūtījumam;

c) medicīnisko aprūpi vai ārstniecību bez pamatota iemesla sakarā ar citu profesiju praktizētāju medicīnisko apskati, kā arī medicīnisko uzraudzību sakarā ar speciālās apmācības iziešanu darba laikā un medicīniskās aprūpes uzglabāšanu prakses aizsardzībai no plkst. drošības tehnoloģija un ekspluatācijas noteikumi, kā arī robota uzņemšana (p) 35 Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas plēnuma 2004. gada 17. marta rezolūcija Nr. 2).

Strīdu gadījumā, kas tiek vainoti saitā sakarā ar strādnieku disciplinārā līguma pārtraukšanu, tika ievērota rakstiska vienošanās par visu materiālu piegādi par uzticamo darbinieku nedarbošanos 36 nosauca RF Likumdošanas asamblejas dekrētu, lai pasludinātu izstāšanos no ofensīvas.

Jakščo Vikonnja Obovjazkivs vīramātes ssovuvannia, kas pildīja pracivnika galvenās funkcijas, viņš bija apgādāts ar Robotu, kas bija tas pats buti, Dogovye, par Putziyavni, par Putziyav, kā nevykonannya darba obov'yazkіv z usima naslіdkami.

Par mātes vilikli Pisl Ehladannya ar darba līgumu publicēšanu Jakščo, Dogoviras ne-priekšnieks, Tims Tims, Robota Vihņiki tīrā likuma Zvjazka Zmini tika uzslavēts, zemes tika saritinātas līdz migrācijai. zeme Robotodavetiem var būt daudz vēstuļu par visu mātes sievasmāti, vienu no pracivnikiem tam pašam Dogoviram, robotodavetiem, saskaņā ar Zobova pienākumu, jemshu rabot.

Strādnieka strādnieks (neatkarīgi no iemesla) robota kārtības pārkāpuma dēļ darba atvaļinājumā līdz atļaujas derīguma termiņa beigām nevar tikt uzskatīts par darba disciplīnas pārkāpumu (plēnuma dekrēta 37. punkts). Krievijas Federācijas Likumdošanas asambleja 2004. gada 17. jūnijā Nr. 2).

Naudas sods par praktizētāja atkārtotu darba pienākumu nepildīšanu, jo iepriekš praktizētājs iepriekš bija bloķēts ar disciplinārlīgumu, jo laikā, kad praktizētājs bez pamatota iemesla atkārtoti neizpildīja pienākumus, darba saistības netika uzņemtas un nav atmaksāta (Krievijas Federācijas 2004. gada 17. marta 33. punkta 1. punkts. Nr. 2). Disciplināro ierobežojumu sarakstu nosaka likums (iepriekš tā iedalījums).

Aiz alternatīvas jēdzienam "atkārtota" (tobto vairāk zemāka) darba neievērošana var būt mātes vietā un laikā, kad darbinieks atkārtoti nepārkāpj bez pamatota iemesla, lai uzliktu jaunu obov'yazkіv. . Es atskatīšos uz to, kas saskaņā ar likumu ir disciplināri ierobežots ar likteņa stiepi, tobto. 12 mēneši, it kā robota pārdevējs nepieņēma darbā praktizētāju līdz beigām (iepriekš viņa), robota pārdevēja tiesības lauzt darba līgumu tobrīd ir pamatotas, jo robota pārdevējs ilga 12 mēnešus pēc disciplinārā kontrakcija tika pārtraukta līdz jaunās darba disciplīnas pārkāpšanai. Tajā pašā stundā, zinot darba neatbilstību obov'yazkіv "ne vienreizējai", nākamais vrakhovuvaty, piemēram, bojājumu atkārtošanās, un paša vainas raksturs un smagums, darbinieka iepriekšējā uzvedība un citi materiāli.

Kā praktiķis, vairākkārt pārkāpjot darba disciplīnu, bet līdz šim nav bijis disciplināras saraušanās, komentāra raksta 5.punktam nevar būt attaisnojuma.

Darba disciplīnas pārkāpums tiek atzīts par nekonsekventu, it kā neatkarīgi no kontrakcijas turpinās darbinieka vaina. Un šeit ir atļauts zastosuvannya schodo ny jaunu kontrakciju, zocrema zvilnennya saskaņā ar komentāra raksta 5. punktu (Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas 2004. gada 17. jūnija dekrēta 33. punkts, N 2) .

Robotodavets MAH Tiesības uz Zakovati uz Potzivnik Dischaplenarne Tyagnnnya I Todi, ja viņa iziyati darba līgums ir atstāts pieteikuma par Rosirvannju pieteikumam, 3. ieslodzītā nodarbinātība 2004. gada 3. martā N 2) .

Ja praktizējošais ārsts ir iesniedzis pieteikumu izsaukumam uz augsta ranga bazhanny pēc dienesta pienākumu veikšanas, kas dod robotistam iespēju noslēgt jaunu disciplināro līgumu, ieskaitot zvanu, jūs nevarat iesaistīties (div. up). viņai).

Dії pratsіvnik, jakі nav mаyut vіdnosnja to yogo darba obov'yazkіv, nav vainīgs, ka izskatās pēc disciplināras vainas. Iesūdzēt praktizētāju par komentētā raksta 5.punktu, piemēram, par cietušā nepareizu uzvedību, nav iespējams. Pievienots darba līgumam, tam jābūt konkretizētam Krievijas Federācijas Darba kodeksa normās, kas regulē pedagoģisko praktiķu juridisko izveidi (div.).

6. Vienreizējs rupjš praktizētāja darba pienākumu pārkāpums (komentāra raksta 6.punkts) ir pietiekams, lai pievienotu darba līgumu ar praktizētāju neatkarīgi no tā, ka esat vainīgs disciplinārajā līgumā.

Rupji bojājumi є:

1) neierašanās ("a" apakšpunkts, komentāra raksta 6. punkts). Prombūtnes gadījumā tas kļūst skaidrs līdz darba dienai bez svarīga iemesla, lai pagarinātu pēdējo darba dienu (izmaiņu). Līdz prombūtnei darbinieka darba diena darba vietā bez pamatota iemesla ir vairāk nekā dažus gadus pēc ieilgušas darba dienas (izmaiņas). Ar darba vietu tiek saprasta praktizējošam ārstam ierādīta darba vieta, un tiem, kam ir struma praktizētājs, jābūt pēc ārsta ārsta norādes (par izpratni par darba vietu, likuma 209. pants). Krievijas Federācijas Darba kodekss un komentāri).

Yak vyplivaє z p. № 2

a) nevihіd praksei bez pamatotiem iemesliem, tobto. darba laiks pēdējā darba dienā (maiņa) patstāvīgi pēdējā darba dienā (maiņa);

b) par perebuvannya pratsіvnik bez pamatota iemesla vairāk nekā pāris gadus pavadīja darba dienu ārpus darba mēneša robežām;

c) par neesošu darbu bez pamatota iemesla, it īpaši, ja tas paredzēja darba līgumu par termiņa nepārrunāšanu, bez iepriekšēja darba līguma atvēršanas brīdī, kā arī līdz divu termiņu termiņa beigām (div. Art.);

d) par neesošu darbu bez pamatota iemesla, it īpaši, ja viņa uzliek darba līgumu uz pirmo termiņu, līdz līguma termiņa beigām vai līdz avansa rindas beigām pēc izbeigšanas darba līguma (div. Art., 80, ka komentārs pirms viņiem);

e) par iebraukšanas dienu pašizvēli, kā arī par sevis anulēšanu (galvenā, papildu). Nevis є uzvaras dienu kavēšana kā praktizējošam, kā robotam, iznīcinot saistību likumu, nododot viņiem šo uzvaras dienu stundu kā šādu dienu praktizētājam, nemelojot robota nodrošinātāja tiesā (piemēram, dienas vidū pēc ādas dienas asins nodošanas un її komponentiem).

Izskatot tiesu, noskaidrojiet apstiprinājumu par robotizētu indivīdu, kas pārcelts uz citu robotu, kurš tiek izsaukts uz kavēšanos saiknē ar bērnu, pārejiet pie tā, nodokļa devējam robotam jāpierāda, ka robots ir ticis likumiski. nodošana (Div. Art., ka komentārs pirms tiem) ). Kādas ir izmaksas par vyznannya nodošanu nelegālai svіlnennya par prombūtni ir improvizēta vvazhatsya gruntēšana un pracіvnik pіdlyagaє vіdnovlennu kolishnoї roі (Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas N plēnuma dekrēta 40. punkts Krievijas Federācijas R.210.Bernja 2107.Bernja).

Jakščo, pie Virišhenni, strīds par rabotu uz robota, tas pats par pastaigām, par viduvēja halāta ballītēm z'yasovu vimumedā gājienā, vidimen bija tajā pašā veidā, priekšgājēja secība tika garantēta, secība tika uzminēta ar spriedumu. : vidējo algu stacionāram praktizējošam ārstam šādās situācijās var piesaistīt nevis no pirmās darba kavējuma dienas, bet gan no dienas, kad redzēta rīkojums par zvanu, oskilki tikai no tās stundas neierašanās є vymushenim (2. lpp.) ;

2) alkoholiskas, narkotiskas vai citas toksiskas vielas parādīšanās darba vietā ("b" apakšpunkts, komentāra raksta 6. punkts).

Kā praktiskais darbinieks jūs saskaraties ar viņiem, ka joga bērni radīja reālus draudus pašreizējām smagajām sekām, vainīgi, ka tiks sodīti: a) šīs sociāli nozīmīgas intereses, it kā viņi pretlikumīgo prakšu rezultātā uzbrūk drošībai. ; b) apliecina, ka viņi ir novērsuši nopietnu seku rašanos. Kā pārējās amatpersonas var rīkoties paša praktizētāja vipadkovo viklіlі, podії іnshih chi, it kā viņi būtu pārsnieguši smagas sekas.

Robota pārdevējs var konstatēt praktizētāja vainu. Vons ierodas tshomu, scho pratsіvnik: a) redzot chi momentāni un buv uvdomlyuvat savu darbību nelikumīgo raksturu, ka viņš varētu pasargāt praksi no bojājumiem; b) pārnesot chi momentu un mav pārnesot pašreizējās smagas sekas. Jakščo praktizētājs nav uzreiz un nav vainīgs pašreizējā kapa mantojuma nodošanā, nav iespējams izsaukt palīdzību, bet neieskaitot citu ierakstu stosuvannya disciplinārsodā par prakses aizsardzības noteikumu pārkāpšanu.

Par jogas pārtraukšanu uz pilnu laiku vainojams praktizētājs līdz apakšnodaļas darba līguma uzteikuma spēkā esamībai. "d" komentētā raksta 6.lpp. Privātos veidos šāda prakse ir darba galējas nepieciešamības stacijā, kas izveidota kompetenta akmens darbinieka uzraudzībai. Pārējā dienas daļā prakses dzīvotspēja prātam tiek atslēgta, it kā vīns ir priekšā savam nepārtrauktam vai lielākam kerivnikam par situācijas attaisnošanas iespēju, kuru es apdraudu ar tiesībām uz tām interesēm, kuras aizsargā. likums (iedalījums un komentārs pirms tā).

Oskіlki likums pov'yazuє dії pratsіvnik z nastannya (pretējā gadījumā iespēja naslednya) kapa nałdkіv, viņam pievienotā darba līguma esamību var apstiprināt liela tiesa, ka nabuv bruņniecība.

Uz administratīvā rīkojuma izsaukumiem var tikt doti zvanītāju norādījumi analizēt vinju zemes īpašnieku datus (Krievijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5.27. pants).

Perelіk vipadkіv, є є rupji avarējuši praktizētāji no viņu obov'yazkіv, є vycherpnymi un razshiryuvalnym tlumachennyam nav pіdlyagaє (Krievijas Federācijas Likumdošanas akta N R.20ezmb.20.4.Bernijas federācijas dekrēta 20.20.4. 38. lpp.). Darba līgumam pievienots, vienalga, ko, ir pamatots, uzdots, kura panta daļa, par kuru komentē, ir noteikta disciplināro baneru (iepriekš tās iedalījums) nodibināšanai noteiktajā kārtībā.

7. Pamatot, atkārtoti uzskaitīti komentētā raksta 1. - 3., 5. un 6. punktā, meli līdz darba līgumam pievienotajām gala apakšstacijām ar robota iniciatīvu. Uzdeva viņiem komentēt pantu, lai atriebtos par speciālo noteikumu (4., 7. - 13.punktu) pārrakstīšanu par praktizētāju atzīšanu dziedāšanas kategorijās par pašsaprotamību pirms īpašām, piemēram, par šo praktizētāju juridiskās dibināšanas īpatnībām, prātus. Lielāks tikšanos skaits norāda uz vīna notikumu klātbūtni no praktizējošā ārsta puses.

8. Organizācijas vadītāja, viņa aizbildņa un galvenā grāmatveža vārdam var izmantot organizācijas vadītāja maiņu (komentāra raksta 4. punkts).

9. Pratsіvnik, kaky bez starpnieka pakalpojumu santīmiem vai preču vērtībām, var būt zvіlneniy pie zv'yazku z vtratoyu dovіri to ny s robota pusē vinnyh dіy laikā (7 statt, sho komentuєtsya lpp.).

Uz pasūtījuma pamata tikai strādniekiem, ja viņi apkalpo santīmus bez starpnieka, vai preču vērtības (pieņemšana, uzkrājumi, transportēšana, rozpodіl plānas), ir iespējams, ka prātam, ka viņi tika apsūdzēti vīnus, viņi deva viņiem darbaspēku izdevumu segšanai. 1 lpp. 45 Dekrēts Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas plēnumam, datēts ar 2004. gada 17. martu N 2). Šādi pracіvniki par svinīgo noteikumu є tі, jaki vіdnosjatsja uz osіb kategoriju, jaki sedz to pašu materiālu vіdpovidalnі drošības nolūkos, kas viņam uzticētas penny chi preces, pamatojoties uz īpašiem likumiem vai īpašām vienošanās vēstulēm (div. Art. – tas komentārs).

Tiem nevar uzticēties grāmatveži, grāmatveži, preču pētnieki, inspektori, marķieri un citi praktiķi, oscilki materiālās vērtības, viņiem neuzticas bez kavēšanās.

Uzticības zaudēšana no robota puses ir vainojama objektīvos pierādījumos par praktizētāja vainu pret materiālo konfliktu pakārtošanu. Ja praktizētāja vaina nav konstatēta, var būt daži attaisnojumi uzticības tērēšanas motīviem, ja trūkst, uzticamu vērtību izmantošana ir pārāk liela.

Kad tiek konstatēts piesavināšanās, apmelošanas un citu neglītu pārkāpumu fakts, praktizētājs var tikai tērēt uzticību un tādā gadījumā, ja nozīmētais diї nav saistīts ar jogas darbu (2. punkts, N 2 lpp.).

Pitannija pēc darba līguma, pēc neīstā pratsikhnik, Zdo Zodo Zodo Zodo Abo, izderu konflikts, Jakikas VIN є puse, neiedzīvotājs iesniedza saskaņā ar nepārtrauktu vitais, zobin ir nenormāls raksturs. abdica mītnes , Vitrati, par manējo un goiteri savas personas (draugu) un nepilngadīgo bērnu maniskā rakstura dēļ (Krievijas Darba kodeksa komentētā 81. panta 7.1. punkts) є mēs apveltīt strādnieka attiecības ar strādnieku uz robota pusi.

Tiklīdz darba līgums ir pievienots darba līgumam ar ārstu saitē no otrās vietas uz jauno robota pārdevēja pusi, iespējams uz norādīto punktu, iespējams piezvanīt vairāk nekā tiem ārstiem, nomainīt rūpnīca un robotu līgums, kas iecelts ar likumu, kas jāizveido kārtībā, saskaņā ar likumu . Vіdminnіst komentovannogo pіd 7. lpp komentovannoї statti polagaє zmіstі tіyan dіyan, yakі var būt pіdstavoi dоvіri no robota puses, yаkі nodarīts tаіannyad.

Parasti, lai uzticētos robota pusei, jūs varat būt smeldzīga rakstura praktizētājs, piemēram, povjazans, lai jūs nedarbotos ar robotu (obmir, obvazhuvannya pirkums vai aizstājējs). , izdarot piesavināšanos, kas šajā gadījumā var kalpot kā aizvietotājs uzticības tērēšanai, it kā spēcīgiem spēkiem var būt uzpūtīga rakstura (piemēram, nepieņemt interešu konfliktu, ja viņi nav pārstāvēti, nepieciešami likumā, izziņas, vai ja tās tiek iesniegtas izveidotajām izziņām). Turklāt šāda informācija ir vērta ne tikai pašam praktizējošam ārstam, bet arī šīs ģimenes locekļiem.

Par "interešu konflikta" izpratni, ienāciet, nepieciešams un pietiekams šī konflikta atrisināšanai; skatiet to zm_st іformatsiї par praktizētāja un jogas sіm'ї dalībnieku galveno nometni; ja ir tādi pracіvnikіv divs. , ka komentārs viņiem.

10. Īpašs pamatojums darba līguma pievienošanai ir arī praktizētāja inkriminēta, uzvaroši funkcionējoša, amorāla vaina, neatvairāma šī darba veikšanai (Krievijas Federācijas Darba kodeksa komentētā 81. panta 8. punkts).

Ar šādu ierosinājumu ir atļauts pievienoties tikai tiem praktiķiem, piemēram, viņi ir iesaistīti maģistrātu darbā, piemēram, skolotāji, apgaismes organizāciju skolotāji, virobnicheskogo nauchannya vadītāji, bērnu iestādes. Pratsіvniki, yakі vykonuyut vyhovnyh funktsіy (zokrema kerіvniki organіzatsіy, struktivnyh podrozdіlіv), nevis pіdlyagayut z ієї podstavі.

Amorāli ir vvazhaetsya vaina, scho superechit zagalnopriynymymi morāles normas, turklāt tam nav nozīmes, po'azaniya vіn z vykonuvannoyu chi ni (Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas 17. N 2004. gada marta dekrēta 46. lpp. 2). Šāda veida vaina ir jāņem vērā, kad zahodivnya nonāca vihovannijā, it kā tie būtu saistīti ar fizisku un garīgu vardarbību pret izglītības specialitāti (div.). Vainas smaguma pakāpe tiek novērtēta konkrētu apstākļu uzlabošanai īpašā veidā, faktiskā veidā vai kā darba strīdu izskatīšanas institūcija.

Vainas dēļ, lai sniegtu liecības par uzticības iztērēšanu vai amorālu kļūdu, ko praktizētājs pieļāvis aiz robota darba un saistībā ar vikonannjamo darbu obov'yazkіv, šādu praktizētāju var izmantot, lai izprastu noteikta kārtība stosuvannya disciplinārās saites (Div. Art. 193 Krievijas Federācijas Darba kodeksa un komentāri pirms tā).

Darba līguma izbeigšana par komentētā statūtu 7. un 8. punktu var būt vikonan un dažkārt, ja tiek gatavoti vīni, sniegt liecību par naudas izlietošanu, vai arī tā ir amorāla vaina, ko praktizējošs pieļāvis ne darba un ne darba dēļ. savienojums ar viņu darba obov'yazkіv. Zvіlnennya razі nav є є іroyu disciplinārsods, zastosuvannya kā zumovleno termini, kas noteikti Krievijas Federācijas Darba kodeksā, oskіlki h.1 ēd.k. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 192. pantu, ir mazāka iespēja tikt uzlikti disciplinārie ierobežojumi par neatbilstību neatbilstoši uzvarošai darbiniecei viņas darba pienākumu sloga dēļ.

Saskaņā ar komentētā statūtu 5. daļu ir mainījusies uzvedība, ja esat vainīgs, ko sniegt liecību par uzticības tērēšanu, vai arī tas ir acīmredzami amorāls pārkāpums Kopš tā atklāšanas dienas vainīgs bija robotu pārdevējs. Vainas izpausmes pēcpusdienā, nākamajā dienā, ja tas kļuva zināms robotam, vai arī ar to nebija pietiekami, lai apzinātos vainas faktu. Uz konkrētu robotu dārzkopības noteikumu skaitu var attiekties noteikumi, kas noteikti disciplinārpārkāpuma izpausmes dienas noteikšanai (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 193. pants un komentāri pirms tā).

Oskіlki pripinennya darba līgums vіdpovіdno līdz 7.1 lpp komentovanoї statti є okremim vpadkom zvіlnennya zvіzku zі vtratoj dovіri, piemēram zvіlnennya arī zdіysnyuєtsya iepriekš norādītajiem noteikumiem.

11. Ierindnieks no ne-Ryntheli Rishhennya Kerivnik organizēja (egle, pārstāv), yogo ar aizlūdzējiem, ko galvenais grāmatvedis, buti Vipad ēnā, jaksho tsenita, nejurists nitcorne bija, ). ).

Darba līguma slēgšana, pamatojoties uz saprātīgu pamatojumu, ir iespējama šādu prātu acīmredzamības dēļ: a) pieņemot lēmumu, kas pēc gada atzīts par neapstrādātu, praktizējot ārpus parastā virobnico-gospodarsky riska robežām vai nav redzami. valsts strādnieka darba mērķiem; b) praktizētāja nepamatotais lēmums faktiski radīja ieguves problēmas (gan pozitīvi, gan tādā pašā veidā, kā tas izskatījās pēc negūtas peļņas) robota pārdevējam.

Virishuyuchi uzturs, chi tika pieņemts lēmums nav pamatots, tas ir jāaizsargā, chi tika nosaukts par nedraudzīgu nastlіdna šī lēmuma pieņemšanas rezultātā, un chi var atsaukt cita lēmuma pieņemšanas brīdī. Ja robota piegādātājs nevar pierādīt, ka tas apstiprina nedraudzīgā nasledkiv pašreizējo nozīmi, tiek piemērots sods par Art. 9. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu var atzīt par likumīgu (Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas 2004. gada 17. marta plēnuma rezolūcijas 2. punkta 48. punkts, N 2).

Nav nozīmes, kim bulo piešķīra shkodi - pats praktizētājs un citi; Pietiek ar to, ka risinājums, ko slavēja vīna praktizētājs, nodrošināja iespēju (pasniedz nepieciešamā garīgā) zapodіyannya shkodi robotodavtsu.

12. Pamatojoties uz komentētā panta 10.punktu, darba līgumu var pievienot īpašam subjektam, piemēram, organizācijas kodolam (filijām un pārstāvjiem), kā arī tās aizbildņiem.

Vidpovіdno uz st. 55 Krievijas Federācijas DC, šī juridiskās personas patvēruma pārstāvji darbojas kā Kremļa struktūrvienību daļa. Pārstāvība є vodokremleniya pіdrozdіl juridiska persona, roztashovaniya rada yogo znahodzhennya, kas pārstāv juridiskās personas un zdіysnyuє їkh zahist intereses. Filiєyu є vіdokremleniy pіdrozdіl juridiska persona, roztašovaní pose mіscem yogo znahodzhennya zdіysnyuє visu yogo funktsії vai їkhny daļu, ieskaitot pārstāvības funkcijas. Tiek iecelti pārstāvju un filiāļu vadītāji juridiskais spec ka dіyut, pamatojoties uz yogo dovіrenostі.

Darba līguma organizēšanas galvenajam grāmatvedim saskaņā ar komentētā panta 10. punktu nav iespējams rozirvano (Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas 2004. gada 17. marta dekrēta 4. punkts, 49. punkts N 2).

Uzskatāms, ka darba līgums ir pievienots darba līgumam, un to var apstiprināt ar panta 6.punkta grozījumu. Otzhe, kerіvnika organіzаtsії (filії, pārstāvis) un jogo aizlūdzējus var piesaukt vai nu komentētā raksta 6., vai 10. punktam. Pārējā gadījumā, lai pieņemtu lēmumu par darba līguma pievienošanu ar kerivniku, viņš var it kā iznīcināt jūsu darba pienākumus, rupjš sods, ieskaitot tos, kuri acīmredzot var jāpievieno darba līgumam par statūtu 6. punktu.

Uzturs par disciplinārās vainas smagumu, kas kalpoja par pamatu praktizētāja nolamāšanai par komentāra raksta 10.punktu, vērtējot visu konkrēto apstākļu uzlabošanos, par jebkādām kļūmēm. Šādu izvērtēšanu veiks īpaša, kompetenta zdijsniti zvilnennya, bet vainas strīda gadījumā - darba strīdu izskatīšanas institūcija. Gadījumā, ja kāds obov'yazok, lai, ka šāds bojājums tiešām ir maz vietas un nedaudz rupjš raksturs, gulēt uz pracedavtsi. Zokrema, Jaks Gruba Vorushennya Trudovikhovikh Kerevnik organizēts (šaušana, pārstāvniecība), jogo Slid Roziniwati Nevikonani aizlūdzēji uz QIB T -CHICH (OBOVIAZKIVA, Scho Removyan, Minovyani, Minskiyan, galvenais 3 lpp. 49). Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas plēnuma 2004. gada 17. marta rezolūcija N 2).

13. Ja robota piegādātāja praktizētājs darba līguma noslēgšanas brīdī iesniedz papildu dokumentus (komentāra raksta 11.punkts), kas aizstāj darba līguma pievienošanu ar robota piegādātāja ierosinājumu, nozīmē, ka tas ir aizstājējs vīna (navmisnі) darba pārtraukšanai.

Sūdzību par komentējamā raksta 11.punktu praktizētājs var iesniegt tikai robotikas pakalpojumu sniedzējam darba līguma noslēgšanas stundā papildu dokumentu saņemšanai (piemēram, darba līguma noslēgšanas brīdī praktizētājs iesniedz viltots dokuments par speciālo izglītību). Iesniedzot robotu piegādātājam pierādījumus par nepatiesiem apgalvojumiem, kas maina darba līguma noformēšanas veidu, grozījumi ir pakļauti noteikumiem, kas noteikti Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 84. pants.

Z abz. 2 lpp. N 2, tā kā darba līguma noslēgšanas noteikumi tika pārkāpti paša praktizētāja vainas dēļ pēc tam, kad viņam tika iesniegti papildu dokumenti, tad darba līgums ar šādu praktizētāju tiek uzskatīts par komentāra raksta 11. punktu, nevis saskaņā ar panta 11. punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 77. pants.

14. Līgumam var pievienot darba līgumu ar organizācijas vadītāju, organizācijas koleģiālās komitejas locekļiem, nododot darba līgumu (panta 13.punkts komentārā). Šajā pakāpē likumdevējs darba līgumu interpretē uz darba līgumā noteiktajiem pamatiem kā vienu no citiem veidiem, kā strādāt ar darba devēju pēc robotikas iniciatīvas. Faktiski darba līgumu ar ierēdni (organizācijas koleģiālās vikonavchy struktūras locekli) var pārcelt uz darba līgumu pēc praktizējošā ārsta ierosinājuma un pēc pašreizējiem nosacījumiem, lai netiktu pakļauti praktizētāja griba vai robota griba.

15. Atbilstoši komentētā panta 14.punktam darba līgumu par iniciatīvu nodrošināt robotus var pievienot citai, turklāt pārapdrošināšanai no izstrādājuma apzīmējuma, atkāpēm, kas noteiktas Krievijas Federācijas Darba kodeksā un citos federālos likumus.

16. Starp šādiem vipadkіv - dodatkovі pіdstav par rozіrvannya darba līgumu z kerіvnik organіzatsії un її koleģiālās vykonavchy iestādes loceklis (div. un komentāri tiem); (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 288.p. un komentāri), ar praktizētāju - ārvalstu pilsonis pārāk tievi.

17. Piesaistīšana darba līgumam ir uzskatāma par likumīgu tā iemesla dēļ, it kā ar likumu pārcelto klaju noziegumu būtu iesniedzis robotu piegādātājs līdz noteiktajai darba līguma pievienošanas kārtībai, kā arī garantiju nodrošinājums. līguma gadījumā, kā noteikts likumā noteiktām Krievijas Federācijas plēnuma darbinieku kategorijām 23. punkts, datēts ar 2004. gada 17. martu N 2).

Pārsūtīšanas pasūtījuma atiestatīšana:

a) žogs, lai palielinātu noteiktas praktizētāju kategorijas. Nav atļauts izsaukt ārstu timchasovoy bezprocedūras laikā un laikā, kad tiek izteikts pārmetums pie izejas (komentāra raksta 6. daļa); sievietes, kā arī sievietes, piemēram, bērnu piedzimšana līdz trim gadiem, vientuļās mātes, piemēram, bērns līdz 14 gadiem (bērniem ar invaliditāti līdz 18 gadiem), citas invaliditātes, piemēram, bērni bez mātes (div. . šis komentārs pirms viņas) ) ;

b) brīdinājums par tālāku attālumu. Obov'yazok iecelšanu darba devējs paļaujas darba līguma pievienošanas brīdī pēc organizācijas likvidācijas, darbinieku skaita vai darbinieku skaita ātrumu (iepriekšējais komentārs).

Darba līguma pievienošanas brīdī norādītajām apakšstacijām (komentēto rakstu 1. un 2.punkts) par iespējamo darba pārtraukšanu robota nodrošinātājs personīgi ar parakstu pārsūta strādniekus ne mazāk kā divus mēnešus pirms uzteikuma. . Ja advokāta avansu rinda par vēstuli nav fiksēta, jo vins neattiecas uz darbu uz citu apakšstaciju pamata, tiesa mainīs pirmās brīdinājuma vēstules datumu ar šādu paziņojumu, lai darba līgums tika pievienots pēc likumā noteiktās avansa rindas pabeigšanas.

Periods, kurā turpinājās darba līgums saistībā ar pārcelto atbrīvošanas datumu, ir aprūpētāja apmaksai no jogas vidējās algas.

При прийнятті рішення про скорочення чисельності або штату працівників організації та можливе розірвання трудових договорів з працівниками відповідно до п. 2 коментованої статті роботодавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це профспілковий орган первинної профспілкової організації не пізніше двох місяців, а при масовому звільненні - не vēlāk nekā trīs mēnešus pirms pirmo vizīšu sākuma (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 82. pants un komentāri pirms tā).

При прийнятті рішення про ліквідацію організації, скорочення чисельності або штату працівників організації, індивідуального підприємця та можливе розірвання трудових договорів з працівниками роботодавець зобов'язаний письмово повідомити про це органи служби зайнятості не пізніше ніж за два місяці до початку проведення відповідних заходів та вказати посаду, професію , īpašais ir Kovalifіkatsyinі Vimogi pirms viņiem, lai samaksātu par konkrēta pracivņika ādas praci, un no Odi, Jakščo Rišennja par Pratsіvņikova numura Skorčennju (Praziznja nav tas pats. Likuma 25. pants Krievijas Federācijas 1991. gada 19. aprīļa N 1032-1 "Par iedzīvotāju nodarbinātību Krievijas Federācijā"). Par praktizējošu dīvu masu produkcijas izpratni, kritērijiem un organizatorisko un juridisko mantojumu. Art. Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 73., 82. pants un komentāri pirms tiem;

c) obov'yazkovoї atestācijas veikšana. Par atestācijas veikšanas kārtību pie darba līguma izbeigšanas, uzsākot robotikas div. raksta komentāra 4.punkts, art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 82. pants un komentāri pirms tā;

d) dzīvot, apmeklējot ārstu, kurš vibrē. Vidpovly, uz 3. daļu no komandiera Statti Zvilnnya pie Zv'yazku iz Skorochennami no numura Abo prazivnikiv, un tas ir non-nyadpovisty pratsiye nolaišanās nuconuan roboti (tā 3 komandanta 2. punkts, tos drīkstēs palaist. robots. .

Šāds noteikums ir piemērojams, ja darba līgums tiek slēgts ar rektoru, prorektoru, fakultātes dekānu, filiāles (institūta), valsts vai pašvaldības augstākās profesionālās izglītības organizācijas lietvedi saiknē ar vecuma sasniegšanu. no 65 (65).

Savā darbā apzinies, vai esi cits strādnieks, piemēram, celtnieks, lai paaugstinātu savu profesionālo kvalifikāciju, citādi es būšu vesels. Роботодавець зобов'язаний у зазначеному випадку запропонувати працівнику роботу (вакантну посаду) у тій самій організації, що відповідає кваліфікації працівника, а за відсутності такої роботи - іншу наявну в організації вакантну посаду або нижчеоплачувану роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням зазначених вище факторів ( 29. klauzula Dekrēts Krievijas Federācijas Likumdošanas asamblejas plēnumam, datēts ar 2004. gada 17. martu N 2). Patiešām, pārstāsti par vakancēm, kuras ir izsludinājuši roboti, vai paziņojumi par viņu dienu tiek izsniegti darbiniekiem vienlaikus ar avansu par gaidāmo zvanu. Strādnieka gads uzvarošajam dziedāšanas darbam (brīvās ražotnes nomaiņa) vai jaunā darba (rūpnīcas) gads tiek fiksēts vēstules formā un to paraksta darbinieks.

Zvіlnennya pratsіvnіkіv іin razі pripinennya іyalnostі vіdokremlenogo strukturālo pіdrоzіl, raztashovanі іnshіy mіstsevoї, iet cauri noteikumiem, retranslācijas organizācija likvidācijai. Tse nozīmē, ka robots-piegādātājs strādā obov'yazku pratsevlashtuvannya pratsіvnikov, scho vibrācijas, organizācijā;

e) vrahuvannya motivētas domas par ievēlēto arodbiedrību struktūru. Par pieteikšanos procedūrā motivētas domas formai izvēles profesionālās institūcijas uzturam, kas saistītas ar darba līguma izbeigšanu ar iniciatīvām strādāt, iedal. Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 82, 373 un komentāri pirms tiem;

f) robotu piegādātāja otrimannya, lūdzu, pievienojiet piegādātājam darba līgumu. Представники працівників, що у колективних переговорах, під час їх ведення неможливо знайти звільнені з ініціативи роботодавця без попередньої згоди органу, який уповноважив їх у представництво, крім випадків розірвання трудового договору скоєння провина, протягом якого відповідно до ТК РФ, іншими федеральними законами передбачено звільнення з roboti (div. ka komentārs pirms viņas).

To praktiķu pārstāvji, kuri piedalās kolektīvā darba strīda izšķiršanā, viņu apvienība kolektīvā darba strīda noslēgšanas periodā, nevar tikt iesaistīti darba iniciatīvā bez iepriekšēja institūcijas pārstāvja atbalsta (div. un komentāri).

Керівники (їх заступники) виборних колегіальних органів первинних профспілкових організацій, які не звільнені від основної роботи, протягом строку своїх повноважень та протягом двох років після його закінчення можуть бути звільнені за п. п. 2, 3 коментованої статті лише за попередньою згодою відповідного вищестоящого виборного profesionālā iestāde (div. Art., ka komentārs pirms tiem).

Jauns izdevums Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81