Моя думка щодо критичної полеміки про п'єсу М.Островського Гроза. Суперечки критиків навколо драми «Гроза». П'єса в оцінці Н. А. Добролюбова, Д. І. Писарєва, А. А. Григор'єва Критики п'єси гроза

Санкт-Петербурзький гуманітарний університет профспілок

КИРІВСЬКА ФІЛІЯ

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з дисципліни Історія російської літератури

Тема: Драма О.М. Островського «Гроза» у російській критиці

Саламатової Ганни Олександрівни

Вступ

Багато найбільших творів світової літератури за своєї появи піддавалися цензурним заборонам і гонінням, ставали полем гострої полеміки, запеклої ідейної боротьби. Грибоєдов не дожив до видання повного тексту "Горячи з розуму", не бачив свою комедію на сцені. Флобер - після виходу у світ «Пані Боварі» - був притягнутий до суду за «образу суспільної моралі, релігії та добрих вдач». Критичні битви навколо більшості найбільш значних російських романів (особливо романів Тургенєва), драм, поем і віршів ХІХ століття являли собою непримиренні зіткнення прогресивних і реакційних сил, боротьбу правду і реалізм художньої творчості.

Бурхливо зустрічали сучасники нові твори, які згодом стали класикою. Складна та суперечлива боротьба розгорнулася й довкола «Грози» Островського. Після авторських читань нової драми, її перших уявлень на сцені та журнальній публікації розпочався жорстокий бій між критиками, що стояли на різних ідейних позиціях, між новаторами та ретроградами. Незвичайність і складність полеміки навколо «Грози» полягала в тому, що у поглядах на цю драму розійшлися не лише ідейні та естетичні супротивники, а й передові художники та критики. «Гроза» оцінювалася дуже високо людьми ідейних таборів, що борються.

«Гроза» вперше побачила світ не в пресі, а на сцені: 16 листопада 1859 відбулася прем'єра в Малому театрі, а 2 грудня - в Олександринському. Надрукована драма була у першому номері журналу «Бібліотека для читання» наступного, 1860 року, а у березні того ж року вийшла окремим виданням.

Вочевидь, що «найрішучіший твір» Островського невипадково, за письменницької забаганки з'явилося на зламі п'ятдесятих - шістдесятих років, у час, коли громадська атмосфера країни загострилася до краю, коли саме життя вимагало рішучих змін. «Гроза» прозвучала як трагічний голос часу, як крик народної душі, яка більше не може терпіти гніт і неволю.

Мета цієї роботи - вивчити місце драми «Гроза» у літературі. Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання: проаналізувати наукові публікації по даному твору, дати характеристику героям драми, висвітлити суть конфлікту, що є присутнім у «Грозі», а також розкрити сутність назви даного твору.

Драма (як родове поняття трагедії і комедії) є вищий рід поезії, і вищий саме тому, що в ній особистість поета - його настрій, його погляди та ін. , поступаючись місцем життя, що відтворюється цілком об'єктивно. А тому драма не допускає ні моралі, ні сентенцій, ні задніх думок, ні бажання провести якусь ідею, виставити в сприятливому світлі якийсь принцип, ні прагнення вразити якусь суспільну ваду і звести на п'єдестал якусь суспільну чесноту. Все це чуже драмі, яка має справу тільки з життям, що об'єктивно відтворюється - і ні з чим більше. Завдання драматичного письменника - перенести на сцену життя, але не судити про неї, не роз'яснювати її, не карати її поганих сторін або захоплюватися добрими. Якщо ж драматичний письменник, вражений якимось нерозумним явищем життя, поставить собі завданням - виставити перед глядачем у можливо яскравому світлі всю шкоду цього явища, - він вже перестає бути драматичним письменником у цьому сенсі цього слова (бо перестає об'єктивно ставитися до життя) і стає сатириком, який карає те чи інше суспільне зло. Така сатира одягається зазвичай у драматичну форму і, дивлячись за рівнем караемого зла, набуває комічного чи трагічного характеру. Таке "Горі з розуму" Грибоєдова, така остання п'єса А. Н. Островського "Гроза", - що йшла в бенефіс м. Васильєва.

Якщо на п'єсу м. Островського дивитися як на драму в цьому сенсі цього слова, то вона не витримає суворої критики: багато в ній виявиться зайвим, багато недостатнім; але якщо в ній бачити їдку сатиру, одягнуту тільки у форму драми, то вона, на нашу думку, перевершує все досі написане поважним автором.

1.1 Мета створення п'єси Островського

Мета "Грози" - показати у всьому жахливому світлі як той страшний сімейний деспотизм, який панує в "темному царстві" (За чудовим висловом г. -бова (Добролюбова).) - у побуті деякої частини нашої загрубілої, нерозвиненої купецтва, внутрішньою стороною своєю життя ще належить часу давно минулим,- так і той вбивчий, фатальний містицизм,2 який страшною мережею обплутує душу нерозвиненого людини. І автор майстерно досяг своєї мети: перед вами в жахливій, разючій картині виступають згубні результати того й іншого, - у картині, вірно змальованої з натури і жодною рисою не відступає від похмурої дійсності; ви бачите у живих, художньо-відтворених образах, до чого доводять ці два бича людського роду - до втрати волі, характеру, до розпусти і навіть самогубства.

1.2 Образи героїв у сюжеті п'єси Островського «Гроза»

Сюжет драми представляє таке. У місті Калинове, березі Волги живе Марфа Ігнатівна Кабанова, багата купчиха, вдова,- жінка груба, дика, ханжа і деспотка. Закореніла в старих варварських поняттях, вона є страшним бичем у своєму сімействі: гнітить сина, пригнічуючи в ньому всякий вияв волі, всякий порив, гнітить невістку, точить її, як іржа залізо, за всякий вчинок, незгодний з її дикими шаленими вимогами. Кабанова - це ідеал жінки-рабині, що закосніла в рабстві і поневолює все, на що тільки може простягатися її дике свавілля. Щось пекельне, сатанинське є в цій жінці; це якась леді Макбет, вихоплена з темних закутків "темного царства".

Тихін Іванович, син Кабанової, - навпаки, людина добра, з м'яким серцем, але вже зовсім позбавлена ​​будь-якої волі: мати робить з ним усе, що хоче. Люблячи дружину і, за своєю натурою, не маючи можливості поводитися з нею грубо, деспотично, як вимагають того старовинні звичаї, в яких Кабанової хотілося б виховати і утримати всіх, - він тим самим накликає на себе постійне гоніння матері, її груба натура, вихована в грубих, варварських вдач, не може допустити думки, щоб чоловік міг не бити дружини, і поводитися з нею лагідно, по-людськи. Вона бачить у цьому слабкість і нестачу характеру. Дружині, на її думку, теж не слід пеститися до чоловіка і відкрите висловлювати свої почуття - адже вона не коханка, а дружина (дивовижний аргумент!): все це гидко кодексу моралі, якого так свято дотримуються в "темному царстві". Дружині пристойно тільки рабувати перед чоловіком, кланятися йому в ноги, беззаперечно виконувати його накази, - і обманювати його, вдавати, приховувати від нього свої думки і почуття.

Придушивши будь-яку волю в сина, Кабанова не може, однак, поневолити зовсім невістку: Катерина постійно робить їй відсіч, постійно відстоює права на самостійність. Звідси вічне ворожнеча між ними. Результатом цього виходить те, що життя в будинку Кабанової - не життя, а каторга. Залишатися в такому положенні немає сил ні для Тихона, ні для Катерини, і кожен з них виходить по-своєму зі свого, мабуть, безвихідного становища. Тихін рветься кудись - і нап'ється, - хоча вином душу відведе, - і мати ні слова проти цього: пити і розпуснити дозволяється вдачам "темного царства", аби тільки все було шито та крите. Катерина теж знаходить результат, але тільки в іншому роді: вона закохується в одну молоду людину, Бориса Григоровича, племінника купця Дикого.

У Катерині, як нерозвиненій жінці, немає свідомості обов'язку, моральних обов'язків, немає розвиненого почуття людської гідності і страху заплямувати його якимось аморальним вчинком; в ній є тільки страх гріха, страх диявола, її лякає тільки пекло огрядне, геєна вогненна: 4 в ній є містицизм, але немає моральності.

І вона, на нашу думку, тільки цим і відрізняється від своєї золовки, Варвари, в якій немає вже ні містицизму, ні моральності, і яка спокійнісінько прогулює собі ночі з конторником Ванею Кудряшем, не боячись ні принизити свою людську гідність, ні потрапити за це в геєну вогненну. Особистість Катерини з першого разу схиляє себе глядача,- але тільки з першого разу, поки в неї не вдумаєшся; вона заслуговує не співчуття, а тільки співчуття, як заслуговують його епілептики, сліпі, кульгаві: шкодувати їх можна, намагатися допомогти їм - повинно, але співчувати їх епілепсії, 5 сліпоті і кульгавості - аж ніяк не можна: це було б безумством. Не будь у Катерини такої тещі (свекрухи - І. С.) - баби-яги вона не завела б інтриги з Борисом і провела б життя з Тишею, який, як нам здається, у тисячу разів і розумніший і моральніший за вульгарного Бориса. Але в неї теща - леді Макбет - і вона десять ночей прогулює з коханим, забувши на цей час і про страшний суд і геєну вогненну. Але повертається чоловік - і страх скоєного гріха починає мучити Катерину. Не взучи її так містицизм, вона б вийшла якось зі свого скрутного становища (особливо за допомогою Варвари, яка бой-дівка - проведе і виведе), - Та містицизм вже занадто здолав її - і вона не знає, що їй робити: думка про вчинений гріх переслідує її на кожному кроці. А тут підвернись ще гроза, яка заганяє її в якийсь грот, а в гроті на стінах картини страшного суду і геєни вогненної - ну, все й скінчено. Катерина бух чоловікові в ноги, та й каятись - і покаялася в усьому, та ще й при всьому чесному народі, який теж забіг сюди сховатися від дощу.

Що за цим було, здогадатися неважко: Катерина втекла з дому, звернулася було до Бориса, щоб той узяв її з собою (його дядько за любовні витівки посилає в Сибір), але Борис - пошляк найстрашніший відповідав їй на це, що дядечко не велить. І залишилося нещасній жінці будь-яке з двох: або повернутись до тещі на вічну муку і страду або кинутися у Волгу. Містицизм і тут допоміг їй: вона кинулася у Волгу.

Незважаючи, однак, на такий трагічний кінець, Катерина - повторюємо все-таки не збуджує співчуття глядача, - тому що співчувати нічому, не було в її вчинках нічого розумного, нічого людського: покохала вона Бориса ні з того ні з сього, зрадила чоловікові (який так повно, так благородно довіряв їй, що прощаючись. з нею йому навіть важко було вимовити, суворий наказ матері, щоб вона не зазиралася на чужих молодців) - ні з того ні з сього, покаялася - ні з того ні з сього , В річку кинулася - теж ні з того ні з сього. Ось чому Катерина не може бути героїнею драми; зате вона служить чудовим сюжетом для сатири. Звичайно, вибухати громом проти Катерін нічого - вони не винні в тому, що зробило з них середовище, в яке ще досі не проникло жодного проміння світла; зате тим більше треба вибухати проти середовища, де немає ні релігії (містицизм - не релігія), ні моральності, ні людяності, де все пішло і грубо, і веде до одних лише вульгарних результатів.

Отже, драма "Гроза" - драма лише за назвою, по суті ж це сатира, спрямована проти двох найстрашніших лих, що глибоко вкоренилися в "темному царстві" - проти сімейного деспотизму та містицизму.

Хто на драму м. Островського буде дивитися як на драму в цьому сенсі цього слова і докладатиме до неї вимоги, які доречні тільки щодо драм цілком художніх, а не драматичних сатир, - той прийде до висновку, що всі інші особи драми, про які ми ще не говорили, зовсім зайві. Але це буде несправедливо; бо – ще раз – драма м. Островського – не драма, а сатира.

Кращим з цих аксесуарів - потрібних і чудових в сатирі, і зайвих у драмі - є, на нашу думку, Кулігін, - міщанин, годинникар-самоучка. Обличчя це прямо вихоплено з життя і сповнене глибокого сенсу по відношенню до основної ідеї драми м. Островського. Подивіться - яке у Кулігіна світле світогляд, як чужий йому містицизм, як ласкаво і радісно він дивиться на всіх, як любить усіх, подивіться, яке у нього прагнення до знання, яка любов до природи, яка жага принести користь людям: клопочеться він і про влаштуванні сонячного годинника на бульварі, і про влаштування громовідводів - і все це не для себе, не з видів користі, не заради спекуляції, а так - заради загального блага, в чистому і благородному значенні цього слова ... Погляньте тепер на інше обличчя драми ( теж аксесуарне): на Савелья Прокоповича Дикого, купця, значне обличчя у місті. Який контраст із Кулігіним! Від першого віє людяністю, розумністю, видно, що світло боже проникло в його душу; другий мов звір лютий: нічого знати не хоче, нічиїх прав визнати не хоче, нікого не слухає, всіх лає, до всіх прискіпується, - і все тому лише, у нього вже вдача така, що впоратися з собою не може. Звідки цей контраст? Тому, що в душу одного проникнув промінь істини, добра і прекрасного - промінь освіти, а душа іншого обійнята непроникним мороком, розігнати який може лише світло освіти ...

З інших аксесуарів, після Кулігіна, на перший план виступає Феклуша, приживалка. Обличчя це, майстерно змальоване з натури, грає величезну роль концепції сатиричної драми м. Островського. Феклуша, яка тлумачить про "Салтан Махмуд турецькому", про "Салтан Махмуд перський" і про те, що в Туреччині немає суддів праведних, а всі судді неправедні, і т. д., ця Феклуша, і їй подібні, становить єдине джерело світла і освіти для жителів "темного царства": всяка безглуздість, яка тільки може прийти їй у голову, застрягне звичайно на віки-вічні і в голові "темних людей", які з релігійним благоговінням слухають її розповідь про далекі країни - про святі місця, про місто Київ та ін. та ін. Чимале джерело містицизму, такою диявольською мережею обплутаного душу нещасної Катерини, криється, на нашу думку, у цих приживалках-Феклушах, в їхніх розповідях про різні розбіжності, що отуманюють на все життя свідомість бідних "темних людей".

Тепер кілька слів про решту осіб. Вони не потрібні для ходу драми (виключаючи хіба Варвари), але необхідні для повної картини життя повітової купецтва, жовчну сатиру на яку нам представляє "Гроза". Дикий, дядько Бориса,- це один із самодурів, які так чудово вдаються м. Островському. Без самодур картина з купецького побуту обійтися не може: це вже аксіома. Ось причина, чому і Дикої виведений у "Грозі", хоча він і не потрібен для ходу п'єси - і причина, на нашу думку, цілком законна та розумна.

Обличчя Варвари змальоване теж чудово, і він абсолютно необхідний за концепцією сатири: Варвара служить наочним, пластичним доказом, що деспотизм матері не охоронить моральності дочки, як і підтверджується мільйонами прикладів, взятими із життя «темного царства».

Що стосується обличчя Бориса (хоча потрібного в драмі, але абсолютно безбарвного), то його безбарвність - є його гідність як особи художньо відтвореного: Борис має бути безбарвний, оскільки самодурство дядька вивело у ньому всякий колір. Його безбарвність хороша і в тому відношенні, що рельєфно виставляє всю безглуздість любові до нього Катерини.

п'єса острівський критик писарів

2. Оцінка драми російськими критиками

2.1«Промінь у темному царстві» Добролюбова

У 1859 р. Островський підбиває проміжний результат літературної діяльності: утворюється його двотомне зібрання творів. "Ми вважаємо за найкраще - застосувати до творів Островського критику реальну, яка полягає в огляді того, що нам дають його твори, - формулює Добролюбов головний свій теоретичний принцип. - Реальна критика відноситься до твору художника так само, як до явищ дійсного життя: вона вивчає їх, намагаючись визначити їхню власну норму, зібрати їх суттєві, характерні риси, але зовсім не метушачись через те, навіщо це овес - не жито, і вугілля - не алмаз..."

Яку ж норму побачив Добролюбов у світі Островського? "Діяльність громадська мало порушена в комедіях Островського, зате у Островського надзвичайно повно і рельєфно виставлено два роди відносин, до яких людина ще може у нас прикласти душу свою, - відносини сімейні та відносини по майну. Не дивно тому, що сюжети та найменування його п'єс крутяться біля сім'ї, нареченого, нареченої, багатства та бідності.

"Темне царство" - це світ безглуздого самодурства і страждань "наших молодших братів", "світ затаєної, тихо зітхальної скорботи", світ, де "зовнішня покірність і тупе, зосереджене горе, що доходить до досконалого ідіотства і плачевної знеособлення" поєднуються з " хитрістю, огидним обманом, безсовісним віроломством ". Добролюбов детально розглядає "анатомію" цього світу, його ставлення до освіченості та любові, його моральні переконання на кшталт "чим іншим красти, так краще я вкраду", "на те воля батюшкіна", "щоб не вона наді мною, а я над нею куражився" , скільки душі завгодно" і т.п.

"Але ж є якийсь вихід із цієї темряви?" - Задається наприкінці статті питання від імені уявного читача. "Сумно, - правда; але що ж робити? Ми повинні зізнатися: виходу з "темного царства" ми не знайшли у творах Островського, - відповідає критик. - Чи звинувачувати за це художника? вимоги до самого життя, так мляво і одноманітно плетучої навколо нас ... Виходу ж треба шукати в самому житті: література тільки відтворює життя і ніколи не дає того, чого немає насправді". Ідеї ​​Добролюбова мали великий резонанс. " Темне царство " Добролюбова читалося із захопленням, з яким не читалася тоді, мабуть, жодна журнальна стаття, велику роль добролюбівської статті у затвердженні репутації Островського визнавали сучасники. "Якщо зібрати все, що про мене писали до появи статей Добролюбова, то хоч кидай перо". Рідкісний, дуже рідкісний в історії літератури випадок абсолютного порозуміння письменника та критика. Незабаром кожен із них виступить із відповідною "реплікою" у діалозі. Островський – з новою драмою, Добролюбов – зі статтею про неї, своєрідним продовженням "Темного царства". У липні 1859 р., якраз у той час, як у "Современнике" починається друкування "Темного царства", Островський починає "Грозу".

2.2Спростування поглядів Добролюбова російським критиком Писарєвим

У полеміку з Добролюбовим вступив інший критик – Д. І. Писарєв.

Розбір " Грози " Писарєв будує як послідовне спростування погляду Добролюбова. Писарєв повністю погоджується з першою частиною добролюбівської дилогії про Островського: "Грунтуючись на драматичних творах Островського, Добролюбов показав нам у російській сім'ї те "темне царство", в якому в'януть розумові здібності та виснажуються свіжі сили наших молодих поколінь. Поки будуть існувати явища" " І поки патріотична мрійливість дивитиметься ними крізь пальці, до того часу нам постійно доведеться нагадувати читачому суспільству вірні і живі ідеї Добролюбова про наше сімейне життя " . Але він рішуче відмовляється вважати "променем світла" героїню "Грози": "Ця стаття була помилкою з боку Добролюбова; він захопився симпатією до характеру Катерини та прийняв її особистість за світле явище".
Як і Добролюбов, Писарєв виходить із принципів "реальної критики", не піддаючи жодному сумніву ні естетичну спроможність драми, ні типовість характеру героїні: "Читаючи "Грозу" або дивлячись її на сцені, ви жодного разу не сумніваєтеся в тому, що Катерина повинна була чинити насправді саме так, як вона надходить у драмі”. Але оцінка її вчинків, її стосунків зі світом принципово відрізняється від добролюбівської. "Все життя Катерини,- за Писарєвим, - складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності в іншу; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроку плутає і своє власне життя і життя інших людей, нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої. Писарєв говорить про "багатьох дурощ", скоєних "російською Офелією і досить чітко протиставляє їй "одинакову особистість російського прогрессиста", "цілий тип, який знайшов вже собі свій вислів у літературі і який називається або Базаровим або Лопуховим". С. Тургенєва та Н. Г. Чернишевського, різночинці, схильні до революційних ідей, прихильники повалення існуючого ладу).

Добролюбов напередодні селянської реформи оптимістично покладав надію на сильний характер Катерини.

Через чотири роки Писарєв, вже з цього боку історичного кордону, бачить: революції не вдалося; розрахунки те що, що народ сам вирішить свою долю, не справдилися.

Потрібен інший шлях, потрібно шукати вихід із історичного глухого кута. "Наше суспільне чи народне життя потребує зовсім не сильних характерів, яких у неї за очі досить, а тільки й виключно однієї свідомості.

Нам необхідні виключно люди знання, тобто знання повинні бути засвоєні тими залізними характерами, якими переповнене наше народне життя Добролюбов, оцінюючи Катерину лише з одного боку, сконцентрував всю свою увагу критика лише на стихійно-бунтарській стороні її натури, Писарєву впала в очі виключно темрява Катерини, допотопність її суспільної свідомості, її своєрідне соціальне "обломовство", політична невихованість.

Висновок

Ґрунтуючись на драматичних творах Островського, Добролюбов показав нам у російській сім'ї те "темне царство", в якому в'януть розумові здібності та виснажуються свіжі сили наших молодих поколінь. Статтю прочитали, похвалили і потім відклали убік. Любителі патріотичних ілюзій, які не зуміли зробити Добролюбову жодного ґрунтовного заперечення, продовжували впиватися своїми ілюзіями і, ймовірно, продовжуватимуть це заняття доти, доки шукатимуть собі читачів. Дивлячись на ці постійні уклінності перед народною мудрістю і перед народною правдою, помічаючи, що довірливі читачі приймають за чисту монету ходячие фрази, позбавлені всякого змісту, і знаючи, що народна мудрість і народна правда висловилися найповніше в спорудженні нашого сімейного побуту, - сумлінна критика поставлена ​​в сумну необхідність повторювати кілька разів ті положення, які давно вже були висловлені і доведені.

Поки будуть існувати явища "темного царства" і поки патріотична мрійливість буде дивитися на них крізь пальці, доти нам постійно доведеться нагадувати суспільству, що читає, вірні і живі ідеї Добролюбова про наше сімейне життя. Але при цьому нам доведеться бути суворішим і послідовнішим за Добролюбова; нам необхідно буде захищати його ідеї проти його власних захоплень; там, де Добролюбов піддався пориву естетичного почуття, ми постараємося міркувати холоднокровно і побачимо, що наша сімейна патріархальність пригнічує будь-який здоровий розвиток. Драма Островського " Гроза " викликала із боку Добролюбова критичну статтю під назвою " Промінь світла у Чорному царстві " .

Список літератури

1. Артамонов С.Д. Історія зарубіжної літератури XVII-XVIII ст. Підручник для студентів педагогічних інститутів за спеціальністю №2101 «Російська мова та література». М: Просвітництво. 1978.-608 с.

Лебедєв Ю.В. Російська література XIX століття: друга половина: Книга для учнів.-М.: Просвітництво. 1990-288 с.

Качурін М.Г., Мотольська Д.К. Російська література. Підручник для 9-го класу середньої школи. М: Просвітлення. 1982.-384 с.

Островський О.М. Гроза. Безприданниця. П'єси. Перевидання.-М.: Дитяча література.. 1975.-160 с.

Хрестоматія із зарубіжної літератури для VIII-IX класів середньої школи. М: Просвітництво. 1972.-607 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

П'єса Островського викликала безліч статей та рецензій. У тому числі особливо виділяється стаття М. А. Добролюбова «Промінь світла темному царстві». Чому саме Катерину було названо «променем світла»? Тому що інстинктивний протест героїні «Грози» був для критика прямим доказом приреченості «темного царства». «Відомо, - стверджував Добролюбов, - що крайнощі відбиваються крайнощами і що найсильніший протест буває той, який піднімається нарешті з грудей найслабших і терплячих». Образ Катерини в тлумаченні критика отримував узагальнювальне значення - як твердження тієї прихованої сили, яка не може не пробудитися в природному прагненні народу до свободи, як свідчення непримиренності його до всіх проявів гноблення, несправедливості, до будь-яких форм самодурства.

Через кілька років, в 1864 р., з'явилася стаття іншого відомого критика Д. І. Писарєва «Мотиви російської драми». Писарєв спробував довести зовсім інше трактування образу Катерини. У своїй статті він сперечався не так з Островським, як з Добролюбовим. Для Писарєва Катерина, при всій її пристрасності, ніжності, щирості, що він охоче визнає, все ж таки не є «променем світла», насамперед тому, що живе і діє вона не за законами розуму. Для Писарєва ж необхідною умовою «світлого явища має бути сильний і розвинений розум; там, де немає цього влас-ства, там не може бути і світлих явищ».

У подібного роду висловлюваннях критика-просвітника досить чітко проявляється і його сили, і його слабкість. Звідси ж і пряме протиставлення Катерини улюбленому писаревскому герою — Базарову (з роману Тургенєва «Батьки і діти»). Навіть одне те, що Базаров - вчений-естест-вінник, який займається, зокрема, дослідами над жабами, наводить критика в захваті: «Тут-то саме, в самій жабі-то, і полягає порятунок і оновлення російського народу. Їй-богу, читачу, я не жартую і не тішу вас парадоксами ». Усі симпатії Писарєва віддані «базарівському типу», а Катерина віднесена до розряду «вічних дітей». Матеріал із сайту

Нарешті, необхідно враховувати оцінку драми Островського Аполлоном Григор'євим, який побачив у «Грозі» насамперед «поезію народного життя», повз які пройшли і Добролюбов і Писарєв. Ряд учених останнім часом розробляють саме цю концепцію: вони прагнуть усвідомити витоки характеру Катерини у тих російської національної культури. Втім, задля справедливості слід зазначити, що Достоєвський, який постійно полемізував з Добролюбовим, у листі до Н. Н. Страхова (18 квітня 1869 р.) зробив важливе визнання: «...знаєте, я переконаний, що Добролюбов правіше Григор'єва у своєму погляді на Островського. Можливо, Островському і справді не спадало на думку всієї ідеї щодо Темного Царства, але Добролюбів підказавдобре і потрапив на добрий ґрунт».

Довгий час вважалося загальноприйнятим, що після Добролюбова вже нічого принципово нового про «Грозу» не буде сказано. Проте драма Островського не «пам'ятник», вона і сьогодні живе, і сьогодні здатна зацікавити допитливу думку і школяра і досвідченого літературознавця.

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• критика образу катерини у грозі
• драма гроза у російській критиці
• стаття критика гончарова про грозу острівського
• гроза острівський рецензія
• григорів після грози острівського конспекту

Робота з розділу: «Література»
Моя думка щодо критичної полеміки про п'єсу А.Н.Островського «Гроза». Прем'єра "Грози" відбулася 2 грудня 1859 року. Нова п'єса справила на глядачів сильне враження та викликала бурхливу дискусію. Суперечка розгорнулася, насамперед, навколо трактування характеру та долі Катерини Кабанової. Ґрунтовний аналіз «Грози» дав критик журналу «Сучасник» Н.А.Добролюбов. Його стаття «Промінь світла у темному царстві», написана з позиції революціонера-демократа, продовжила його роздуми про драматургію Островського, започатковані у статті «Темне царство». Добролюбов використовував точні образи-символи «темного царства» і «променя світла темному царстві». Його аналіз залишається класичним трактуванням твору. З погляду критика, характер Катерини становить крок уперед у всій російській літературі на той час. У образі Катерини є рішучий, непримиренний російський характер. Але насамперед вражає його своєрідність. Нічого в ньому немає чужого, зовнішнього, все виходить із середини. З її розповідей про дитинство видно, що мати доньку ні до чого не примушувала і дуже любила. Катерина гуляла, молилася, вишивала. Взагалі вона була вихована за умов старого побуту. Але зі старого, десь суворого виховання, вона перейняла лише те, що було близько до її чистої, світлої душі. Будь-яке явище у Катерини переробляється та залишає особливий відбиток у душі. Ось чому вона намагалася осмислити і ушляхетнити все в своїй душі, поки не налягла на неї важка рука Кабанихи. З погляду Кабанової, Катерина дивна, але тому Катерина не може прийняти Кабанихиних поглядів. Під важкою рукою свекрухи немає простору її світлим мріям. Спочатку через вроджену шляхетність і доброту Катерина постарається не порушувати миру та прав інших. Але коли вона зрозуміє, що їй потрібна любов і свобода, тут і виявиться її сила характеру. У її молодій душі починає зароджуватися глухий протест проти «темного царства», яке не дало їй бажаного кохання та свободи, незалежності. Цей протест зростає… Катерина накладає на себе руки. Тим самим вона довела свою правоту, моральну перемогу над «темним царством». Такою є Катерина з погляду Добролюбова. Однак це лише із критичних інтерпретацій «Грози». Д.И.Писарев у статті «Мотиви російської драми» рішуче відкинув висновок Добролюбова у тому, що Катерина – справжня героїня нового історичного періоду. Його аналіз окарикатурив і "Грозу", і Добролюбова. На думку Писарєва, Добролюбов захопився симпатією до характеру Катерини і прийняв її особистість, світле явище. Жодне світле явище неспроможна ні виникнути, ні сформуватися за умов «темного царства» патріархальної російської сім'ї, виведеної сцену у драмі Островського. У всіх вчинках Катерини помітна насамперед невідповідність між причинами та наслідками. Кожне зовнішнє враження вражає її організм. Найменше події, найпустішу розмову виробляють у її почуттях, думках та вчинках цілі перевороти. Кабаниха бурчить, Катерина від цього знемагає, блідне, худне і т. д. Борис Григорович кидає ніжні погляди, Катерина закохується. Варвара говорить кілька слів про Бориса, Катерина заздалегідь вважає себе зниклою жінкою, хоча вона до того часу навіть не розмовляла зі своїм майбутнім коханцем. Катерина: Ах, Варя! Гріх у мене в голові! Скільки я, бідна, плакала; чого я вже над собою не робила! Не втекти мені від цього гріха. Нікуди не втекти. Адже це недобре, це страшний гріх…» Усе життя Катерини складається з внутрішніх протиріч, вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої. Наприклад, у випадку із Борисом. Спочатку «йди геть, окаянна людина», потім «погуляємо…» Сьогодні Катерини кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра. На кожному кроці вона плутається у своєму житті та плутає інших. Нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, своїм самогубством. Такою є Катерина з погляду Писарєва. При читанні критичних статей насамперед звертаєш увагу на форму викладу думок. Стаття Добролюбова, здавалося б, критика на «Грозу», але між іншим, він встигає заперечити нормативи написання драми на той час, перекинутися словами з критиками «удостоєними його прямою чи непрямою лайкою». При цьому він не соромиться у виразах типу «старі», «пустозвони». Цікавим є звернення Добролюбова до інших критиків. Когось він критикує, називаючи при цьому прізвища. Наприклад, Зеленецького, Давидова. Кого - то не називає, дає скорочення, наприклад, г.П-ий. Також звертаєш увагу на постійно присутній займенник ми. «Ми рахуємо…», «ми думаємо…», «ми пишемо…» Хто ми? Він писав статтю із співавторами? Чому ж не вказані їхні прізвища? Чи він про себе говорить у множині? Цікавий метод. Коли читаєш його пропозиції, то до кінця забуваєш, що було на початку. Це відбувається через величезну кількість оборотів, дужок (круглих та квадратних), вставлених у пропозицію. Добролюбов переходить до аналізу п'єси після вирішення своїх особистих проблем із колегами. Тому статтю Добролюбова читати та розуміти складно. Писарєв, навпаки, викладає свої думки ясно, просто, підкріплюючи їх розумними та зрозумілими доводами. Він шанобливо ставиться до опонента Добролюбова. Хоча він явно з ним не згоден, не називає критика пустозвоном, а пише, що Добролюбов помилився. "Мотиви російської драми" написані від першої особи. Писарєв приступає до фактів, не ведучи словесної суперечки з критиками. Щодо трактування характеру Катерини, то я схиляюся до думки Писарєва. Я вважаю, що її не можна назвати променем світла у темному царстві тому, що темне царство – це насамперед царство невігластва. Отже, променем світла може бути лише розумна, освічена людина. А розумна людина в цій ситуації постаралася б полегшити існування собі та своїм близьким, коханим людям, а не ускладнювати її до краю. Її самогубство – це не протест, а розпач і безвихідь заплутаної та нещасної жінки, небажання жити та невміння боротися. Якщо в ньому є частка протесту, то вона нагадує приказку «на зло мамі відморожу вуха». Ось я вб'юся, а вам усім буде погано. Не буде! Самодур темного царства цим не проб'єш. Дуже шкода, що поруч з Катериною не було дорослої, досвідченої людини, яка могла б пояснити їй, що за життя та любов треба боротися, а не доводити ситуацію до безвиході.

Думка про драму м. Островського "Гроза"

Не маючи можливості, з нагоди від'їзду мого до Москви, зайнятися докладним розглядом драми м. Островського "Гроза", але, разом з тим, вважаючи для себе особливим задоволенням виконати доручення Академії наук, яким їй завгодно було вшанувати мене, - я повинен обмежитися коротким відгуком про згадану п'єсу.

Насамперед дозволю собі зробити два зауваження, що говорять на користь таланту м. Островського та гідності його творів.

Занепад драматичної поезії в сучасній епосі не підлягає сумніву. Це факт, знайомий кожному, хто займається літературою. Ні в Англії, ні в Німеччині, ні у Франції давно вже не є таких п'єс, які могли б по праву стояти серед істинно витончених творів. Гетнер у творі своєму "Das moderne Drama" (1852) справедливо нарікає на внутрішню убогість драм, написаних поетами так званої школи "Юна Німеччина". [1] Він не заперечує таланту в їх авторах, але визнає, що твори їх далеко поступаються зразкам Шіллера і Гете, [2] як останні поети стоять на висоті художньої творчості, так послідовники їх зайняли рівень посередності. Цього рівня не підняла і драма Фрейтага "Валентина", хоча дарування Фрейтага 3 виходить із середовища звичайних. Те саме невтішне явище спостерігається і у французьких драмах. Після В. Гюго, А. Дюма, Скріба 4 та деяких інших настало затишшя або фабрикуються мелодрами. Але і Скріб, у відношенні до Мольєра, і Гюго з А. Дюма, у відношенні до Корнеля і Расіна, 5 - те саме, що "Юна Німеччина" у відношенні до Шіллера і Гете: у комедіях немає сили мольєрівського комізму, у трагедіях немає сили трагізму, яка прославила Расіна та Корнеля, хоч і оберталася в колі хибно-класичного мистецтва. Нові спроби французів створити щось оригінальне роблять іноді блискучі п'єси, але блискучі не світлом справжнього мистецтва, а зовнішніми ефектами і зовнішнім дотиком з поточними новинами, з інтересами дня (nouvelles du jour). Скрізь мелодрама, та ніде справжньої драми.

Вищесказане не застосовується до сучасної російської комедії, чи, точніше, до п'єс м. Островського, оскільки в них єдино і неподільно полягає вся наша комедія. Становище м. Островського - інше. Серед найвідоміших наших коміків він зайняв також чільне місце. Він гідно продовжує справу Гоголя. Я не порівнюю їх талантів: я кажу тільки, що в таланті, порівняно нижчому, бувають такі сторони, які не виявлялися в таланті набагато вищому. Так, у п'єсах м. Островського є щось своє, особливе, що має вагу після "Ревізора" та "Одруження". На творах мистецтва, як і у всіх творах духовної діяльності, ця особливість, своєрідність цінується переважно. Вона свідчить про характерні властивості таланту; нею пояснюється співчуття до таланту публіки - і освіченої, що вміє усвідомлювати те, що їй подобається, і неосвіченою, яка несвідомо сприймає естетичну насолоду.

Друга нотатка має на увазі вказати вроджену схильність м. Островського до драми. Він вступив у літературне світло з драматичною п'єсою і досі не зрадив обраного ним поетичного роду. Інші автори пробують свої сили у різних пологах, як на зло своєї природі. Г. Тургенєв, наприклад, намагався, крім повістей і романів, якими він набув собі такої гучної і цілком справедливої ​​популярності, писати також драми; але якщо і можна визнати відносну гідність і приватну красу його "Провінціалки", "Нахлібника", "Сніданку у ватажка", 6 то не можна не бачити, що він увійшов не в свою колію. Г. Островський, навпаки, і намагався змінювати драматичну форму на лірику чи епос. Одна з його п'єс, "Вихованка" (в "Бібліотеці для читання" 7), могла б легко дати сюжет оповідачу; однак він не захопився цією легкістю. Зрозуміло, що його покликанням служить драма. Незмінність напряму нерідко, сама собою, незалежно від інших предметів, вказує на внутрішню ціну напряму, і нездатність вільно входити в різнорідні галузі знання чи творчості тим чутливіше виявляє здатність правильно розпоряджатися в тій галузі, до якої автор, так би мовити, приписаний від народження. Спеціальність м. Островського - поетична вистава купецького класу. Зміна у погляді характер явищ, якими виявляються станові відмінності, виробляла деяку зміну й у характері уявлення, отже драми автора, написані у період часу, протягом десяти чи дванадцяти років, висловили вже кілька напрямів.

Перша його комедія, "Свої люди - порахуємося", що належить до найблискучіших літературних дебютів, зображує сутність купецького класу, наскільки вона розкривається в сімействі та торгівлі. Отже, це комедія вдач відомого стану у відому епоху, комедія громадська, зразки якої дано у нас Фонвізіним, Капніст, 8 Грибоєдовим, Гоголем. Г. Островський тісно примикає до школи останнього; його комедія вказує темні сторони купецького побуту: у сімействі - самовправна влада батька, від якої страждають дружина, діти та прислуга і яка не знає інших підстав, крім особистого свавілля; у торгівлі - неправильне ведення справ, що постачає єдиною метою нажитися якнайшвидше. Але розв'язка має чудову особливість: за допомогою неї комедія перетворюється на справжню трагедію, бо сімейний деспот і злісний банкрут пожинає те, що посіяв; перед лицем глядача відбувається його покарання, а перспективі готуються інші покарання - байдужої дочки від її майбутніх дітей, і шахраю Подхалюзину від шахрая-слуги його, Тишки.

Як би злякавшись темного колориту своєї першої п'єси, автор відступив назад, і - подібно до Гоголя, що намалював у 2 томі "Мертвих душ" кілька ідеальних осіб світлої сторони російського суспільства, - зважився також створити ідеали, які повинні були примирити публіку з тим станом, у житті якого так багато комічного; і комізм часто-густо дозволяється трагічним кінцем. Бажане примирення знайдено в корінних, стихійних властивостях російської людини, переважно такої, що не зазнала ще дії цивілізації. Плодом такого погляду автора були п'єси "Не в свої сани не сідай", "Бідність не порок", "Не так живи, як хочеться", 9 мали великий успіх на сцені як по артистичній грі акторів, так і за своїми безперечними перевагами, як б не судили про ідею, що лежить у їх основі. Світлим, ідеальним особистостям них протилежні такі російські люди, яких добрі початку, властиві російської природі, спотворені цивілізацією. Завдання п'єс - дати торжество першим особам над другим, інакше - показати перевагу патріархального побуту над побутом хибної освіченості, в якому людина не замінила нічим суттєвим втраченої ним первісної наївності, природної простоти. Перевага це може висловитися так: у простій російській людині, що зберегла повністю свої стихійні початку, ці початки візьмуть верх над зовнішньою грубістю і неосвіченістю, тоді як людина, поведена дорогою поверхневої цивілізації, мимоволі підкоряється їй і втрачає співчуття до своїх корінних початків.

Коли критика, невдоволена цим напрямом м. Островського і підозрюючи його у слов'янофільських тенденціях, прийняла на себе захист цивілізації, тоді автор задумав віддати справедливість освіченому класу та уявленням його добрих сторін протиставити їм погані сторони неосвіченості. З'явилися дві нові п'єси: "У чужому бенкеті похмілля" та "Прибуткове місце". 10 У першій з них ідеали з побуту купецького та простонародного перенесені на побут класу освіченого. Моральний героїзм втілений від імені вчителя та її дочки; навпаки, багатий купець виявляється самодуром, з усіма дикими витівками людини, не осяяної світлом знання. Завдання п'єси рельєфно виставляється напоказ читачам чи глядачам. Так як завдання, припущене автором, завжди майже шкодить художньому виконанню, то комедія "У чужому бенкеті похмілля" вийшла в цьому відношенні невдалою.

У новій своїй п'єсі "Гроза" м. Островський, на мою думку, повернувся до пункту початкового відправлення. Він не залишив обраної ним спеціальності - поетичного уявлення купецького побуту у найістотніших його проявах; але його не стискала вже більш навмисна постановка питання, не зобов'язувало ні бажання виставити одні темні сторони, за яких, за словами Гоголя, залишається єдино чесною особою - комічний сміх, 11 ні бажання знаходити ідеали там, де вони ще не вироблені історичним розвитком. Реальність є саме такою, якою вона є насправді: у змішанні морального та розумового неподобства з красою душі та серця. І в цій невигаданій дійсності, з одного боку - виняткова відданість звичаю, як святому, незмінному догмату, обожнювання старовини, яке розуміється не інакше, як у вигляді ненависті до всього нового, свіжого, молодого; з іншого - бажання вирватися з задушливої ​​атмосфери звичайного, обрядового життя і заявити законну дію життя, що кипить надлишком сил. Звільнення відбувається по-різному, дивлячись по різниці темпераментів і понять; іноді це - груба розбещеність, різке самозречення від сімейних і громадських зв'язків (як це ми бачимо в особі Варвари), іноді ж перерва рівного існування, з жалем і каяттям, з внутрішньою боротьбою, що стоїть крові і сліз (що і представляє нам Катерина) , іноді ж ще заглазна відданість розгулу та пияцтву, якими забитий (як син Кабанихи) відводить собі душу. Відмінністю визволення уславлюється і відмінність результату драми: в одних випадках зіткнення ворожих сил починається, продовжується і закінчується сміхом; в інших воно - постійна гроза, таємна чи явна. У п'єсі м. Островського, що носить ім'я "Грози", дія і катастрофа трагічні, хоча багато місць і збуджують сміх. Обрядова життя виведена їм із суворими наслідками: вона має значення хіба що грецької долі, що руйнує всяку непідпорядкованість. Вірна хранителька звичаїв, яка безперервно протестує проти руху життя, Кабаниха навіть над трупом дружини свого сина не вимовляє слова примирення. І тим часом, як вона невблаганно ламає все, що йде наперекір її поняттям. Дикою, за норовою, яка для нього служить знаряддям, переступає іноді звичаї, хоча в інших він цього не допускає, - Дикою заїдає життя свого племінника (Бориса), відправляючи його в Кяхту, і невгамовну діяльність свою виснажує в безперервній лайці зустрічному і поперечному . Світ, зображений м. Островським,-- важкий світ, і враження, вироблене його драмою, відповідає характеру те, що у ньому відбувається. У цій моральній тяжкості, від якої сумно розуму і почуття, я вважаю, найяскравіший доказ переваги п'єси.

На закінчення зазначу, що драма "Гроза" належить за своїм напрямом і за своїми художніми достоїнствами до тієї школи драматичної, яка, на мою думку, єдино законна в даний час, так само як законна і одна тільки школа оповідальна. Я називаю цю школу двома іменами: історичною,тому що вона відноситься до всіх явищ так само, як історія відноситься до явищ минулого життя, і фізіологічною,тому що вона зображує відправлення морального та духовного життя, як фізіологія розглядає дії органів. Така школа не вкладає в життя того, чого в ній немає, не населяє її небувалими ідеалами добра чи зла, і, звичайно, не заглядає в майбутнє на тій підставі, що поет і пророк – одне й те саме. Справа поезії споглядати дійсно існуюче, в цьому дійсно існуючому помічати закони явищ, їх сутність, їх ідею і схоплену ідею висловлювати по-своєму, конкретно, тобто вкладаючи її в створений творчістю образ.

Після появи п'єси А. М. Островського “Гроза” виникло безліч відгуків у періодичної друку, але найбільшу увагу привернули статті М. А. Добролюбова “Промінь світла темному царстві” і Д. І. Писарєва “Мотиви російської драми ”.

Говорячи про те, як "зрозумілий і виражений сильний російський характер у "Грозі", Добролюбов у статті "Промінь світла в темному царстві" справедливо помітив "зосереджену рішучість" Катерини. Однак, визначаючи витоки її характеру, він повністю уникнув духу драми Островського. Хіба можна погодитися, що “виховання та молоде життя нічого не дали їй”? Без монологів-спогадів про юність хіба можна зрозуміти її волелюбний характер? Не відчувши нічого світлого і життєстверджуючого в міркуваннях Катерини, не удостоївши її релігійну культуру увагою, Добролюбов міркував: "Натура замінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття та уяви". Там, де в Островського ми можемо побачити елементи народної культури, у Добролюбова – дещо прямолінійно (якщо не сказати примітивно) зрозуміла натура. Юність Катерини, за Островським, - це сонячний схід, радість життя, світлі надії та радісні молитви. Юність Катерини, по Добролюбову, - це “безглузді марення мандрівниць”, “сухе і одноманітне життя”.

У своїх міркуваннях Добролюбов не помітив головного - відмінності між релігійністю Катерини і релігійністю Кабанових (“все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих такі суворі, і церковні читання такі грізні, і розповіді мандрівниць такі жахливі”). Саме в юності сформувався волелюбний та пристрасний характер Катерини, що кинула виклик "темному царству". Далі Добролюбов, говорячи про Катерину, представляє її як характер цілісний, гармонійний, який "вражає нас своєю протилежністю будь-яким самодурним початків". Критик говорить про сильну особистість, що протиставила гніту Диких і Кабанових свободу, хай навіть ціною життя. Добролюбов побачив у Катерині “ідеальний національний характер”, необхідний у переломний момент російської історії.

З інших позицій оцінював "Нагрою" Д. І. Писарєв у статті "Мотиви російської драми". На відміну від Добролюбова, Писарєв називає Катерину "розумною мрійницею" і "візіонеркою": "Все життя Катерини складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроці плутає і своє життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством”.

Писарєв абсолютно глухий до моральних переживань героїні, вважає їх наслідком нерозумності Катерини. Важко погодитися з такими категоричними заявами, з висоти яких судить "реаліст, що мислить" Писарєв. Однак стаття сприймається скоріше як виклик добролюбівському розумінню п'єси, особливо в тій її частині, де йдеться про революційні можливості народу, а не як літературознавчий аналіз п'єси. Адже Писарєв писав свою статтю в епоху спаду громадського руху та розчарування революційної демократії у можливостях народу. Оскільки стихійні селянські бунти не призвели до революції, Писарєв оцінює “стихійний” протест Катерини як глибоке “безглуздя”.

30. Смішне та серйозне в оповіданнях Чехова.

У творах Чехова величезна кількість відтінків комедійного та драматичного. Чим більше вдивлявся письменник у найпростіші життєві ситуації, тим більше несподіваним висновкам приходив. Гумористичні обставини раптом оберталися драмою, а сумні події перетворювалися на фарс. Все це виражено у творах Чехова, де, як у житті, переплітаються смішне та сумне.

Письменнику хочеться, щоб люди були людьми та жили як люди. Напевно, тому в розповідях Антона Павловича все ж таки більше сумного, ніж смішного. Драматизм змісту ховається за комічними ситуаціями, вчинками героїв, веселими жартами. Але поступово радісні інтонації поступаються місцем розчаруванню.

Розповідь "Смерть чиновника" спочатку здається смішною. Чиновник Червяков чхнув на лисину генерала і замучив "значне обличчя" вибаченнями. Дочекавшись генеральського гніву, “прийшовши машинально додому, не знімаючи вицмундира, він ліг диван і... помер”. Історія ця трагічна, тому що малює картину страшного подрібнення людини. Адже Червяков боявся не гніву генерала, а відсутності будь-якої реакції. Чиновник так звик підкорятися, що не міг зрозуміти, чому "яскраве обличчя" "не розпікає" його. Також двозначний і розповідь "Хамелеон". Поведінка Очумелоза викликає сміх і сльози. Адже він тому й “хамелеон”, що втілює у собі двуличність світу, у якому кожен має бути безсловесним холопом і водночас пихатим повелителем. Чехов показує життя, яке будується за законами панування та підпорядкування. Інакше сприймати світ люди розучилися. Доказ цього ми знаходимо і в оповіданні “Товстий і тонкий”. Зустріч двох гімназичних товаришів затьмарюється тим, що в одного з них вищий чин. При цьому "товстий" не збирався принижувати свого колишнього приятеля. Навпаки, він добродушний і щиро радий зустрічі. Але "тонкий", почувши про таємного радника і двох зірок, "зіщулився, згорбився, звузився". На його обличчі з'явилися необхідні в таких випадках "солодкість і шаноблива кислота", він огидно захихотів і почав додавати до всіх слів частинку "с". Від такого добровільного холопства “таємного радника знудило”. Так комічна ситуація обертається драмою, адже йдеться про знищення людського в людині. Гіркі роздуми змінюють посмішку, коли читаєш розповідь "Маска". Перед нами найкращі люди міста, що з'їхалися на бал-маскарад. Хтось влаштовує в читальні клубу бешкет, що до глибини душі обурив інтелігенцію. Проте щойно хуліган перетворюється на мільйонера, всі намагаються загладити свою провину і не знають, чим догодити “почесному громадянину”.

На перший погляд, смішне оповідання “Зловмисник”. Головний герой - безграмотний чоловік. Його судять за те, що він відкрутив гайку, "якою рейки прикріплюються до шпал", щоб з неї зробити грузила. Все оповідання - це діалог між "судовим слідчим" і "зловмисником", побудований за законами абсурду. Чехов змушує нас сміятися з безглуздого, незрозумілого мужика. Але за ним встає вся Росія, забита та жебрака, тому хочеться не сміятися, а плакати.

Найбільше у світі Чехов ненавидів добровільне рабство. До людей-холопів він був нещадний. Викриваючи їх, Чехов намагався врятувати людські душі від подрібнення.

Кінець роботи -

Ця тема належить розділу:

Епілог злочину та покарання. Його зв'язок із загальною проблематикою роману

Розкольників і свидригайлів.. розкольників і соня мармеладова.. розкольників і лужин розкольників і поРФирій петрович.

Якщо Вам потрібний додатковий матеріал на цю тему, або Ви не знайшли те, що шукали, рекомендуємо скористатися пошуком по нашій базі робіт:

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку в соціальних мережах:

Всі теми цього розділу:

Раскольников та Свидригайлів
Багато чого перегукується з Раскольниковим і образ Свидригайлова. Достоєвський різними засобами дає нам відчути близькість цих духовних двійників, постійно проводить паралелі з-поміж них. Розкольник

Раскольников та Соня Мармеладова
Родіон Раскольников і Соня Мармеладова – два головних героя роману, що постають як два зустрічні потоки. Їхня думка становить ідейну частину твору. Соня Мармеладова – моральна ідея

Раскольников та Лужин
Родіон Раскольников, головний герой роману, - юнак, виходець з збіднілої дворянської сім'ї, студент юридичного факультету університету, вимушений через відсутність середовищ

Євген Базаров та Павло Петрович Кірсанов
Здатність чуйно вгадувати назрілі в російському суспільстві проблеми та протиріччя - важлива відмінна риса Тургенєва-письменника. Павло Петрович Кірсанов - син бойового генерала, який приймав

Євген Базаров та Аркадій Кірсанов
Великий російський письменник І. С. Тургенєв тонко відчував все, що відбувається в суспільному житті Росії. У романі “Батьки і діти” він торкається животрепетної для шістдесятих років минулого століття

Батько і син Кірсанова
"Батьки та діти" - одне з центральних творів І. С. Тургенєва. Він писав цей роман у тривожний і, мабуть, найдраматичніший період життя. Прийнято вважати, що назва роману

Євген Базаров перед лицем кохання та смерті
Головний герой роману І. С. Тургенєва "Батьки і діти" - Євген Васильович Базаров - гине у фіналі твору. Можна сміливо сказати, що Базаров ставився до оточуючих із солідною часткою поблажок

Що стверджує та що заперечує Євген Базаров
У романі “Батьки та діти” Тургенєв показав головний суспільний конфлікт 60-х років XIX століття – конфлікт між дворянами-лібералами та різночинцями-демократами. Отже, у романі Тургенєва “Батьки та

Роман батьки та діти та його час
«Батьки та діти» Тургенєва – це соціально-психологічний роман, у якому чільне місце відведено суспільним колізіям. Дія роману відбувається в 1859 Роман "Батьки і діти» створ

Ілля Ілліч Обломов та Ольга Іллінська
Ілля Ілліч Обломов та Ольга Іллінська, герої роману Гончарова “Обломов”, розуміють сенс життя, кохання, сімейне щастя по-різному. Обломов народився в Обломівці - "благословенному" куточку зем

Вірші Ф.І Тютчева про кохання
В історію російської поезії Ф. І. Тютчев увійшов, перш за все, як автор філософської лірики, але його перу належить і ряд чудових творів на тему кохання. Любовні та філософські вірші поета з

Особливості віршів Тютчева
Головні особливості лірики поета - тотожність явищ зовнішнього світу та станів людської душі, загальна одухотвореність природи. Це й визначило не тільки філософський зміст, а й мистецтво

Ліріка А.А Фета
В основному в ліриці Фета зустрічаються вірші про красу природи, її досконалість, про те, що людина повинна прагнути тієї внутрішньої гармонії, яка присутня в природі. Найбільш близькі мені ст

Особливості лірики Фета
А.А. Фет - одне з видатних російських поетів ХІХ століття. Він відкрив нам разючий світ краси, гармонії, досконалості, Фета можна назвати співаком природи Наближення весни та осіннє в'янення, душіс

Особливості лірики Некрасова
Поетичний світ Некрасова напрочуд багатий і різноманітний. Талант, яким щедро нагородила його природа, та надзвичайна працелюбність допомогли поетові створити таку багатоголосу та співучу лірику.

Своєрідність ліричного героя у віршах Некрасова
Для лірики, найсуб'єктивнішого роду літератури, головне - стан душі людини. Це почуття, переживання, роздуми, настрої, виражені безпосередньо через образ ліричного героя.

Вірші Некрасова про кохання
Микола Олексійович Некрасов майже будь-коли сприймається, як поет творив у руслі любовної поезії. Його споконвічними та звичними творами вважаються "Селянські діти", "Дружина

Закоханому
Як вести про дорогу важку, Колись пройденою самим, Слухаю промови безрозсудною, Надіям рожевим твоїм. Кохання шаленими мріями І я по-

Місто Калинів та його мешканці
Уява письменника переносить нас у невелике купецьке містечко на березі Волги, помилуватися місцевими красами, погуляти бульваром. Жителі вже придивилися до прекрасної природи на околицях

Кабанихи та Дикої
А. М. Островський у п'єсі “Гроза”, написаної ним 1859 року, показав побут і звичаї російського провінційного суспільства на той час. Він розкрив проблеми моралі та недоліки цього суспільства, які ми і

Катерина серед мешканців міста
О.М. Островський у своїй п'єсі «Гроза» поділив людей на дві категорії. Одна категорія- гнобителі, представники «темного царства», інша - принижені та забиті ними люди. Представники першої групи

Сцена побачення у драмі гроза
У драмі Островського "Гроза" головна героїня – Катерина. У драмі розповідається про трагічну долю дівчини, яка не змогла боротися за своє кохання. З "кохання і

Як доктор Старцев перетворився на Іонича
Хто винен у тому, що молодий, сповнений сил і життєвої енергії Дмитро Старцев перетворився на Йонича? На початку розповіді Чехов показує Дмитра Старцева молодим, багатим, сповненим сил. Як і всі

Особливості драматургії Чехова
Антон Павлович Чехов все життя тяжів до театру. П'єси для аматорських вистав були його першими юнацькими творами. Розповіді Чехова настільки насичені діалогами, за допомогою яких автор

Дві сім'ї у романі війна та мир Курагіни та Болконські
У Центрі роману "Війна та мир" три сім'ї: Курагіни, Ростові, Болконські Сім'я Болконських описана з безперечною симпатією. У ній показано три покоління: старший князь Микола Андрійович, його

Наташа Ростова
Наташа Ростова - центральний жіночий персонаж роману "Війна і мир" і, мабуть, найулюбленіший автор. Толстой представляє нам еволюцію своєї героїні на п'ятнадцятирічний, з 1805 по 1820 рік, відріз

Мій улюблений епізод у романі війна та мир
У твір «Війна та Світ» найголовніший епізод, на мою думку, - це епізод поради, де вирішується доля Москви – доля Росії. Дія відбувається у найкращій хаті мужика Андрія Савостьянова

Війна на сторінках роману Війна та мир
Л. Н. Толстой прагнув у своєму творі розкрити народне значення війни, що об'єднала все суспільство, всіх російських людей у ​​загальному пориві, показати, що доля кампанії вирішувалася не в штабах і ста