Сезонні роботи

Софісти філософія коротко. Філософські погляди софістів. Релігійні погляди софістів

Софісти

Софісти- Філософська школа в Стародавній Греції, що існувала в V - першій половині IV ст. до зв. е. Представники даної філософської школи виступали не стільки як філософи-теоретики, скільки як філософи-педагоги, які навчали громадян філософії, ораторського мистецтва та інших видів знань (у перекладі з грецького "софісти" - мудреці, вчителі мудрості).

У V ст. до н.е. у багатьох містах Греції на зміну політичній владі старовинної аристократії та тиранії прийшла влада рабовласницької демократії. Розвиток створених її пануванням нових виборних установ - народних зборів і суду, що грав велику роль у боротьбі класів і партій вільного населення, - породило потребу в підготовці людей, які володіли мистецтвом судового та політичного красномовства, які вміли переконувати силою слова та доводити, здатних вільно орієнтуватися у різних питаннях та завданнях права, політичного життята дипломатичної практики. Деякі з найбільш висунулися в цій галузі людей – майстри красномовства, юристи, дипломати – ставали вчителями політичних знань та риторики. Проте нерозчленованість тодішнього знання на філософську та спеціально наукові галузі, а також значення, яке в очах освічених людей грецького Заходу встигла у V ст. до н.е. отримати філософія з її питаннями про засади речей, про мир та його виникнення призвело до того, що ці нові викладачі зазвичай не тільки вчили техніці політичної та юридичної діяльності, а й пов'язували цю техніку із загальними питаннями філософії та світогляду.

Як філософська течія софісти не уявляють цілком однорідного явища. Найбільш характерною рисою, загальної всієї софістики, є утвердження відносності всіх людських понять, етичних і оцінок; воно виражене Протагором та її знаменитому становищі: «Людина є міра всіх речей: існуючих - у цьому, що вони є, - і неіснуючих - у цьому, що вони немає». Софісти -об'єктивні ідеалісти.

Старша група софістів. У розвитку софістики розрізняються старша та молодша групасофістів. До старшій групівідносяться Протагор (481-413), Горгій, Гриппій і Продік. Вчення Протагора склалися на основі перероблених у дусі релятивізму вчень Демокріта, Геракліта, Парменіда та Емпедокла. Відповідно до характеристики Секста Емпірика, Протагор був матеріалістом і вчив про плинність матерії та відносності всіх сприйняттів. Розвиваючи положення атомістів про рівну реальність буття і небуття, Протагор доводив, ніби кожному твердженню може бути з рівною підставою протиставлене твердження, що суперечить йому.

Молодша група софістів. У навчаннях молодших софістів (IV ст. до н. е.), про які збереглися вкрай убогі дані, особливо виділяються їхні естетичні та соціальні ідеї. Так, Лікофрон та Алкідамант вступили проти перегородок між соціальними класами: Лікофрон доводив, що знатність є вигадка, а Алкідамант – що природа нікого не створила рабами і що народжуються вільними. Антифонт не тільки розвинув матеріалістичне пояснення першооснов природи та походження її тіл та елементів, але намагався також критикувати явища культури, обстоюючи переваги природи над встановленнями культури та над мистецтвом.

Протагор (Protagoras, 480-411 до н.е.)

Протагор походив з Абдера (берег Фракії), як і Демокріт, і був його слухачем. Протагор набув популярності завдяки викладацькій діяльності у кількох грецьких містах, зокрема, у Сицилії та Італії.

Протагор першим відкрито назвав себе софістом.

Своє філософське кредо Протагор висловив у висловлюванні: «Людина є мірою всіх речей, що існують, що вони існують, і неіснуючих, що вони не існують». Це означає, що критерієм оцінки навколишньої дійсності, доброго і поганого софісти висунули суб'єктивну думку людини:

1)поза людською свідомістю нічого не існує;

2) немає нічого разу і назавжди даного;

3) що добре для людини сьогодні, то є хороше насправді;

4) якщо завтра те, що добре сьогодні стане поганим, то, значить, воно є шкідливим і поганим насправді;

5) вся навколишня реальність залежить від чуттєвого сприйняття людини («Те, що здоровій людиніздасться солодким, хворому здасться гірким»;

6) навколишній світ відносний;

7)об'єктивне (істинне) пізнання недосяжно;

8) існує тільки світ думки.

Одному із сучасників Протагора приписується створення твору «Двоякі мови», яке також підводить до думки про відносність буття та пізнання («Хвороба є зло для хворих, але благо для лікарів»; «Смерть є зло для вмираючих, але благо для могильників та трунарів») ) і вчить молоду людину досягати перемоги у суперечці за будь-якої ситуації.

Оригінально і революційно для того часу і ставлення Протагора до борів: «Про богів я не можу знати, чи є вони, чи їх немає, тому що дуже багато перешкоджає такому знанню – і питання темне, і людське життя коротке».

Інший відомий представник софістської школи – Горгій.

Горгій (бл. 483-373 до н. е.)

Горгій найімовірніше був учнем Емпедокла, а також знайомий з вченням елеатів і поглядами Демокріта. І хоча він кілька разів бував в Афінах, більшу частину свого життя прожив у Ларисі та Фессалії.

Традиція зберегла небагато із творчої спадщини Горгія. Зберігся, наприклад, наступна порада оратору: «Серйозні аргументи противника спростовуй жартом, жарти - серйозністю». Цілком збереглися лише дві промови, що приписуються Горгію, - «Похвала Олені» та «Виправдання Паламеда», написані на сюжети міфів про Троянську війну.

Він є найвизначнішим прихильником релятивізму серед софістів. Його релятивізм межує зі скептицизмом. Як свідчить Секст Емпірик, у творі «Про несуще, або про природу» Горгій послідовно наводить три тези.

Перший: нічого не існує; другий: якщо щось існує, його не можна пізнати; третій: якщо це можна пізнати, то не можна його передати і пояснити іншому. За доказом цих тез він використовує аргументацію, що нагадує аргументацію елеатів. Вся конструкція доказу кожної з цих тез полягає, власне, у прийнятті певної передумови, з якої потім виводяться слідства, що ведуть до суперечки.

Згідно з Горгієм, істинного знання не існує, адже навіть те, що ми особисто пережили, ми пригадуємо і пізнаємо насилу; нам слід задовольнятися правдоподібною думкою. Горгію належить трактат «Про природу, або не існує», що вважається одним з найяскравіших маніфестів агностицизму. Основна думка трактату – «Нічого не існує; але якщо щось існує, воно не пізнано; але навіть якщо пізнано - то незрозуміло для іншого».

Ці три положення Горгій обґрунтовує такими аргументами:

1. Якщо вічне, то воно безмежне, а якщо безмежне, то воно ніде, а якщо ніде, то його немає. Якщо суще не вічне, то воно сталося або з сущого, що неможливо, тому що тоді б суще було перед собою самого, або з несучого, що також неможливо, оскільки з несучого нічого не відбувається. Отже, що не вічне і не вічне. Отже його взагалі немає. (Також Горгій веде міркування про те, що сущого немає, оскільки воно ні єдине, ні множинне).

2. Якщо навіть те, що існує, то воно не мислиться, оскільки мислиме не тотожно сущому, інакше існували б насправді Сцилла і Хімера.

3. Якщо суще і мислиться, воно нез'ясовно іншому, оскільки висловлюємо ми у вигляді слів, а слово не тотожно позначається їм предмету і може пояснити, оскільки навпаки, слово ми пояснюємо, вказуючи на предмет.

Горгій також був одним із учителів Антисфена – засновника школи кініків.

3. Філософські погляди софістів та Сократ

Поява софістів на філософському горизонті супроводжувалося чіткою постановкою питання ролі суб'єкта (людини) у процесі пізнання. Тим самим софісти вперше висунули гносеологічну проблему достовірності людських знань та можливості об'єктивних істин. Не можна сказати, щоб ця проблема була зовсім далека від попередніх мислителів, скажімо, Геракліту, Парменіду або Демокріту. Хоча Геракліт і Парменід підкреслювали принципову відмінність «істини» від «думки», а Демокріт – «світлого» знання від «темного», проте жоден з них не сумнівався в тому, що людині є об'єктивне знання, достовірна істина. Софісти ж вперше піддали рішучій критиці поширене переконання у можливості достовірного знання та висунули ідеї про суб'єктивний характер людських уявлень та оцінок, ідею, згідно з якою істина (добро, прекрасне тощо) існує лише для нас, людей. З цієї точки зору, немає і не може бути нічого істинного, справедливого чи прекрасного поза і незалежно від людини та суспільства. Але так як у різних людей, народів і груп суспільства - різні уявлення про істинне, справедливе і прекрасне, то звідси випливає, що скільки людей, стільки істин, стільки оцінок і думок про справедливе і прекрасне.

Ця схема думки й у Протагора. У своїх міркуваннях він виходить з тези гераклітівця Кратіла, який стверджував, що про речі, залучені до загального процесу руху та зміни, не можна сказати нічого певного. І якщо ми тим не менш стверджуємо щось про речі, то з цього факту ще не випливає, що наші судження мають об'єктивну цінність і не є суб'єктивними: необхідно пам'ятати, що властивості та якості речей суть відносини і виникають вони в результаті взаємодії речей, їх руху та зміни. Тому не можна говорити про існування властивостей самих речей. Це означає також, що самі відчуття, що виникають внаслідок взаємодії предмета, що сприймається, і сприймаючого органу почуття, існують до тих пір, поки є названа взаємодія. І тому якщо немає одночасної взаємодії об'єкта та суб'єкта, то немає і самого предмета та його чуттєво сприйманих властивостей (Платон. Теетет. 157 a -d). Суб'єктивний характер наших знань про речі і світ обумовлюється також психологічною організацією суб'єкта, що сприймає, його станом і його ставленням до навколишнього середовища.

Зі сказаного випливає, що жодних об'єктивних знань немає, є тільки «думки». Будь-яка думка рівною мірою істинна і хибна: про кожну річ можна висловити одночасно різні і, більше того, що суперечать одне одному міркування, причому вони будуть однаково переконливі. Бо «якою кожна людина відчуває щось, таким, швидше за все, воно і буде для кожного (152 с), тобто все, що кому, як здається, так воно і є. Звідси принцип: «Міра всіх речей – людина…» (152 а). Тобто світ речей такий, яким він є у наших відчуттях; знання про світ не виходить за межі відчуттів та переживань суб'єкта. Кінцевий висновок - об'єктивна істина, у строгому значенні слова, неможлива.

Але якщо об'єктивної істини немає, і людина є мірою (критерієм) всіх речей у своєму уявленні, то вона є мірою всіх норм та у своїй поведінці. І якщо для кожного істинним (моральним, законним і т. д.) є те, що йому здається таким, то ми не гарантовані від висновку, що звідси випливає, що кожному, кажучи словами Ф. М. Достоєвського, «все дозволено».

Далі, якщо істини немає, а є лише думки як описи психологічних переживань суб'єкта, то як відрізнити освічену людину від неосвіченої і розумної від дурної? І як бути із загальнообов'язковими судженнями, якщо такі є, а також із правовими та моральними нормами, прийнятими в тій чи іншій державі? Враховуючи можливість таких питань, Протагор встановлював відмінність у цінності тих чи інших думок: «істинні» ті думки, які корисні людям. Наприклад, медицина істинна, оскільки корисна людям. Те саме можна сказати щодо землеробства та будь-якого корисного ремесла. Завдання софіста, як вчителя, полягає, за Протагором, у тому, щоб допомогти учневі зробити правильний вибір, вибрати думку, що приносить користь, і уникнути думки шкідливого. У області ж загальнообов'язкових правових і моральних норм Протагор, уникаючи крайнощів індивідуалізму та утилітаризму, спробував обмежити свій релятивізм: суб'єктивні судження окремих людей він замінив колективною суб'єктивною думкою більшості людей за принципом демократичного голосування. Інакше кажучи, Протагор запропонував розглядати як критерій «істинності» думки ту думку (судження), яка зараз розділяється більшістю громадян (Платон. Теетет. 167 с).

Але в цьому випадку з усією визначеністю постало питання про богів, про їхнє об'єктивне існування. З міркувань Протагора випливало, що «боги існують не за природою, а внаслідок мистецтва і через деякі закони» (Платон. Закони. X. 889 с).

На питання про те, чи існують боги самі по собі («за природою») і незалежно від узгодженого «думки» більшості людей, Протагор давав дещо ухильну відповідь: не наважуючись на відкритий атеїзм, він висував скептичну тезу: «Про богів я не вмію сказати, чи існують вони чи ні, і які вони на вигляд. Адже багато перешкод для знання - неясність справи та стислість людського життя» (80, У 4 ДК). Відомо, що скептицизм Протагора щодо об'єктивного буття богів був кваліфікований громадською думкою Афін як «нечестивість». Більше того, філософ зазнав судового переслідування; він був засуджений до страти, але врятувався, утікши з Афін. Його книга "Про богів" була публічно спалена.

Вирушаючи від ідеї про умовний (договірний) характер правових і моральних норм, а також релігійних уявлень, софіст Критій дійшов висновку про релігію як вигадку розумного законодавця (88, 25 ДК). Згідно з Критієм, релігія була введена як додатковий захід до законів. Оскільки закон може перешкодити лише здійсненню явних несправедливостей, мудрий законодавець замінює істину корисною брехнею і переконує людей у бутті всевидячого і всечуючого істоти, карає за несправедливі вчинки і діяння; навіявши страх перед божеством, мудрий законодавець поміщає вигадану істоту бога на небо, де блискавка блискавки, удари грому, дощ, зірки, схід і захід сонця полонять уяву людей і вселяють у їхні серця постійне трепет.

Хоча теорія пізнання Протагора страждала на однобічність (не виходила за рамки психології та психологізму, тобто обмежувалася описом відчуттів та сприйняття суб'єкта, його переживанням), проте, вона була значним завоюванням теоретичної думки. Теза Протагора про людину як «міру» речей являла собою відкриття людського індивіда, конкретної та неподільної індивідуальності (особистості). Не буде надмірним перебільшенням, якщо ми скажемо, що, подібно до того як Левкіпп і Демокріт в області космогонії проголосили атоми тими далі неподільними частинками, з яких складаються всі речі, Протагор в області антропології визнав окремих індивідів тими «атомами», із сукупності яких утворюється суспільство , людського колективу.

Увага Протагора та софістів було спрямовано на окремих індивідів та на різноманітність форм суспільного життя - на строкату різноманітність звичаїв, звичаїв та укладів життя людей, на рухливий та мінливий характер суспільних явищ. Все незмінне та постійне було оголошено фікцією. Вони оголосили фіктивними і всілякі загальні визначення та поняття. З цього погляду не можна говорити, наприклад, про сутність людини взагалі. Пошуки «людини взагалі» («універсальної» людини філософів) були визнані марним заняттям. Таким же заняттям вони проголосили пошуки «істини взагалі», «справедливості взагалі» і будь-чого «взагалі». За логікою міркувань Протагора та її послідовників, безглуздо припускати існування абстрактної істини, істини як такої, як абстракції (тобто. безвідносно до живої людини і конкретним народам, незалежно від своїх прагнень, інтересів, потреб у час і даних обставин). У термінах сучасної філософії сказане означає: абстрактної істини немає, істина завжди конкретна. Висловлене щодо істини цілком застосовне і до уявлень (оцінок) людей про справедливе, прекрасне тощо.

Софісти досить переконливо обґрунтували свій релятивізм і суб'єктивізм у разючому розбіжності моральних (естетичних тощо) оцінок і правових норм різних суспільств, країн і народів, стверджуючи, що безглуздо говорити про добро і зло, справедливість і несправедливість, про похвальне і ганебне і т. п. безвідносно до людей, народів та держав. Тим самим ставилася під сумнів правомірність пошуків будь-якого морального (правового, естетичного тощо) визначення, оголошувалась марність будь-якого розмежування протилежностей (істини та брехні, добра і зла тощо).

Очевидно, що логіка міркувань Протагора та софістів вела їх до повного релятивізму у всіх галузях знання та культури, бо їх індивідуалістична установка у розумінні суспільства та суспільного життя дробила суспільство на окремі «атоми», висувала на перший план індивідуальне, специфічне та особливе, при цьому забувалося загальне (загальне), що оголошується фікцією.

Проти індивідуалізму, суб'єктивізму та релятивізму софістів з усією рішучістю виступив Сократ, але з позицій, що істотно відрізняються від позицій широкого кола його співгромадян. Глибока прірва, що розділяла софістів і Сократа, начебто, виключала наявність елементів спільного у тому поглядах. Проте це зовсім так. Досить сказати, що і для софістів, і для Сократа фундаментальною проблемою філософії стала не космологічна, як у їхніх попередників, а антропологічна проблема, не мир і світопорядок, а людина та її життя. Всі натурфілософські (космологічні та онтологічні) проблеми були оголошені ними другорядними та мало значущими. «Чому можна навчитися у дерев?» - Запитує Сократ (Платон. Федр. 230 с). Софісти і Сократ не поділяли уявлення своїх попередників про людину лише як частину космосу; вони проголошували людину центром світобудови. Можна сказати, що теза Протагора про людину як «захід» всіх речей у певному сенсі поділяється Сократом. Зрештою, загальним для софістів і Сократа є те, що вони орієнтували філософію на постановку питання про сутність людини, її місце та призначення у світі. Цим вони хіба що «гуманізували» філософію, поставили перед нею гуманістичні ціліта завдання. Але за цією спільністю розуміння основних цілей та завдань філософії криються важливі розбіжності. Насамперед, вони стосуються трактування поняття «людина». Зрозуміло, що заслуга софістів історія філософської думки полягає у відкритті ними ролі суб'єкта і суб'єктивного моменту у пізнанні. Проте пріоритет, що віддається ними суб'єкту перед об'єктом (і пов'язана з цим абсолютизація суб'єктивного моменту), приводив їх до заперечення можливості будь-якого об'єктивного знання, більш-менш єдиного розуміння об'єктивно даного, реально існуючого.

Софісти, маючи на увазі окремого індивіда, вказували на різницю між людьми. Софіст Горгій заходив у цьому відношенні настільки далеко, що говорив про неможливість єдиного розуміння якогось предмета різними особами, що у різних умовах. Він вважав, що виражений цим терміном єдиний предмет, що становить єдиний зміст думки, у процесі його сприйняття людьми розпадається на безліч змісту думки і втрачає свою єдність. З цього погляду предмет не буде тотожний собі і для однієї й тієї ж людини, бо в різний час і в різних умовах її можливості та здатності сприйняття будуть різними.

На відміну від софістів Сократ був переконаний, що при всій різноманітті людей, при всій різниці їхнього способу життя, поведінки та переживань завжди є щось, що поєднує їх і може бути виражене єдиним поняттям або ідеєю. Отже, різні особи можуть мати єдине розуміння чогось. Так, якщо, скажімо, йдеться про чесноти та безліч її проявів, то цілком можливо говорити про єдину чесноту самої по собі, безвідносно до її частин (проявів). У діалозі Платона "Протагор" (329 d і сл.) Сократ каже, що існування чесноти як єдиного цілого аналогічне існуванню людської особи, яке пов'язує в єдине ціле свої частини: рот, ніс, очі та вуха. Хоч би як розрізнялися з вигляду і функцій частини особи і як би вони в чомусь були подібні, взяті окремо, вони не складуть всієї особи. Особа є щось спільне, єдине та цільне; воно неподільне на частини, хоч і складається з частин. Воно об'єднує частини, охоплює їх і утворює їх ціле.

На думку Сократа, аналогічне можна сказати і про чесноти. Вона має безліч проявів: мужність, справедливість, благочестя, стриманість і т. д. Але це ще не дає права розчленовувати єдину чесноту на безліч шматочків (на безліч її проявів) і заперечувати існування чесноти як цілісності або структури, говорячи сучасною мовою. Єдність чесноти як цілісності і становить єдиний зміст думки, тотожне змісту поняття у процесі міркувань різних осіб за різних умов чесноти. Сказане можна віднести і до таких понять, як істина, прекрасне, справедливе тощо.

Істотними були також відмінності щодо Сократа та софістів до міфу, до міфологічним образам та переказам. Софісти прагнули алегоричного тлумачення міфів, намагалися знайти в міфічних уявленнях розумний сенс. Так, згідно з Продіком, релігійно-міфологічні образи богів виникли в результаті обожнювання всього того, що корисно людині: давні люди обожнювали сонце, місяць, річки, джерела і взагалі все, що підтримує життя людини; Тому богинею землеробства була Деметра, богом вина - Діоніс, води - Посейдон, вогонь ототожнювався з Гефестом.

Вважаючи спроби інтерпретувати міфи про богів і героїв марним заняттям, Сократ закликав звернутися до дослідження самих себе для того, щоб з'ясувати, які люди за своєю природою та призначенням, яка людина за своєю суттю і чого взагалі вона варта (Платон. Федр. 230 а) . Це питання Сократ вважав єдино важливим і серйозним, таким, у порівнянні з яким усі інші втрачають свою цінність. Метод, запропонований Сократом на вирішення цієї фундаментальної проблеми, є метод самопізнання. Так розумів і тлумачив один із важливих моментівВчення Сократа його геніальний учень - Платон.

Філософія софістів з'являється у дуже цікавий період історії Греції. Це епоха панування так званої античної демократії, коли долі міст-держав часто вирішувалися на майданах. Давньогрецькі поліси - специфічні республіки зі своїм автономним управлінням - включали мешканців головного міста та прилеглої сільської місцевості. Під час вирішення важливих для держави проблем мешканці приходили до народних зборів. Велику роль грали суди, де треба було відстоювати свою думку. Вміння красиво та переконливо говорити, а також вести за собою інших людей, стало дуже важливим та насущним. Саме в подібних умовах і з'являються вчителі життя та мудрості.

Софісти, філософія (коротко) та походження терміна

Саме це назва традиційно для грецького дискурсу на той час. Недарма термін "філософія" означає любов до мудрості. Але що саме для цієї школи? Сама назва не нова. У словом «софістес» визначали людей, які досконально знають та вміють щось робити. Так могли назвати і художника, і гарного майстраі мудреця. Одним словом, знавця. Але з п'ятого століття цей термін став однією з основних характеристик явища, відомого як Софісти були знавцями риторики.

Сенс навчання

Уміння говорити переконливо – це одне з головних мистецтв античної демократії, для того щоб зробити громадську кар'єру. Розвиток навички логічно та правильно викладати свої думки стає основою освіти, особливо для майбутніх політиків. На перший план виходить красномовство, яке стало вважатися царицею мистецтв. Адже те, в яку оболонку ви наділяєте свої слова, часто є причиною вашого успіху. Таким чином, софісти стали вчителями тих, хто бажав правильно мислити, говорити та робити. Вони шукали заможних юнаків, які бажали далеко піти в політичному сенсі або зробити іншу карколомну громадянську кар'єру.

Характеристика

Оскільки риторика і красномовство були дуже затребувані у суспільстві, ці новомодні мудреці стали брати плату за послуги, що відбито у історичних джерелах. Їхня оригінальність полягає також у тому, що філософія софістів практично відмовилася від релігійних обґрунтувань своїх положень. Та й до чого вони були? Адже софісти – це практики, які навчають політиків. Крім того, вони заклали певні засади сучасної культури. Наприклад, стежачи за правильністю промови, вони розробили норми літературної грецької мови. Ці мудреці по-новому порушили питання, якими здавна задавали антична філософія. Софісти також інакше подивилися на багато проблем, яких раніше не помічали. Що таке людина, суспільство, знання взагалі? Наскільки абсолютними є наші уявлення про мир і природу, та й чи можливо це взагалі?

Старші

Софістів, як явище історії думки, прийнято ділити на дві групи. Перша - це звані «старші». Саме до них відносяться всі основні досягнення, що приписуються цьому «Старші», були сучасниками багатьох інших великих мудреців. Вони жили за часів піфагорійця Філолая, представників Елеатської школи Зенона та Мелісса, натурфілософів Емпедокла, Анаксагора та Левкіппа. Вони являли собою скоріше набір методик, а не якусь єдину школу або перебіг. Якщо спробувати охарактеризувати їх у цілому, можна побачити, що є спадкоємцями натуралістів, оскільки намагаються пояснити все існуюче раціональними причинами, вказати на відносність всіх речей, понять і феноменів, і навіть поставити під питання основи сучасної їм моралі. Філософія софістів старшого покоління розроблялася Протагором, Горгієм, Гіппієм, Продіком, Антифонтом та Ксеніадом. Про найцікавіше ми спробуємо розповісти докладніше.

Протагор

Про це найбільше. Ми навіть знаємо роки його життя. За деякими відомостями, він народився 481 року до нашої ери, а помер 411. Він народився в торговому місті Абдери і був учнем знаменитого Демокріта. Мислення останнього мало значний вплив на Протагора. Вчення про атоми і порожнечі, а також множинності світів, що постійно гинуть і виникають знову, він розвинув в ідею відносності речей. Філософія софістів з того часу стала символом релятивізму. Матерія минуща і постійно змінюється, і якщо щось гине, то інше приходить на його місце. Таким є наш світ, стверджував Протагор. Так і зі знанням. Будь-якому поняттю можна дати протилежне тлумачення. Відомо також, що Протагор був автором атеїстичного твору "Про богів". Воно було спалено, а сам філософ приречений на вигнання.

"молодші"

Цих мудреців не любила класична антична філософія. Софісти поставали у зображенні її метрів хитрими брехунами. «Вчителі уявної мудрості», - відгукувався Аристотель. Серед цих філософів можна назвати такі імена, як Алкідам, Трасімах, Критій, Каллікл. Вони сповідували крайній релятивізм і дійшли висновку, що поняття добра і зла практично не відрізняються один від одного. Те, що може бути добрим для однієї людини, погано для іншої. Крім того, людські встановлення дуже відрізняються від природних законів. Якщо останні непорушні, то перші сильно відрізняються, залежно від етносу та культури, і є чимось на зразок угоди. Тому наші уявлення про справедливість часто виявляються у пануванні права сильного. Ми робимо людей рабами, але всі люди народжуються вільними. Історія гідно оцінила їх вчення. Наприклад, Гегель заявив, що ці мудреці багато зробили для народження діалектики.

Про людину

Ще Протагор оголосив, що люди є мірилом всього. Того, що є, і того, чого немає. Тому що все, що ми говоримо про істину - це лише чиясь думка. Проблема людини у філософії софістів постала саме як відкриття суб'єктивності. Схожі тези розвивав і Горгій. Цей мудрець був учнем Емпедокла. За даними античного автора Секста Емпіріка, Горгій висунув три положення. Перше було присвячено тому, що нічого не існує насправді. Друге говорило, що якщо щось і є насправді, то пізнати його неможливо. А третє було результатом перших двох. Якщо ми змогли довести, що щось існує, і його можна пізнати, то передати наше уявлення про нього точно не можна. «Вчителі мудрості» оголосили себе космополітами, оскільки вважали, що батьківщина людини там, де їй найкраще. Тому їх часто звинувачували у відсутності містечкового полісного патріотизму.

Про релігію

Софісти були відомі насмішками над вірою в богів та критичним ставленням до них. Протагор, як було зазначено вище, не знав, чи справді існують вищі сили. "Питання це для мене неясне, - писав він, - а людського життя не вистачить, щоб його до кінця досліджувати". А представник «молодшого» покоління софістів Крітій отримав прізвисько безбожника. У своїй праці «Сізіф» він оголошує всяку релігію вигадкою, якою користуються хитруни, щоб нав'язати дурням свої закони. Мораль зовсім не встановлена богами, а фіксується людьми. Якщо людина знає, що за нею ніхто не стежить, вона легко порушує всі встановлені норми. Філософія софістів і Сократа, який теж критикував суспільні звичаї та релігію, часто сприймалася не дуже освіченою публікою як одне й те саме. Недарма Аристофан написав комедію, у якій висміював вчителя Платона, приписуючи йому невластиві погляди.

Антична філософія, софісти та Сократ

Ці мудреці стали об'єктом глузувань і критики з боку сучасників. Одним із найбільш різких супротивників софістів був Сократ. Він розходився з ними в питаннях про віру в Бога і чесноти. Він думав, що дискусія існує для пошуків істини, а не для того, щоб продемонструвати красу аргументів, що терміни мають визначати суть речей, а не просто бути красивими словами, Що значать то одне, то інше. З іншого боку, Сократ був прибічниками абсолютності добра і зла. Останнє, на його думку, походить виключно від незнання. Філософія софістів та Сократа має, таким чином, і схожі риси, та відмінності. Вони були супротивниками, але в чомусь і союзниками. Якщо Гегель вважав, що «вчителі мудрості» зробили багато чого для заснування діалектики, то Сократ визнається її «батьком». Софісти звернули увагу на суб'єктивність істини. Сократ же вважав, що остання народжується у суперечках.

На що перетворилися софісти

Можна сказати, що всі ці різнорідні течії створили передумови для розвитку багатьох наступних феноменів у людському світогляді. Наприклад, з вищеописаних роздумів про суб'єктивність і вплив думки особистості сприйняття істини народилася антропологічна філософія. Софісти та Сократ стояли біля її витоків. Власне, навіть суспільне неприйняття, що вдарило по них, мало одну природу. Афінська публіка того часу була не дуже добре налаштована стосовно інтелектуалів і намагалася все зрівнювати на смак натовпу. Проте поступово з вчення софістів почала зникати власне мудрість. Вони дедалі більше вправлялися над філософії, а вмінні однаково добре аргументувати різні погляду. Їхні школи стали літературними гуртками, де відточували своє красномовство літератори, а не політики. Софізм як явище згас остаточно після епохи Аристотеля, хоча історії були спроби відродити його, зокрема й у стародавньому Римі. Але ці потуги перетворювалися на чисто інтелектуальні ігрибагатих людей і не мали ані популярності, ані майбутнього. Наше сучасне розуміння слова «софізм» виходить саме з цього пізнього явища, яке було фактично вихолощене та втратило привабливість, властиву його засновникам.

Філософія Софістів

Спочатку слово "софіст" було синонімічно слову "мудрець" - так називали людей, що знаються на різних суспільних і приватних питаннях, здатних дати розумну пораду, що ведуть доброчесний спосіб життя. Однак з середини 5 століття ця назва стали відносити до вчителів красномовства, що з'явилися в Греції. Необхідність і популярність навчання красномовству пояснюється розвитком життя у Стародавню Грецію: кожному громадянину доводилося виступати на політичних зборах й у суді, необхідно було вміти захистити свою думку, переконати слухачів і спростувати противника. Ораторське мистецтво грало важливу роль і в дипломатії, не дарма багато хто з софістів виконували політичні доручення. З тих пір з'явилося слово софістика - вміння хитромудро вести дебати. Проблема вивчення софістів у тому, що більшість їх творів було втрачено, і ми можемо будувати висновки про їхні погляди, з творів їхніх супротивників (Платона, Аристотеля).

У філософському відношенні софістика не є однорідним явищем, у різних софістів можна виявити вплив елеатів, Геракліту, атомістів. Спільним для софістів було те, що вони мало уваги приділяли питанням натурфілософії, центральним для попереднього етапу розвитку грецької думки, більш цікавлячись проблемами риторики, граматики, судочинства, пізнання і в цілому гуманітарною проблематикою. Софісти (поряд із Сократом) здійснили гуманістичний поворот у давньогрецькій філософії. На відміну від навчань досократиків, які часто дорікають за абстрактність їх знання, теорія софістів тісно пов'язана з практикою (насамперед судовою та політичною).

Грецька софістика поділяється на два етапи:

Старша софістика (Протагор, Горгій, Гіппій, Антифонт);

Молодша софістика (Лікофрон, Алкідамант, Трасімах).

Родоначальником софістики можна вважати Протагора з Абдери (490 – 420 рр. до н.е.), який, за повідомленням Діогена Лаертського, перший став навчати за плату красномовству. Демокріта взяв Протагора в учні, побачивши як той, будучи носієм, раціонально укладає поліна у в'язанки. Протагор розвивав мистецтво та прийоми спору; приділяючи велику увагу словесному виразу думки він класифікував часи та модальності дієслова, систематизував прийоми висновку.

У книзі "Про богів" Протагор заперечував можливість пізнання богів через стислість людського життя і складність предмета. Протагор був звинувачений у безбожності (хоча він стверджував лише непізнаваність богів) і афіняни вигнали його з міста (за іншою версією засудили до смерті, Протагор втік, але потонув під час втечі) і спалили його книги на площі. Сучасні дослідники виявляють у процесі над Протагор політичні мотиви.

Протагор висунув ідею гносеологічного релятивізму (відносності істини), він вважав, що про будь-який предмет можливі абсолютно протилежні висловлювання, і справжні. Це ґрунтувалося на утвердженні "Людина - міра всіх речей". Оскільки Протагор не проводив різницю між почуттями і розумом, можна дійти невтішного висновку, що істинно все, що представляється людині: наприклад, істинно, що мед солодкий і що мед гіркий, оскільки здоровому людині він представляється солодким, а хворому - гірким. Проте сам Протагор мав на увазі інше: марно хвору людину переконувати в тому, що насправді мед солодкий, необхідно вилікувати його, і він сам це зрозуміє. Софістику він вважав такого роду терапією, що не вселяє істину, а навчає людини вмінню мислити і самостійно виявляти істину.

Для вчення софістів також був характерний скептицизм (позиція, що відкидає існування абсолютної істини) та агностицизм (позиція, за якою неможливо пізнати сутність чогось). Софісту Горгію належить трактат "Про природу, або Про неіснуюче", що вважається одним із найяскравіших маніфестів агностицизму.

Горгій (близько 480 р. - близько 380 р. д. н. е.) з Леонтини (Сицилія), учень Емпедокла, стверджував, як посланник свого міста приїхав до Афін, де прославився як оратор і вчитель риторики. Горгій стверджував, що він вчить не чесноти та мудрості, а лише ораторського мистецтва. Йдеться Горгія вирізнялася особливою поетичною виразністю. Він розробив та застосовував особливі риторичні прийоми, прозвані горгіанськими фігурами: аналогічні за формою та відповідні за обсягом фрази, використання паралельних членів речення та членів речення, що знаходяться в антитезі. Для творів Горгія характерне ритмічне оформлення та подібне звучання завершень.

Згідно з Горгієм, істинного знання не існує, адже навіть те, що ми особисто пережили, ми пригадуємо і пізнаємо насилу; нам слід задовольнятися правдоподібною думкою. Основна думка трактату - "Нічого не існує; але якщо щось існує, то воно не пізнаване; але навіть якщо і пізнаване - то незрозуміло для іншого". Ці три положення Горгій обґрунтовує такими аргументами:

Якщо вічне, то воно безмежне, а якщо безмежне, то воно ніде, а якщо ніде, то його немає. Якщо суще не вічне, то воно сталося або з сущого, що неможливо, тому що тоді б суще було перед собою самого, або з несучого, що також неможливе, оскільки з несучого нічого не відбувається. Отже, що не вічне і не вічне. Отже його взагалі немає. (Також Горгій веде міркування про те, що сущого немає, оскільки воно ні єдине, ні множинне).

Якщо навіть те, що існує, то воно не мислиться, оскільки мислиме не тотожно сущому, інакше існували б насправді Сцілла і Хімера.

Якщо суще і мислиться, воно нез'ясовно іншому, оскільки висловлюємо ми у вигляді слів, а слово не тотожно позначається їм предмету і може його пояснити, оскільки навпаки, слово пояснюємо, вказуючи на предмет.

Міркування Горгія є типовим прикладом побудов софістів, які отримали назву софізму. Софізми є міркуваннями, спрямованими на те, щоб переконати людину в чомусь абсурдному, збити з пантелику, змусити опонента пускатися безплідні словоспрі. Багато софізмів засновані на багатозначності слів або навіть на їхньому співзвучності. Інші є помилково побудовані силогізму або підстановку іншого значення в терміни силогізму. Найвідомішим прикладом софізму є "Рогатий" ("Ти не втрачав те, що в тебе є. Але ти ті втрачав роги. Отже, вони в тебе є"). Софістичні хитрощі увійшли до числа прийомів еристики - мистецтва за всяку ціну брати гору в суперечці. Проте софізми мали також позитивне педагогічне значення, привчаючи людину аналізувати висловлювання і вдумуватися у мову інших.

Софізми, їх цілі та способи їх виявлення класифікував Аристотель (у трактаті "Про софістичні спростування"), проте він не проводив різницю між софізмами та логічними парадоксами, також використовуваними софістами. Логічні феномена виявляють дійсні логічні проблеми та протиріччя. Такими парадоксами є "Парадокс брехуна" (висловлювання "я брешу" істинно у разі його хибності, і хибно у разі істинності) або "Парадокс лагідника" (Брабабрий голить всіх жителів міста, які не голяться самі. Чи повинен він голити себе?).

Вивчення конституцій різних міст і звичаїв різних народів призводило до морального релятивізму - заперечення єдиного всім критерію добра і зла, відкидання існування єдиного морального закону. Згідно з анонімними "Двоякими промовами" "Хвороба є зло для хворих, для лікарів же благо. Смерть є зло для вмираючих, а для продавців речей, потрібних для похорону, і для могильників - благо". Разом про те деякі софісти протиставляли людським законам, мінливим і які суперечать одне одному, закони природи, єдині і постійні, якими слід жити.

Діяльність софістів викликала невдоволення народу, оскільки багато софістів критикували традиційні релігійні переконання і навіть висловлювали атеїстичні ідеї. Згідно з Трасимахом боги існують, але не звертають уваги на людей. Продік Кеоський вважав, що "давні люди обожнювали місяць, сонце, річки та струмки - все, що нам приносить користь, подібно до того, як єгиптяни визнали божественним Ніл. Тому-то хліб шанується під виглядом Деметри, вино - Діоніса, вода - Посейдона, вогонь - Гефеста", а Критій вважав, що релігія вигадана для того, щоб змусити людей виконувати закони. Найвідомішим нечестивцем був Діагор Мелоський, який приїхав до Афін у 30-ті роки 5 ст. - він пародіював гімни містів і глузував з Елевсінських містерій "розстановлюючи" їх. Йому належить атеїстичний трактат " Вивергаючі промови " .

Молодші софісти відстоювали ідею рівності всіх людей, так Алкідамант вважав, що "бог зробив усіх вільними, природа нікого не зробила рабом", Антифонт заперечував різницю між еллінами та варварами і не визнавав переваг знатного походження.

Існувала також "друга софістика" часів Римської імперії 2-4 ст., Розквіт якої припав на час правління Юліана Відступника, що покровительствує софістам. Однак твори представників "другої софістики", які прагнули вишуканості та досконалості мови, були швидше літературними, ніж філософськими. До других софістів відносяться Флавій Філострат (близько 178 р. - близько 248 р.), що написав "Життєпис софістів", Атеней (3 ст. н.е.), автор твору "Софісти за столом" і ін.

Діяльність софістів піддавалася різкій критиці з боку Сократа, Платона та Аристотеля, що характеризували їх як шукачів користі від хибної мудрості; через цю критику слово "софістика" набула лайливого відтінку. Проте софісти зробили значний внесок у мистецтво риторики, вивчення мови, розвивали критичний підхід у галузі теології та етики. Часто софістику називають грецьким просвітництвом. Вплив софістів проявляється у філософії Сократа (а, отже, і Платона), якого сучасники найчастіше зараховували до софістів, так Аристофан висміяв Сократа як типового софіста в комедії "Хмари". Також до навчань софістів зверталися стоїки та скептики.

Для софістів характерно:

критичне ставлення до навколишньої дійсності;

прагнення все перевірити на практиці, логічно довести правильність чи неправильність тієї чи іншої думки;

неприйняття засад старої, традиційної цивілізації;

заперечення старих традицій, навичок, правил, заснованих на недоведеному знанні;

прагнення довести умовність держави та права, їх недосконалість;

сприйняття норм моралі не як абсолютної даності, бо як предмет критики;

суб'єктивізм в оцінках і судженнях, заперечення об'єктивного буття та спроби довести те, що дійсність існує лише у думках людини.

3. Софізм як основний логічний прийом софістів.

Свою правоту представники цієї філософської школи доводили за допомогою софізмів – логічних прийомів, хитрощів, завдяки яким правильне з першого погляду висновок виявлялося в результаті помилковим, і співрозмовник заплутувався у своїх думках.

Прикладом цього висновку є «рогатий» софізм:

«Те, що не втратив, ти маєш,

ти не втратив роги;

значить, ти їх маєш».

Цей результат досягається над результаті парадоксальності, логічної проблеми софізму, а результаті некоректного використання логічних смислових операцій. У зазначеному софізмі перша посилка помилкова, але видається за правильну, звідси результат.

4. Значення діяльності софістів.

Незважаючи на те, що діяльність софістів викликала несхвалення як влади, так і представників інших філософських шкіл, софісти зробили великий внесок у грецьку філософію та культуру. До їх основних заслуг відносять те, що вони:

критично подивилися на навколишню дійсність;

поширили велику кількість філософських та інших знань серед громадян грецьких полісів (за що згодом іменувалися давньогрецькими просвітителями).

5. Філософія Протагора.

Видатним представником старших софістів був Протагор (V ст. е.). Своє філософське кредо Протагор висловив у висловлюванні: «Людина є мірою всіх речей, що існують, що вони існують, і неіснуючих, що вони не існують». Це означає, що критерієм оцінки навколишньої дійсності, доброго і поганого софісти висунули суб'єктивну думку людини:

поза людською свідомістю нічого не існує;

немає нічого разу і назавжди даного;

що добре для людини сьогодні, то є хороше насправді;

якщо завтра те, що добре сьогодні стане поганим, то значить воно є шкідливим і поганим насправді;

вся навколишня дійсність залежить від чуттєвого сприйняття людини («Те, що здоровій людині здасться солодким, хворому здасться гірким»);

навколишній світ відносний;

об'єктивне (істинне) пізнання недосяжне;

існує лише світ думки.

6. Філософія Сократа.

Найбільш шанованим із філософів, що мають відношення до софістики, був Сократ (469 – 399 рр. до н.е.). Сократ не залишив значних філософських творів, але увійшов у історію як видатний полеміст, мудрець, філософ-педагог. Основний метод, вироблений і застосовуваний Сократом, одержав назву «майевтика». Суть майевтики не в тому, щоб навчити істині, а в тому, щоб завдяки логічним прийомам, які наводять питання підвести співрозмовника до самостійного знаходження істини.

Сократ вів свою філософію та просвітницьку роботу в гущавині народу, на площах, ринках у формі відкритої бесіди (діалогу, суперечки), темами якої були злободенні проблеми того часу, актуальні й нині: добро; зло; любов; щастя; чесність тощо. Філософ був прихильником етичного реалізму, згідно з яким:

будь-яке знання є добром;

будь-яке зло, порок відбувається від незнання.

Сократ не був зрозумілий офіційною владою і сприймався ними як звичайний софіст, що підриває підвалини суспільства, збиває з пантелику молодь і не шанує богів. За це він був у 399 р. до н. засуджений на смерть і прийняв чашу з отрутою – цикутою.

Історичне значення діяльності Сократа у цьому, що:

сприяв поширенню знань, освіті громадян;

шукав відповіді на одвічні проблеми людства – добра і зла, любові, честі тощо;

відкрив метод майевтики, що широко застосовується в сучасній освіті;

ввів діалогічний метод знаходження істини – шляхом її доказу у вільній суперечці, а не декларована, як це робив ряд колишніх філософів;

виховав багато учнів, продовжувачів своєї справи (наприклад, Платона), стояв біля витоків цілого ряду про «сократичних шкіл».