Сибірський державний університет телекомунікацій та інформатики

З дисципліни «Філософія»

На тему: «Хосе Ортега-і-Гассет. Повстання мас»

Виконав: Баталов Д. Ю. Гр. У-52

Перевірив: Єжов В.С.

Новосибірськ 2006

СТАДНІСТЬ

Натовп - поняття кількісне та візуальне: безліч. Перекладемо його, не спотворюючи, мовою соціології. І отримаємо "масу". Суспільство завжди було рухливим єдністю меншості та маси. Меншість - сукупність осіб, виділених особливо; маса – не виділених нічим. Йдеться, отже, йде не тільки і не стільки про "робочу масу". Маса – це середня людина. Таким чином, чисто кількісне визначення- "багато" - переходить у якісне. Це спільна якість, нічийне і відчужуване, це людина тією мірою, якою вона не відрізняється від інших і повторює загальний тип. Який сенс у цьому перекладі кількості якість? Найпростіший – так зрозуміліше походження маси. До банальності очевидно, що стихійне зростання її передбачає збіг цілей, думок, способу життя. Але чи не так і з будь-якою спільнотою, хоч би якою обраною вона себе вважала? Взагалі так. Але є суттєва різниця.

У співтовариствах, чужих масовості, спільна мета, ідея чи ідеал є єдиним зв'язком, що саме собою виключає численність. Для створення меншості, якої завгодно, спочатку треба, щоб кожен з причин особливим, більш-менш особистим відпав від натовпу. Його збіг з тими, хто утворює меншість, - це пізніший, вторинний результат особи кожного і, таким чином, це багато в чому збіг розбіжностей. Іноді печатка відокремленості впадає у вічі: які з себе " нонконформістами " англійці - союз приголосних лише у незгоді із суспільством. Але сама установка - об'єднання якнайменшого числа для від'єднання від якнайбільшого - входить складовою до структури кожної меншості. Говорячи про обрану публіку на концерті вишуканого музиканта, Малларме тонко помітив, що це вузьке коло своєю присутністю демонструвало відсутність натовпу.

По суті, щоб відчути масу як психологічну реальність, не потрібно людських збіговиськів. По одному-єдиному людині можна визначити, маса це чи ні. Маса - кожен і кожен, хто ні в добрі, ні в злі не міряє себе особливою мірою, а відчуває таким же, "як і все", і не тільки не пригнічений, але задоволений власною невідмінністю. Уявімо, що звичайнісінька людина, намагаючись міряти себе особливою мірою - задаючись питанням, чи є в неї якесь обдарування, вміння, гідність, - переконується, що немає ніякого. Ця людина відчує себе звичайністю, бездарністю, сірістю. Але не масою.

Зазвичай, говорячи про "обрану меншість", перекручують сенс цього висловлювання, удавано забуваючи, що обрані - не ті, хто хизується ставить себе вище, але ті, хто вимагає від себе більше, навіть якщо вимога до себе непосильна. І, звичайно, найрадикальніше ділити людство на два класи: на тих, хто вимагає від себе багато і сам на себе звалює тяготи та зобов'язання, і на тих, хто не вимагає нічого і для кого жити - це плисти за течією, залишаючись таким, який не є, і не намагаючись перерости себе.

Це нагадує мені дві гілки ортодоксального буддизму: більш важку і вимогливу махаяну - "велику колісницю", або "великий шлях", - і більш буденну та бляклу хінаяну - "малу колісницю", "малу колію". Головне і вирішальне – якій колісниці ми довіримо наше життя.

Таким чином, розподіл суспільства на маси та обрані меншини - типологічний і не збігається ні з розподілом на соціальні класи, ні з їхньою ієрархією. Зрозуміло, вищому класу, коли він стає вищим і поки що дійсно ним залишається, легше висунути людину "великої колісниці", ніж нижчій. Але насправді всередині будь-якого класу є власні маси та меншини. Плебейство і гніт маси навіть у колах традиційно елітарних – характерна властивість нашого часу. Так інтелектуальне життя, здавалося б вимогливим до думки, стає тріумфальною дорогою псевдоінтелігентів, не мислячих, немислимих і в жодному вигляді неприйнятних. Нічим не краще залишки "аристократії", як чоловічі, так і жіночі. І, навпаки, в робочому середовищі, яке раніше вважалося еталоном "маси", не рідкість сьогодні зустріти душі найвищого гарту.

Маса - це посередність, і, повір вона в свою обдарованість, мав би місце не соціальне зрушення, а лише самообман. Особливість нашого часу в тому, що пересічні душі, не обманюючись щодо власної пересічні, безбоязно утверджують своє право на неї і нав'язують її всім і всюди. Як кажуть американці, відрізнятися – непристойно. Маса зминає все несхоже, незвичайне, особистісне і найкраще. Хто не такий, як усі, хто думає не так, як усі, ризикує стати знедоленим. І ясно, що все - це ще не все. Світ зазвичай був неоднорідною єдністю маси та незалежних меншин. Сьогодні весь світ стає масою.

СТАТИСТИЧНА ДОВІДКА

У цій роботі Хосе Ортега-і-Гассет хотів вгадати недугу нашого часу, нашого сьогоднішнього життя. І перші результати він узагальнив так: сучасне життя грандіозне, надмірне і перевершує будь-яку історично відому. Але саме тому, що натиск її такий великий, вона вийшла з берегів і змила всі заповідані нам підвалини, норми та ідеали. У ньому більше життя, ніж у будь-якому іншому, і з тієї ж причини більше невирішеного. Їй треба самій творити власну долю.

Життя – це насамперед наше можливе життя, те, чим ми здатні стати, і як вибір можливого – наше рішення, те, чим ми справді стаємо. Обставини та рішення - основні складові життя. Обставини, тобто можливості, нам задані та нав'язані. Ми називаємо їх світом. Життя не вибирає собі світу, жити - це опинитися в остаточному і нерозмінному світі, зараз і тут. Наш світ – це наперед вирішений бік життя. Але вирішена наперед не механічно. Ми не пущені у світ, як куля з рушниці, через неухильну траєкторію. Неминучість, з якою стикає нас цей світ - а світ завжди цей, зараз і тут, полягає у протилежному. Замість єдиної траєкторії нам задається безліч, і ми відповідно приречені... вибирати себе. Немислима передумова! Жити - це завжди бути засудженим на свободу, завжди вирішувати, чим ти станеш у цьому світі. І вирішувати невтомно і без перепочинку. Навіть віддаючись безнадійно на випадок, ми приймаємо рішення - не вирішувати. Неправда, що у житті "вирішують обставини". Навпаки, обставини - це дилема завжди нова, яку треба вирішувати. І вирішує її власний склад.

Усе це можна застосувати і до життя. У неї, по-перше, теж є горизонт можливого і, по-друге, рішення у виборі спільного життєвого шляху. Рішення залежить від характеру суспільства, його складу, або, що те саме, від переважаючого типу людей. Сьогодні переважає маса та вирішує вона. І відбувається щось інше, ніж у епоху демократії та загального голосування. За загального голосування маси не вирішували, а приєднувалися до вирішення тієї чи іншої меншості. Останні пропонували свої "програми" – відмінний термін. Ці програми – по суті, програми спільного життя – запрошували масу схвалити проект рішення.

Нині картина інша. Усюди, де урочистість маси зростає, - наприклад, у Середземномор'ї - при погляді на громадське життя вражає те, що політично там перебиваються день за днем. Це більш ніж дивно. У влади – представники мас. Вони настільки всесильні, що звели нанівець саму можливість опозиції. Це безперечні господарі країни і нелегко знайти в історії приклад подібного всевладдя. Проте держава, уряд живуть сьогоднішнім днем. Вони не відчинені майбутньому, не уявляють його ясно і відкрито, не кладуть початок чогось нового, вже помітного в перспективі. Одне слово, вони живуть без життєвої програми. Не знають, куди йдуть, бо не йдуть нікуди, не вибираючи та не прокладаючи дороги. Коли такий уряд шукає самовиправдань, то не поминає даремно день завтрашній, а, навпаки, упирає на сьогоднішній і говорить із завидною прямотою: "Ми - надзвичайна влада, народжена надзвичайними обставинами". Тобто злістю дня, а не далекою перспективою. Недарма і саме правління зводиться до того, щоб постійно виплутуватися, не вирішуючи проблем, а всіма способами ухиляючись від них і цим ризикуючи зробити їх нерозв'язними. Таким завжди було пряме правління маси – всемогутнім та примарним. Маса - це ті, хто пливе за течією та позбавлений орієнтирів. Тому масова людина не творить, навіть якщо можливості та сили її величезні.

І саме цей людський склад сьогодні вирішує. Справді, варто в ньому розібратися. Ключ до розгадки – у тому питанні, звідки виникли всі ці натовпи, що захлеснули сьогодні історичний простір?

Відомий економіст Вернер Зомбарт вказав на один простий факт: за всі дванадцять століть своєї історії, з шостого до дев'ятнадцятого, європейське населення жодного разу не перевищило ста вісімдесяти мільйонів. А за час з 1800 по 1914 рік – за століття з невеликим – досягло чотирьохсот шістдесяти. Контраст не залишає сумнівів у плодючості позаминулого століття. Три покоління поспіль людська маса росла як на дріжджах і, ринувши, затопила тісний відрізок історії. Достатньо одного цього факту, щоб пояснити тріумф мас і все, що він обіцяє. З іншого боку, це ще одне, і до того ж найвідчутніше, що складається того зростання життєвої сили.

Хоча викладки Вернера Зомбарта і не такі відомі, як на те заслуговують, сам загадковий факт помітного збільшення європейців дуже очевидний, щоб на ньому затримуватися. Суть над цифрах населення, а їх контрастності, розкриває раптовий і запаморочливий темпи зростання. У цьому й сіль. Запаморочливе зростання означає все нові і нові натовпи, які з таким прискоренням вивергаються на поверхню історії, що не встигають просочитися традиційною культурою.

І в результаті сучасний середній європеєць душевно здоровіший і міцніший за своїх попередників, але й душевно бідніший. Тому він часом скидається на дикуна, який раптово заблукав у світ вікової цивілізації. Школи, якими так пишалося минуле століття, впровадили у масу сучасні життєві навички, але не зуміли виховати її. Забезпечили її засобами у тому, щоб жити повніше, але з змогли наділити ні історичним чуттям, ні почуттям історичної ответственности. В масу вдихнули силу і пиха сучасного прогресу, але забули про дух. Звичайно, вона і не думає про дух, і нові покоління, бажаючи правити світом, дивляться на нього як на первозданний рай, де немає ні давніх слідів, ні давніх проблем.

Славу та відповідальність за вихід широких мас на історичну територію несе XIX століття. Тільки так можна судити про нього неупереджено та справедливо. Щось небувале і неповторне крилося в його кліматі, коли визрів такий людський урожай. Не засвоївши і не перетравивши цього, смішно і легковажно віддавати перевагу духу інших епох. Вся історія постає гігантською лабораторією, де ставляться всі мислимі та немислимі досліди, щоб знайти рецепт суспільного життя, найкращого для культивації "людини". І, не вдаючись до вивертів, слід визнати дані досвіду: людський посів в умовах ліберальної демократії та технічного прогресу – двох основних факторів – за сторіччя потроїв людські ресурси Європи.

Таке достаток, якщо думати здорово, призводить до низки умов: перше - ліберальна демократія на основі технічної творчості є найвищою з дотепер відомих форм суспільного життя; друге - ймовірно, це не найкраща форма, але найкращі виникнуть на її основі і збережуть її суть, і третє - повернення до форм нижчих, ніж у ХІХ столітті, самогубно.

І ось, разом усвідомивши всі ці цілком ясні речі, ми повинні пред'явити XIX віцірахунок. Очевидно, поряд із чимось небувалим і неповторним були в ньому і якісь вроджені вади, корінні пороки, оскільки він створив нову породу людей - бунтівну масу - і тепер вона загрожує тим основам, яким завдячує життям. Тому так важливо вдивитись у масову людину, у цю чисту потенцію як найвищого блага, так і найвищого зла.

ВВЕДЕННЯ В АНАТОМІЮ МАСОВОЇ ЛЮДИНИ

Хто він, та масова людина, що панує зараз у суспільному житті, політичному і не політичному? Чому він такий, який є, інакше кажучи, як він вийшов таким?

Обидва питання вимагають спільної відповіді, тому що взаємно прояснюють одне одного. Людина, яка має намір сьогодні очолювати європейське життя, мало схожа на тих, хто рухав XIX століття, але саме XIX століттям вона народжена і вигодована. Проникливий розум, чи то 1820-го, 1850-го чи 1880 року, простою міркуванням a priori міг передбачити тяжкість сучасної історичної ситуації. І в ній дійсно немає зовсім нічого, не передбачуваного сто років тому. "Маси насуваються!" - Апокаліптично вигукував Гегель. "Без нової духовної влади наша епоха - епоха революційна - закінчиться катастрофою", - пророкував Огюст Конт. "Я бачу всесвітній потоп нігілізму!" - кричав з енгадинських круч вусатий Ніцше. Неправда, що історія непередбачувана. Часто пророцтва справджувалися. Якби прийдешнє не залишало проломи для передбачень, то й надалі, виконуючись і стаючи минулим, воно залишалося б незрозумілим. Жартом, що історик - пророк навиворіт, укладена вся філософія історії. Звісно, ​​можна побачити лише загальний каркас майбутнього, але й у теперішньому чи минулому це єдине, що, власне, доступно. Тому, щоб бачити свій час, треба дивитись з відстані. З якого? Достатньо, щоб не розрізняти носа Клеопатри.

Яким уявлялося життя тій людській масі, яку вдосталь плодило XIX століття? Насамперед і в усіх відношеннях – матеріально доступною. Ніколи ще рядова людина не вгамовувала з таким розмахом свої життєві запити. У міру того як танули великі статки і посилювалося життя робітників, економічні перспективи середнього здаю ставали з кожним днем ​​все ширше. Щодня вносив новий внесок у його життєвий стандарт. З кожним днем ​​зростало почуття надійності та власної незалежності. Те, що раніше вважалося успіхом і породжувало смиренну вдячність долі, стало правом, яке не благословляють, а вимагають.

З 1900 року починає і робітник ширити та зміцнювати своє життя. Він, однак, має за це боротися. Благоденство не приготоване йому дбайливо, як середній людині, на диво злагодженим суспільством та Державою.

Цю матеріальну доступність і забезпеченість супроводжує життєва - comfort і громадський порядок. Життя котиться по надійних рейках, і зіткнення з чимось ворожим і грізним мало уявне.

у всіх її основних та вирішальних моментах життя представляється новій людині позбавленої перешкод. Ця обставина та її важливість усвідомлюються самі собою, якщо згадати, що колись пересічна людина і не підозрювала про таку життєву розкутість. Навпаки, життя було йому тяжкою долею - і матеріально, і життєво. Він з народження відчував її як зграя перешкод, які приречений терпіти, з якими змушений упокоритися і втиснутися у відведену йому щілину. Контраст буде ще чіткішим, якщо від матеріального перейти до аспекту цивільного та морального. Із середини позаминулого століття середня людина не бачить перед собою жодних соціальних бар'єрів. З народження він і у громадському житті не зустрічає рогаток та обмежень. Ніхто не змушує його звужувати своє життя. Немає ні станів, ні каст. Ніхто не має цивільних привілеїв. Середня людина засвоює як істину, що всі узаконено рівні.

Ніколи за всю історію людина не знала умов, навіть віддалено схожих на сучасні. Йдеться дійсно про щось абсолютно нове, що внесло в людську долю XIX століття. Створено нове сценічне простір існування людини, нове й у матеріальному й у соціальному плані. Три початку уможливили цей новий Світ: ліберальна демократія, експериментальна наука та промисловість Два останні фактори можна поєднати в одне поняття – техніка. У цій тріаді ніщо не народжене ХІХ століттям, але успадковане від двох попередніх століть. Дев'ятнадцяте століття не винайшло, а впровадило, і в тому його заслуга. Це велика істина. Але однієї її мало, і треба вникнути у її невблаганні наслідки.

Дев'ятнадцяте століття було революційним насправді. І суть не в живописності його барикад - це лише декорація, - а в тому, що він помістив величезну масу суспільства в життєві умови, прямо протилежні всьому, з чим середня людина звикла раніше. Коротше, століття перелицювало громадське життя. Революція не є замахом на порядок, але впровадження нового порядку, що дискредитує звичний. І тому можна без особливих перебільшень сказати, що людина, породжена XIX століттям, соціально стоїть серед попередників особняком. Зрозуміло, людський тип XVIII століття відмінний від переважаючого в сімнадцятому, а той - від характерного для XVI століття, але вони зрештою споріднені, схожі і по суті навіть однакові, якщо порівняти їх з нашим новоявленим сучасником. Для "плебея" всіх часів "життя" означало насамперед стиснення, обов'язок, залежність - коротше, пригнічення. Ще коротше - гніт, а то й обмежувати його правовим і становим, забуваючи про стихії. Тому що їхній натиск не слабнув ніколи, аж до минулого століття, з початком якого технічний прогрес – матеріальний та управлінський – стає практично безмежним. Насамперед навіть для багатих і могутніх земля була світом злиднів, тягот і ризику. За будь-якого відносного багатства сфера благ і зручностей, забезпечених ним, була вкрай звужена загальною бідністю світу. Життя середньої людини набагато легше, рясніша і безпечніша за життя наймогутнішого володаря інших часів. Яка різниця, хто кого багатший, якщо багатий світ і не скупиться на автостради, магістралі, телеграфи, готелі, особисту безпеку та аспірин?

Той світ, що оточує нову людину з колиски, не тільки не примушує її до самоприборкання, не тільки не ставить перед ним жодних заборон і обмежень, але, навпаки, безперервно бередить його апетити, які в принципі можуть рости нескінченно. Бо цей світ XIX і початку XX століття не просто демонструє свої безперечні переваги і масштаби, а й вселяє своїм мешканцям - і це вкрай важливо - повну впевненість, що завтра, наче впиваючись стихійним і несамовитим зростанням, світ стане ще багатшим, ще ширшим і досконалішим. . І до цього дня, незважаючи на ознаки перших тріщин у цій непорушній вірі, - досі мало хто сумнівається, що автомобілі через п'ять років будуть кращими і дешевшими, ніж сьогодні. Це так само незмінно, як завтрашній схід сонця.

Справді, бачачи світ так чудово влаштованим і злагодженим, людина пересічна вважає його справою рук самої природи і не в змозі здогадатися, що це вимагає зусиль людей непересічних. Ще важче йому зрозуміти, що всі ці легко досяжні блага тримаються на певних і нелегко досяжних людських якостях, найменший недобір яких негайно розвіє порохом чудову споруду.

Настав час намітити першими двома штрихами психологічний малюнок сьогоднішньої масової людини: ці дві риси - безперешкодне зростання життєвих запитів і, отже, нестримна експансія власної натури і, друге, вроджена невдячність до всього, що змогло полегшити йому життя. Обидві риси малюють дуже знайомий душевний склад - розпещену дитину. І взагалі можна впевнено прикладати їх до масової душі як осі координат. Спадкоємиця незапам'ятного і геніального колишнього, геніального за своїм натхненням і дерзанням, сучасна чернь розпещена оточенням. Пестити - це означає потурати, підтримувати ілюзію, що все дозволено і ніщо не обов'язково. Дитина у такій обстановці позбавляється понять про свої межі. Позбавлений будь-якого тиску ззовні, від будь-яких зіткнень з іншими, він і справді починає вірити, що існує тільки він, і звикає ні з ким не зважати, а головне, нікого не вважати краще за себе. Відчуття чужої переваги виробляється лише завдяки комусь сильнішому, хто змушує стримувати, стримувати і придушувати бажання. Так засвоюється найважливіший урок: "Тут закінчуюсь я і починається інший, який може більше, ніж я. У світі, очевидно, існують двоє: я і той інший, хто вищий за мене". Середній людині минулого світ щодня викладав цю просту мудрість, оскільки був настільки неслаженним, що лиха не закінчувалися і ніщо не ставало надійним, рясним та стійким. Але для нової маси все можливо і навіть гарантовано - і все напоготові, без будь-яких попередніх зусиль, як сонце, яке не треба тягнути в зеніт на власних плечах. Адже ніхто нікого не дякує за повітря, яким дихає, тому що повітря ніким не виготовлено - воно є частиною того, про що йдеться "це природно", оскільки це є і не може не бути. А розпещені маси досить малокультурні, щоб всю цю матеріальну та соціальну злагодженість, безоплатну, як повітря, теж вважати природною, оскільки вона, схоже, завжди є і майже так само досконала, як і природа.

Цим пояснюється і визначається той абсурдний стан духу, в якому перебуває маса: найбільше її турбує власне благополуччя і найменше витоки цього благополуччя. Не бачачи в благах цивілізації ні витонченого задуму, ні майстерного втілення, для збереження якого потрібні великі і дбайливі зусилля, середня людина і собі не бачить іншого обов'язку, як впевнено домагатися цих благ, тільки по праву народження. У дні голодних бунтів народні натовпи зазвичай вимагають хліба, а підтримку вимог зазвичай громять пекарні.

ЧОМУ МАСИ ВТОРГАЮТЬСЯ ЗУСЮДУ, У ВСІ І ЗАВЖДИ НЕ IНАЧЕ ЯК НАСИЛЛЯМ

Коли для пересічної людини світ і життя розкрилися навстіж, душа його закрилася наглухо. Ця закупорка пересічних душ і породила обурення мас, яке стає для людства серйозною проблемою.

Масова людина почувається досконалою. Людині непересічної для цього потрібна неабияка зарозумілість, і наївна віра у власну досконалість у неї не органічна, а навіяна марнославством і залишається уявною, удавана і сумнівною для самого себе. Тому самовпевненому так потрібні інші, хто б підтвердив його домисли про себе. І навіть у цьому клінічному випадку, навіть засліплена марнославством, гідна людина не в змозі відчути себе завершеною. Навпаки, сьогоднішній пересічності, цьому новому Адаму, і на думку не спаде сумніватися у своїй надмірності. Самосвідомість у нього воістину райська. Природний душевний герметизм позбавляє його основної умови, необхідного, щоб відчути свою неповноту, - можливості порівняти себе з іншим. Порівняти означало б на мить відмовитися від себе і вселитись у ближнього. Але пересічна душа не здатна до перетворення - для неї, на жаль, це вищий пілотаж.

Словом, та сама різниця, що між тупим і тямущим. Один зауважує, що він на краю неминучої дурості, намагається відсахнутися, уникнути її і своїм зусиллям зміцнює розум. Інший нічого не помічає: для себе він - сама розсудливість, і звідси та завидна безтурботність, з якою він занурюється у свій ідіотизм. Подібно до тих молюсків, яких не вдається витягти з раковини, дурного неможливо виманити з його дурості, виштовхнути назовні, змусити на мить озирнутися по той бік своїх катаракт і звірити свою звичну підсліпість з гостротою зору інших. Він дурний довічно і міцно. Недарма Анатоль Франс казав, що дурень згубніший за лиходія. Оскільки лиходій іноді передихає.

Не йдеться про те, що масова людина дурна. Навпаки, сьогодні його розумові здібності та можливості ширші, ніж будь-коли. Але це не йде йому на користь: насправді невиразне відчуття своїх можливостей лише спонукає його закупоритися і не користуватися ними. Раз назавжди освячує він ту мішанину великих істин, незв'язних думок і просто словесного сміття, що скупчилася в ньому з волі випадку, і нав'язує її всюди і всюди, діючи за простотою душевною, а тому без страху і докору. Специфіка нашого часу не в тому, що посередність вважає себе непересічною, а в тому, що вона проголошує та затверджує своє право на вульгарність, або, іншими словами, утверджує вульгарність як право.

Тиранія інтелектуальної вульгарності у житті, можливо, самобутня риса сучасності, менш порівнянна з минулим. Насамперед у європейській історії чернь ніколи не помилялася щодо власних "ідей" щодо чого б там не було. Вона успадковувала вірування, звичаї, життєвий досвід, розумові навички, прислів'я та приказки, але не присвоювала собі умоглядних суджень, наприклад про політику чи мистецтво, і не визначала, що вони таке і чим мають стати. Вона схвалювала чи засуджувала те, що задумував і здійснював політик, підтримувала чи позбавляла його підтримки, але дії її зводилися до відгуку, співчутливого чи навпаки, на творчу волю іншого. Ніколи їй не спадало на думку ні протиставляти "ідеям" політика свої, ні навіть судити їх, спираючись на якесь склепіння "ідей", визнаних своїми. Так само було з мистецтвом та іншими областями суспільного життя. Звідси само собою випливало, що плебей не наважувався навіть віддалено брати участь у жодному громадському житті, здебільшого завжди концептуальному.

Але ж хіба це не досягнення? Хіба не найбільший прогрес те, що маси обзавелися ідеями, тобто культурою? Ні в якому разі. Тому що ідеї масової людини такими не є і культурою не обзавівся. Ідея – це шах істині. Хто прагне ідей, повинен насамперед їх домагатися істини та приймати ті правила гри, яких вона вимагає. Безглуздо говорити про ідеї та погляди, не визнаючи системи, в якій вони вивіряються, зведення правил, до яких можна апелювати у суперечці. Ці правила – основи культури. Не важливо які саме. Важливо, що культури немає, якщо немає підвалин, на які можна спертися. Культури немає, якщо немає основ законності, яких можна вдатися. Культури немає, якщо до будь-яких, навіть крайніх поглядів, немає поваги, на яку можна розраховувати в полеміці. Культури немає, якщо економічні зв'язки не керуються торговим правом, здатним їх захистити. Культури немає, якщо естетичні суперечки ставлять за мету виправдати мистецтво.

Якщо всього цього немає, то немає й культури, а є у прямому та точному сенсі слова варварство. Саме його, не обманюватимемося, і стверджує в Європі зростаюче вторгнення мас. Подорожник, потрапляючи до варварського краю, знає, що не знайде там законів, яких міг би звернутися. Немає власне варварських порядків. У варварів їх просто немає і кликати нема до чого.

Під маркою синдикалізму і фашизму вперше виникає в Європі тип людини, який не бажає ні визнавати, ні доводити правоту, а має намір нав'язати свою волю. Ось що знову - право не бути правим, право свавілля. Політична позиція гранично грубо та неприховано виявляє новий душевний склад, але корениться вона в інтелектуальному герметизмі. Масова людина виявляє у собі ряд "уявлень", але позбавлений самої здатності "уявляти". І навіть не підозрює, який він, той тендітний світ, у якому живуть ідеї. Він хоче висловитися, але відкидає умови та передумови будь-якого висловлювання. І в результаті його "ідеї" - не що інше, як словесні апетити, на кшталт жорстоких романсів.

Висувати ідею означає вірити, що вона розумна і справедлива, а тим самим вірити в розум і справедливість, у світ істин. Судження і є звернення до цієї інстанції, визнання її, підпорядкування її законам та вирокам, а отже, і переконання, що найкраща форма співіснування – діалог, де зіткнення аргументів вивіряє правоту наших ідей. Але масова людина, втягнута в обговорення, губиться, інстинктивно чинить опір цій вищій інстанції і необхідності поважати те, що виходить за її межі. Звідси і останній європейський клич: "Досить дискусій!" - і ненависть до будь-якого співіснування, за своєю природою об'єктивно впорядкованого, від розмови до парламенту, не кажучи про науку. Іншими словами, відмова від співіснування культурного, тобто впорядкованого, та відкат до варварського. Душевний герметизм, що штовхає масу, як говорилося, вторгатися у всі сфери життя, неминуче залишає їй єдиний шлях для вторгнення - пряме действие.

Людина постійно вдавалася до насильства. Облишмо осторонь просто злочини. Але ж нерідко до насильства вдаються, вичерпавши всі кошти, сподіваючись розсудити, відстояти те, що здається справедливим. Сумно, звичайно, що життя щоразу змушує людину до такого насильства, але безперечно також, що воно - данина розуму та справедливості. Адже й саме це насильство не що інше, як запеклий розум. І сила справді лише його останній аргумент. Є звичай вимовляти ultima ratio [Останній аргумент (латин.)] іронічно - звичай досить дурний, оскільки сенс цього висловлювання у явному підпорядкуванні сили розумним нормам. Цивілізація і є досвідом приборкання сили, зведенням її ролі до ultima ratio. Занадто добре ми бачимо це тепер, коли "пряма дія" перекидає порядок речей і стверджує силу як prima ratio [Перший доказ (лат.)], а насправді - як єдиний аргумент. Це вона стає законом, який має намір скасувати решту і прямо диктувати свою волю.

Не зайве згадати, що маса, коли б і з яких би спонукань не вторгалася вона в суспільне життя, завжди вдавалася до "прямої дії". Очевидно, це її природний спосіб діяти. І найвагоміше підтвердження цієї думки - той очевидний факт, що тепер, коли диктат маси з епізодичного і випадкового став повсякденним, "пряма дія" стала узаконеною.

Всі людські зв'язки підкорилися цьому новому порядку, який скасував "непрямі" форми співіснування. У людському спілкуванні скасовується "вихованість". Словесність як "пряма дія" звертається до лайки. Сексуальні відносини зводять нанівець свою багатогранність.

Грані, норми, етикет, закони писані та неписані, право, справедливість! Звідки вони, навіщо така ускладненість? Усе це сфокусовано на слові " цивілізація " , корінь якого - civis, громадянин, тобто городянин, - свідчить про походження сенсу. І сенс цього всього - уможливити місто, співтовариство, співіснування. Тому, якщо вдивитися у перелічені мною кошти цивілізації, суть виявиться одна. Всі вони в результаті припускають глибоке і свідоме бажання кожного зважати на інших. Цивілізація – це насамперед воля до співіснування. Дичають у міру того, як перестають зважати один на одного. Дичина - процес роз'єднання. І справді, періоди варварства, все до єдиного, - це час розпаду, кишення крихітних угруповань, роз'єднаних і ворогуючих.

Вища політична воля до співіснування втілена у демократії. Це прототип " непрямої дії " , який доводить межі прагнення зважати на ближнього. Лібералізм - правова основа, згідно з якою Влада, якою б всесильною вона не була, обмежує себе і прагне, навіть на шкоду собі, зберегти в державному моноліті порожнечі для виживання тих, хто думає і відчуває наперекір їй, тобто наперекір силі, наперекір більшості. Лібералізм, і сьогодні варто про це пам'ятати, - межа великодушності: це право, яке більшість поступається меншості, і це найблагородніший клич, який будь-коли прозвучав на землі. Він сповістив про рішучість миритися з ворогом, і, мало того, ворогом найслабшим. Важко було чекати, що рід людський зважиться на такий крок, настільки красивий, настільки парадоксальний, настільки тонкий, настільки акробатичний, настільки неприродний. І тому нема чого дивуватися, що незабаром згаданий рід відчув протилежну рішучість. Справа виявилася надто непростою і нелегкою, щоб утвердитися на землі.

Уживатися із ворогом! Керувати з опозицією! Чи не здається вже незрозумілою подібна поступливість? Ніщо не відобразило сучасність так нещадно, як те, що дедалі менше країн, де є опозиція. Всюди аморфна маса тисне на державну владу і підминає, топче найменші опозиційні паростки. Маса - хто б подумав побачивши її однорідної скупченості! - не бажає уживатися ні з ким, крім себе. Все, що не багато, вона ненавидить смертно.

ДИВАННЯ І ІСТОРІЯ

Природа завжди очевидна. Вона сама собі опора. У дикому лісі можна безбоязно дикувати. Можна й навіки дикнути, якщо душі завгодно і якщо не завадять інші прибульці, не такі дикі. У принципі цілі народи можуть залишатися первісними. І лишаються. Брейсіг назвав їх "народами нескінченного світанку", тому що вони назавжди застрягли в нерухомих, мерзлих сутінках, яких не розтопити жодному полудню.

Все це можливо у світі цілком природному. Але не в повністю цивілізованому, подібно до нашого. Цивілізація не даність і тримається сама собою. Вона штучна і вимагає мистецтва та майстерності. Якщо вам до смаку її блага, але ліньки піклуватися про неї, - погані ваші справи. Не встигнете моргнути, як опинитеся без цивілізації. Найменший недогляд - і все навколо випарується за дві секунди. Немов спадуть покрови з голою Природи і знову, як спочатку, з'являться первісні нетрі. Нетрі завжди первісні, і навпаки. Все первісне – це нетрі.

Романтики були поголовно схиблені на сценах насильства, де нижче, природне і долюдське, зневажало людську білизну жіночого тіла, і вічно малювали Льоду з розпаленим лебедем, Пасіфаю - з биком, наздогнутим козлом Антіопу. Але ще більш витонченим садизмом їх приваблювали руїни, де окультурене, грановане каміння мерехтіло в обіймах дикої зелені. Побачивши будову, істий романтик насамперед шукав очима жовтий мох на покрівлі. Бліклі плями сповіщали, що все лише порох, з якого піднімуться нетрі.

Грішно сміятися з романтика. По-своєму він має рацію. За невинною збоченістю цих образів таїться актуальна проблема, велика і віковічна, - взаємодія розумного і стихійного, культури та невразливої ​​для неї природи. Наразі "істинному європейцю" належить вирішувати завдання, над яким б'ються австралійські штати, - як завадити диким кактусам захопити землю та скинути людей у ​​море. У сорок якомусь році якийсь емігрант, що сумує за рідною Малагою або Сицилією, привіз до Австралії крихітний паросток кактуса. Сьогодні австралійський бюджет виснажує затяжна війна із цим сувеніром, який заполонив весь континент і настає зі швидкістю кілометра на рік.

Масова віра в те, що цивілізація так само стихійна і первозданна, як сама природа, уподібнює людину дикунові. Він бачить у ній своє лісове лігво. Про це вже йшлося, але слід доповнити сказане.

Основи, на яких тримається цивілізований світ і без яких він звалиться, для масової людини просто не існують. Ці наріжні камені його не займають, не турбують, і кріпити їх він не має наміру. Чому так склалося? Причин чимало, але зупинимося на одній.

З розвитком цивілізація стає все складнішим і заплутанішим. Проблеми, які вона сьогодні ставить, архітрудні. І все менше людей, чий розум на висоті цих проблем. Наочне свідчення тому – післявоєнний період. Відновлення Європи - область вищої математики та пересічного європейця явно не під силу. І не тому, що бракує коштів. Бракує голів. Або, точніше, голова, хоч і насилу, знайшлася б, і не одна, але мати її на плечах в'яле тіло серединної Європи не хоче.

Розрив між рівнем сучасних проблемі рівнем мислення зростатиме, якщо не знайдеться вихід, і в цьому головна трагедія цивілізації. Завдяки вірності та плідності своїх основ вона плодоносить зі швидкістю та легкістю, вже недоступною людському сприйняттю. Усі цивілізації гинули від недосконалості своїх засад. Європейській загрожує протилежне. У Римі та Греції зазнали краху підвалини, але не сама людина. Римську імперію доконала технічна слабкість. Коли населення її розрослося і спішно довелося вирішувати нагальні господарські завдання, вирішити які могла лише техніка, античний світ рушив назад, став вироджуватися і зачах.

На сьогодні крах терпить сама людина, яка вже не здатна встигати за своєю цивілізацією. Збентеження бере, коли люди цілком культурні - і навіть дуже - трактують злободенну тему. Немов закаркалі селянські пальці виловлюють зі столу голку. До політичних та соціальних питань вони приступають з таким набором допотопних понять, який годився у справу двісті років тому для пом'якшення труднощів у двісті разів легше.

Зростаюча цивілізація - не що інше, як пекуча проблема. Чим більше досягнень, тим більшою вони є небезпеки. Чим краще життя, тим воно складніше. Зрозуміло, з ускладненням самих проблем ускладнюються і засоби їх вирішення. Але кожне нове покоління має опанувати їх у всій повноті. І серед них, переходячи до справи, виділимо найазбучне: чим цивілізація старша, тим більше минулого за її спиною і тим вона досвідченіша.

Словом, йдеться про історію. Історичне знання - найперший засіб збереження та продовження старіючої цивілізації, і не тому, що дає рецепти через нові життєві ускладнення, - життя не повторюється, - але тому, що не дає переспівувати наївні помилки минулого. Однак, якщо ви окрім того, що постаріли і впали в тяготи, до всього ще втратили пам'ять, ваш досвід, та й усе на світі вам уже не на користь.

Тому і більшовизм і фашизм, дві політичні "новинки", що виникли в Європі та по сусідству з нею, чітко є рухом назад. І не стільки за змістом своїх навчань - у будь-якій доктрині є частка істини, та й у чому тільки немає хоча б малої її крихти, - скільки по тому, як допотопно, антиісторично використовують вони свою частку істини, Типово масові рухи, очолені, як і слід було чекати, недалекими людьми старого зразка, з короткою пам'яттю і нестачею історичного чуття, вони з самого початку виглядають так, ніби вже канули в минуле, і, тільки-но виникши, здаються реліктовими.

Незбагненно і анахронічно те, що комуніст 1917 року вирішується на революцію, яка зовні повторює всі колишні, не виправивши жодної помилки, жодної їхньої вади. Тому що у Росії історично невиразно і знаменує собою початок нового життя. Навпаки, це монотонний переспів спільних місць будь-якої революції. Спільних настільки, що немає жодного висловлювання, народженого досвідом революцій, яке стосовно російської не підтвердилося б найсумнішим чином. "Революція пожирає своїх дітей"; "Революція починається помірними, відбувається непримиренними, завершується реставрацією" і т. д. і т. п. До цих затасканих істин можна було б додати ще кілька не настільки явних, але цілком доведених, наприклад: революція триває не довше п'ятнадцяти років - активного життя одного покоління. Термін діяльності одного покоління – близько тридцяти років. Але термін цей ділиться на два різні і приблизно рівні періоди: протягом першого нове покоління поширює свої ідеї, схильності і смаки, які врешті-решт затверджуються міцно і протягом усього другого періоду панують. Тим часом покоління, яке виросло під їхнім пануванням, уже несе свої ідеї, схильності та смаки, поступово просочуючи ними суспільну атмосферу. І якщо панують крайні погляди та попереднє покоління за своїм складом революційно, то нове тяжітиме до зворотного, тобто до реставрації. Зрозуміло, реставрація не означає простого "повернення до старого" і ніколи не буває.

Хто справді хоче створити нову соціально-політичну дійсність, той насамперед має подбати, щоб у оновленому світі втратили чинність жалюгідні стереотипи історичного досвіду. Особисто я приберіг би титул "геніального" для такого політика, з перших кроків якого з'їхали всі професори історії, бачачи, як їхні наукові "закони" разом старіють, руйнуються і розсипаються прахом.

Майже все це, лише замінивши плюс на мінус, можна адресувати і фашизму. Обидві спроби - не на висоті свого часу, тому що перевершити минуле можна тільки за однієї невблаганної умови: треба його цілком як простір у перспективу вмістити в себе. З минулим не сходяться врукопашну. Нове перемагає, лише поглинувши його. А подавившись, гине.

Обидві спроби - це хибні зорі, у яких не буде завтрашнього ранку, а лише давно прожитий день, вже одного разу, і не тільки одного разу. Це анахронізм. І так з усіма, хто в простоті душевної точить зуби на ту чи іншу порцію минулого, замість приступити до її перетравлення.

Безперечно, треба подолати лібералізм XIX століття. Але таке не по зубах тому, хто, подібно до фашистів, оголошує себе антилібералом. Адже бути нелібералом чи антилібералом - отже, займати ту позицію, що була до настання лібералізму. І якщо він настав, то, перемігши одного разу, перемагатиме і надалі, а якщо загине, то лише разом з антилібералізмом і з усією Європою. Хронологія життя невблаганна. Лібералізм у її таблиці успадковує антилібералізм, або, іншими словами, настільки життєвіший за останній, наскільки гармата згубніша за списи.

На перший погляд здається, що кожному "античому-то" має передувати це "щось", оскільки заперечення передбачає його вже існуючим. Проте новоявлене "анти" розчиняється в порожньому жесті заперечення і залишає собою щось "антикварне". Якщо хтось, наприклад, заявляє, що він антитеатрал, то в ствердній формі це лише означає, що він прибічник такого життя, в якому театру не існує. Але такою вона була лише до народження театру. Наш антитеатрал, замість піднятись над театром, ставить себе хронологічно нижче, не після, а до нього, і дивиться з початку розкручену назад кінострічку, наприкінці якої неминуче з'явиться театр. З усіма цими "анти" та сама історія, що трапилася, згідно з легендою, з Конфуцієм. Він народився, як водиться, пізніше свого батька, але народився-то, чорт забирай, вже вісімдесятирічний, коли батькові було не більше тридцяти. Будь-яке "анти" лише порожнє і прісне "ні".

Було б непогано, якби беззастережне "ні" могло покінчити з минулим. Але минуле за своєю природою revenant [Тінь, примара (франц.)]. Як не гони його, воно повернеться і неминуче виникне. Тому єдиний спосіб позбутися його - це не гнати. Дослухатися до нього. Не випускати його на увазі, щоб перехитрити і вислизнути від нього. Жити " на висоті свого часу " , загострено відчуваючи історичну обстановку. Минулого своя правда. Якщо з нею не зважати, воно повернеться відстоювати її і заодно утвердить свою неправду. У лібералізму правда була, і треба визнати це per saecula saeculorum [На віки віків (латин.); тут - один раз і навіки]. Але була і не тільки правда, і треба позбавити лібералізм від усього, в чому він не мав рації. Європа має зберегти його суть. Інакше його не подолати.

Європі нема на що сподіватися, якщо доля її не перейде в руки людей, які мислять "на висоті свого часу", людей, які чують підземний гул історії, бачать реальне життя в його повне зростання і відкидають саму можливість архаїзму та здичавіння. Нам знадобиться весь досвід історії, щоб не канути в минуле, а вибратися з нього.

СТОЛІТТЯ САМОДОВОЛЬНИХ НЕДОРОСЛІВ

Отже, нова соціальна реальність така: європейська історія вперше виявилася відданою на відкуп звичайності. Або в дійсній заставі: пересічна, насамперед підвладна, вирішила панувати. Рішення вийти на авансцену виникло само собою, щойно визрів новий людський тип - втілена посередність. У соціальному плані психологічний лад цього новачка визначається наступним: по-перше, прихованим і вродженим відчуттям легкості та рясні життя, позбавленої тяжких обмежень, і, по-друге, внаслідок цього - почуттям власної переваги і всесилля, що, природно, спонукає приймати себе таким , Який є, і вважати свій розумовий і моральний рівень більш ніж достатнім. Ця самодостатність наказує не піддаватися зовнішньому впливу, не ставити під сумнів свої погляди і не зважати ні на кого. Звичка відчувати перевагу завжди береже бажання панувати. І масова людина тримається так, ніби у світі існує тільки вона і їй подібні, а звідси і її третя риса - втручатися у все, нав'язуючи свою убогість безцеремонно, безоглядно, невідкладно і беззастережно, тобто на кшталт "прямої дії".

Ця сукупність змушує згадати такі ущербні людські особини, як розпещена дитина і дикун, що збожеволів, тобто варвар. (Нормальний дикун, навпаки, як ніхто інший, слідує вищим установленням - вірі, табу, завітам і звичаям.)

Істота, яка в наші дні проникла всюди і всюди виявила свою варварську суть, і справді пустунок людської історії. Пестун - це спадкоємець, який тримається виключно як спадкоємець. Наш спадок - цивілізація, з її зручностями, гарантіями та іншими благами. Як ми переконалися, лише життя на широку ногу і здатне породити подібну істоту з усім її вищеописаним вмістом. Це ще один живий приклад того, як багатство калічить людську природу. Ми помилково вважаємо, що життя в достатку повніше, вище і справжнє, ніж життя в запеклій боротьбі з нуждою. А це не так, і тому є причини, непорушні та архісерйозні, які тут не можна викладати. Не вдаючись у них, досить згадати давню та заграну трагедію спадкової аристократії. Аристократ успадковує, тобто привласнює, життєві умови, які створював не він і існування яких не пов'язане органічно з його, і лише його життям. З появою світ він моментально і несвідомо оселяється в серцевину своїх багатств і привілеїв. Внутрішньо його ніщо з ними не споріднює, оскільки вони виходять не від нього. Це величезний панцирний покрив, порожня оболонка іншого життя, іншої істоти – родоначальника. А він лише спадкоємець, тобто носить оболонку чужого життя. Що ж на нього чекає? Яким життям судилося йому жити – своїм чи свого пращура? Та ніякий. Він приречений бути іншим, тобто не бути ні собою, ні іншим. Життя його невблаганно втрачає достовірність і стає видимістю, грою в життя, і чуже. Достаток, яким він змушений володіти, забирає у спадкоємця його власне призначення, омертвлює його життя. Життя - боротьба та вічне зусилля стати собою. Саме ті труднощі, що заважають мені здійснитися, будять і напружують мої сили та здібності. Якби моє тіло не важило, я не міг би ходити. Якби повітря не тиснуло на нього, воно луснуло б, як мильна бульбашка. Так, від відсутності життєвих умов, випаровується і особистість спадкового "аристократа". Звідси і те рідкісне розм'якшення мозку у родовитого потомства і ніким ще не вивчений фатальний спадковий спадкової знаті - її внутрішній і трагічний механізм виродження.

Якби лише на цьому й спотикалася наша наївна віра, що достаток сприяє життю! Але куди там. Надлишкові блага самі собою спотворюють життєдіяльність і виробляють на світ такі ущербні натури, як "баловень", або "спадкоємець" (аристократ лише його окремий випадок), або, нарешті, самий усюдисущий і закінчений тип - сучасної масової людини. Варто було б, до речі, докладніше простежити, як багато характерні риси "аристократа" всіх часів і народів, подібно до насіння, дають масові сходи. Прагнення, наприклад, робити гру та спорт своїм головним заняттям; всіма засобами, від гігієни до гардеробу, культивувати власне тіло; не допускати романтизму у стосунках із жінками; ділити дозвілля з інтелігентами, у душі зневажаючи їх і з радістю віддаючи на поталу лакеям і жандармам; віддавати перевагу абсолютній владі демократичним дебатам і т. д. і т. п.

Як було сказано вище, цей новоявлений варвар, з хамськими звичками - законний плід нашої цивілізації, і особливо тих її форм, що виникли у ХІХ столітті. Він не вторгся в цивілізований світ ззовні, як "рослі руді варвари" V століття, і не проникнув у нього зсередини, шляхом таємничого самозародження, на кшталт того, що Аристотель приписував пуголовкам. Він – природне породження згаданого світу. Можна сформулювати закон, підтверджений палеонтологією та біогеографією: людське життя розквітало лише тоді, коли його зростаючі можливості врівноважувалися тими труднощами, що вона відчувала. Це справедливо і для духовного, і для фізичного існування. Щодо останнього нагадаю, що людина розвивалася в тих областях землі, де спекотна пора року врівноважувалася нестерпно холодною. У тропіках первісне життя вироджується, і, навпаки, нижчі її форми, як, наприклад, пігмеї, витіснені туди племенами, що виникли пізніше і на вищому еволюційному щаблі.

Словом, саме в XIX столітті цивілізація дозволила середній людині утвердитися в надмірному світі, сприйнятому як достаток благ, але не турбот. Він опинився серед казкових машин, чудодійних ліків, послужливих урядів, затишних громадянських прав. А ось замислитися над тим, як непросто створювати ці машини та ліки та забезпечувати їх появу надалі і як хисткий сам устрій суспільства і держави, він не встиг і, не переймаючись труднощами, майже не відчуває обов'язків. Такий зсув рівноваги калечить його і, підрізавши життєве коріння, вже не дає йому відчути саму сутність життя, вічно темне і наскрізь небезпечне. Ніщо так не суперечить людському життю, як його ж власний різновид, втілений у "самовдоволеному недорослі". І коли цей тип починає переважати, треба бити на сполох і кричати, що людству загрожує виродження, чи не рівносильне смерті. Нехай рівень життя в Європі сьогодні вищий, ніж будь-коли, - не можна, дивлячись у майбутнє, не побоюватися, що завтра він не тільки не зросте, але нестримно покотиться вниз.

Усе це досить ясно свідчить про крайню протиприродність " самозадоволеного недоросля " . Це тип людини, яка живе, щоб робити те, що хочеться. Звичайна помилка маминого синка. А причина проста: у сімейному колі будь-які, навіть тяжкі провини залишаються, загалом, безкарними. Сімейне вогнище - це тепло штучне, і тут легко сходить з рук те, що на вільному повітрі вулиці мало б дуже згубні наслідки, і незабаром. Але сам недоросль упевнений, що може всюди поводитися як удома, що взагалі немає нічого неминучого, непоправного та остаточного. І тому впевнений, що може робити все, що хоче. Як сім'я співвідноситься з суспільством, так само, тільки більший і рельєфніший, нація співвідноситься з людством. Найзадоволеніші на сьогоднішній день, та й наймонументальніші "недоростки" - це народи, які намірилися в людському співтоваристві "робити те, що хочеться". І за наївністю називають це "націоналізмом". Як не претить мені міжнародний дух і ханжеское повага до нього, але ці капризи національної незрілості здаються карикатурними.

Але хіба не можна робити те, що хочеться? Не йдеться про те, що не можна, мова зовсім про інше: все, що ми можемо, - це робити те, чого не можемо не робити, ставати тим, чим не можемо не стати. Єдине можливе для нас свавілля - відмовитись це робити, але відмова не означає свободу дій - ми і тоді не вільні робити те, що хочеться. Це не свавілля, а свобода волі з негативним знаком – неволі. Можна змінити своє призначення і дезертирувати, але дезертирувати можна, лише загнавши себе в підвали своєї долі. Можна сперечатися, якою саме має бути ця свобода, але суть в іншому. Сьогодні наймахровіший реакціонер у глибині душі усвідомлює, що європейська ідея, яку минуле століття охрестило лібералізмом, зрештою і є те неперевершене і неминуче, чим сьогодні стала, мимоволі чи мимоволі, західна людина.

І хоч би як неспростовно доводили, наскільки помилковою і згубною була будь-яка спроба здійснити цей непробачливий імператив політичної свободи, вписаний у європейську історію, кінцевим залишається розуміння його прихованої правоти. Це кінцеве розуміння є і у комуніста і у фашиста, судячи з їхніх зусиль переконати себе і нас у протилежному, як воно - хоче він того чи ні, вірить він у це чи ні. Кожен, хто вірить, згідно з Коперником, що сонце не заходить за обрій, день у день бачить зворотне, і, оскільки очевидність заважає переконанню, продовжує вірити в нього. У ньому наукова віра безупинно пригнічує вплив первинної чи безпосередньої віри.

Теоретичні істини не просто спірні, але вся сила та зміст їх у цій спірності; вони народжені суперечкою, живі, поки заперечуються, і існують тільки для продовження суперечки. Але долю - те, чого належить або стати життям, - не заперечують. Її приймають чи відкидають. Прийнявши, стають собою; відкинувши, заперечують і підміняють себе.

Доля проступає не в тому, що нам хочеться, - навпаки, її суворі риси виразніші, коли ми усвідомлюємо, що повинні всупереч бажанню.

Отже, "самовдоволена недоросль" знає, що має бути, але, незважаючи на це і навіть саме тому, словом і ділом зображує, ніби переконаний у протилежному. Фашист обрушується на політичну свободу саме тому, що знає: цілком і всерйоз її не може не бути, вона невідмінна як сутність європейського життя і в серйозну хвилину, коли потребуватиме її по-справжньому, вона виявиться в наявності. Але така вже налаштована масова людина - на примхливий лад. Він нічого не робить раз назавжди, і, що б не робив, все у нього "навмисно", як витівки маминого синка. Поспішна готовність його у будь-якій справі вести себе трагічно, відчайдушно та безоглядно – це лише декорація. Трагедію він розігрує саме тому, що не вірить, ніби у цивілізованому світі вона може розігратися всерйоз.

Не сприймати ж на віру все, що людина зображає із себе! Якщо хтось наполягає, що двічі дві, на його святе переконання, п'ять, і немає підстав вважати його божевільним, залишається визнати, що сам він, хоч би як зривав голос і не погрожував померти за свої слова, просто не вірить у те, що каже.

Шквал повального та безпросвітного фіглярства котиться європейською землею. Будь-яка позиція затверджується з позерства та внутрішньо брехлива. Всі зусилля спрямовані тільки на те, щоб не зустрітися зі своєю долею, відвернутися і не чути її темного поклику, уникнути очної ставки з тим, що має стати життям. Живуть жартома і тим жартівливіше, чим трагічніше одягнена маска. Жартівництво неминуче, якщо будь-який крок необов'язковий і не вбирає в себе особистість цілком і безповоротно. Масова людина боїться стати на твердий, скельний ґрунт призначення; куди властиві йому животіти, існувати неможливо, повисаючи в повітрі. І ніколи ще не носилося за вітром стільки життів, невагомих і безпідставних - висмикнутих зі своєї долі - і так легко захоплюються будь-якою, найжалюгіднішою течією. Воістину епоха "захоплень" та "теч". Мало хто чинить опір тим поверхневим завихренням, які лихоманять мистецтво, думку, політику, суспільство. І тому риторика цвіте як ніколи.

Інакше й не могло б поводитися ця істота, народжена в надто добре влаштованому світі, де звикла бачити одні блага, а не небезпеки. Його збалувало оточення, домашнє тепло цивілізації - і мамин синок зовсім не тягне покидати рідне гніздо своїх забаганок, слухатися старших і вже тим більше - входити в невблаганне русло своєї долі.

ДЕРЖАВА ЯК ВИЩА ЗАГРОЗА

У добре організованому суспільстві маса не діє як така. Така її роль. Вона існує для того, щоб її вели, наставляли і представили за неї, доки вона не перестане бути масою або, принаймні, не почне до цього прагнути. Але сама собою вона здійснювати це не здатна. Їй необхідно слідувати чомусь вищому, що виходить від обраних меншин. Можна скільки завгодно сперечатися, ким мають бути ці обрані, але те, що без них, ким би вони не були, людство втратить основу свого існування, сумніву не підлягає, хоча Європа ось уже сторіччя, подібно до страуса, ховає голову під крило в надії побачити очевидне. Це не приватний висновок з ряду спостережень і здогадів, а закон соціальної "фізики", відповідно до законів Ньютона за своєю непохитністю. У день, коли знову запанує справжня філософія, єдине, що може врятувати Європу, - знову відкриється, що людина, хоче вона того чи ні, самою природою своєю призначена до пошуків вищого початку. Хто знаходить його сам, той вибраний; хто не знаходить, той отримує його із чужих рук і стає масою.

Діяти самовільно означає для маси повставати проти власного призначення, а оскільки цим вона зараз і зайнята, йдеться про повстання мас. Зрештою, єдине, що справді і по праву можна вважати повстанням, – це повстання проти себе, неприйняття долі. Люцифер був би не меншим бунтівником, якби мітив не на місце Бога, йому не уготоване, а на місце нижчого з ангелів, уготоване теж не йому. (Будь Люцифер російською, як Толстой, він, напевно, обрав би другий шлях, не менш богоборчий.)

Діючи сама собою, маса вдається до єдиного способу, оскільки інших не знає, - до розправи. Недаремно ж суд Лінча виник в Америці, у цьому масовому раю. Нема чого дивуватися, що сьогодні, коли маси тріумфують, тріумфує і насильство, стаючи єдиним аргументом і єдиною доктриною. Сьогодні насильство - це риторика століття, і його вже прибирають до рук пустомелі. Коли реальність відмирає, зживши себе, труп виноситься хвилями і ще довго вязне в болотах риторики. Це цвинтар віджилого; на крайній край його богадельня. Імена переживають господарів, і хоча це звук порожній, але звук, і він зберігає якусь магічну владу. Але навіть справді виявиться, що важливість насильства як цинічно встановленої норми поведінки готова втратити, ми однаково залишимося у його влади, лише видозміненою.

Як і всі інші загрози, найгірша з небезпек, що загрожують сьогодні європейській цивілізації, народжена самою цивілізацією і, більш того, становить її славу. Це сучасна Держава. Плідність основ науки веде до небувалого прогресу, прогрес невблаганно веде до небувало вузької спеціалізації, а спеціалізація - до удушення самої науки.

Щось подібне відбувається і з державою.

Згадаймо, що було наприкінці XVIII століття держава всім європейських націй. Майже нічим! Ранній капіталізм та його промислові підприємства, де вперше перемогла техніка, найпередовіша та продуктивна, різко прискорили зростання суспільства. Виник новий соціальний клас, енергійніший і численніший за колишні, - буржуазія. У цієї напористої публіки був один всеосяжний дар - практичний кмітливість. Вони вміли дати справі хід та злагодженість, розгорнути та впорядкувати його. У їхньому людському морі і блукав небезпечно "державний корабель". Цю метафору вийняла на світ божа буржуазія, бо справді відчувала себе безмежною, всемогутньою і чреватою штормами стихією. Кораблик виглядав утлим, якщо не гірше, і всього було обмаль - і грошей, і солдатів, і чиновників. Його будували в середні віки інші люди, у всьому протилежні буржуазії, - доблесні, владні та віддані боргу дворяни. Це їм завдячують існуванням європейські нації. Але за всіх душевних переваг у дворян було, та й продовжує бути, негаразд з головою.

Вони на неї і не покладалися. Безрозсудні, необачні, "ірраціональні", вони жваво відчували і важко розуміли. Тому вони не змогли розвинути техніку, яка потребує винахідливості. Вони не вигадали пороху. Полінувалися. І, не здатні створити нову зброю, дозволили городянам освоїти порох, завезений зі сходу або бозна-звідки, і з його допомогою розгромити шляхетних лицарів, так безглуздо заклепаних в залізо, що в бою вони ледве ворочалися, н начисто нездатних зрозуміти, що вічний секрет перемоги - секрет, воскресений Наполеоном, - над засобах захисту, а засобах нападу.

Влада - це техніка, механізм суспільного устрою та управління, і тому "старий лад" до кінця XVIII століття захитався під ударами неспокійного суспільного моря. Держава була настільки слабкіша за суспільство, що порівняно з епохою Каролінгів абсолютизм здається виродженням. Зрозуміло, влада Карла Великого нескінченно поступалася владі Людовіка XVI, зате суспільство при Каролінгах було безсилим. Величезна перевага суспільних сил над державними призвела до революції, вірніше, до смуги революцій, аж до 1848 року.

Але в ході революції буржуазія відібрала владу і, приклавши до неї свої вмілі руки, протягом одного покоління створила по-справжньому сильну державу, яка покінчила з революціями. З 1848 року, тобто з початком другої генерації буржуазних правлінь, революції в Європі вичерпалися. І, звичайно, не через брак причин, а через брак коштів. Влада та суспільство зрівнялися силою. Прощай навіки, революція! Надалі лише антипод її загрожує європейцям – державний переворот. Все, що надалі здавалося революцією, було масою державного перевороту.

У наш час держава стала жахливою машиною немислимих можливостей, яка діє фантастично точно і оперативно. Це осередок суспільства, і достатньо натиснути кнопку, щоб гігантські важелі блискавично обробили кожну п'ядь соціального тіла.

Сучасна держава - найяскравіший і найнаочніший продукт цивілізації. І ставлення до нього масової людини проливає світло багато на що. Він пишається державою і знає, що саме вона гарантує їй життя, але не усвідомлює, що це творіння людських рук, що воно створене певними людьми і тримається на певних людських цінностях, які сьогодні є, а завтра можуть зникнути. З іншого боку, масова людина бачить у державі безлику силу, а оскільки і себе відчуває безликою, то вважає її своєю. І якщо в житті країни виникнуть якісь труднощі, конфлікти, проблеми, масова людина постарається, щоб влада негайно втрутилася і взяла турботу на себе, вживши на це всі свої безвідмовні та необмежені кошти.

Тут і підстерігає цивілізацію головна небезпека - повністю одержавлене життя, експансія влади, поглинання державою будь-якої соціальної самостійності - словом, удушення творчих засад історії, якими зрештою тримаються, харчуються і рухаються людські долі. Коли у маси виникнуть труднощі або просто розіграються апетити, вона не зможе не піддатися спокусі добитися всього найвірнішим і звичним способом, без зусиль, без сумнівів, без боротьби та ризику, одним натисканням кнопки пустивши в хід чудодійну машину. Маса каже: "Держава – це я" – і жорстоко помиляється. Держава ідентична масі лише тому, у якому Ікс ідентичний Игреку, оскільки ніхто їх Зет. Сучасна держава і масу ріднить лише їхню безликость і безіменність. Але масова людина впевнена, що вона і є держава, і не пропустить нагоди під будь-яким приводом рушити важелі, щоб розчавити будь-яку творчу меншість, яка дратує її завжди і всюди, чи то політика, наука чи виробництво.

Скінчиться це плачевно. Держава задушить остаточно будь-яку соціальну самодіяльність, і ніякі нові насіння вже не зійдуть. Суспільство змусять жити для держави, людину – для державної машини. І оскільки це всього лише машина, справність і стан якої залежать від живої сили оточення, зрештою держава, висмоктавши з суспільства всі соки, видихнеться, зачахне і помре наймертвішою зі смертей – іржавою смертю механізму.

Такою була доля античної цивілізації. Безперечно, створена Юліями та Клавдіями імперія була чудовою машиною, за конструкцією набагато досконалішою за старий республіканський Рим. Але знаменно, що, як вона досягла повного блиску, громадський організм згас. Вже за Антонінів (II століття) держава придавила його своєю неживою міццю. Суспільство поневолене, і всі сили його йдуть на служіння державі. А врешті-решт? Бюрократизація всього життя веде до її повного занепаду. Життєвий рівень швидко знижується, народжуваність і поготів. А держава, стурбована лише власними потребами, подвоює бюрократичний тиск. Цим другим ступенем бюрократизації стає мілітаризація суспільства. Вся увага звернена тепер на армію. Влада - це насамперед гарант безпеки (тої самої безпеки, з якою, нагадаємо, і починається масова свідомість). Тому держава – це насамперед армія. Імператори Півночі, родом африканці, повністю воєнізують життя. Марна праця! Потреба все безпросвітніше, стегна все безплідніше. Бракує буквально всього, і навіть солдатів. Після Сєверов до армії доводиться вербувати варварів.

Тепер ясно, який парадоксальний і трагічний шлях одержавленого суспільства? Воно створює державу як інструмент, що полегшує життя. Потім держава бере гору, і суспільство змушене жити заради нього. Тим не менш, воно складається поки що з частинок цього суспільства. Але незабаром вже не вистачає людей для підтримки держави і доводиться кликати іноземців – спочатку далматів, потім німців. Прибульці зрештою стають господарями, а залишки суспільства, аборигени, - рабами цих чужинців, із якими їх ніщо не ріднило і ріднить. Ось результат одержавленості - народ йде в їжу машині, ним же й створеній. Скелет з'їдає тіло. Стіни будинку витісняють мешканців.

Диктат держави - це апогей насильства та прямої дії, зведених у норму. Маса діє самовільно, як така, через безликий механізм держави. Європейські народи стоять на порозі тяжких внутрішніх випробувань та найпекучіших суспільних проблем - економічних, правових та соціальних. Хто доручиться, що диктат маси не змусить державу скасувати особистість і тим самим остаточно погасити надію на майбутнє?

Зримим втіленням такої небезпеки є одна з найтривожніших аномалій – повсюдне та неухильне посилення поліції. До цього невблаганно призвело зростання суспільства. І як не звикло з цим наша свідомість, від нього не повинна вислизати трагічна парадоксальність такого стану справ, коли жителі великих міст, щоб спокійно рухатися на свій розсуд, фатально потребують поліції, яка керує їхнім рухом. На жаль, "порядні" люди помиляються, коли вважають, що "сили порядку", заради порядку створені, заспокояться на тому, чого від них хочуть. Ясно і неминуче, що зрештою вони самі встановлюватимуть порядки - і, само собою, ті, що їх влаштують.

Варто затриматися на цій темі, щоби побачити, як по-різному відгукується на громадянські потреби те чи інше суспільство. На початку позаминулого століття, коли зі зростанням пролетаріату стала зростати злочинність, Франція поспішила створити численні загони поліції. До 1810 злочинність з тієї ж причини зросла і в Англії - і англійці виявили, що поліції у них немає. При владі стояли консерватори. Що ж вони роблять? Поспішають створити поліцію? Куди ж там! Вони вважали за краще, наскільки можливо, терпіти злочинність. "Люди змирилися з безладом, вважаючи це платою за свободу".

"У парижан, - пише Джон Вільям Уорд, - блискуча поліція, але вони дорого платять за цей блиск. Нехай вже краще кожні три-чотири роки півдюжини чоловіків зносять голову на Раткліф Род, ніж зносити домашні обшуки, стеження та інші хитрощі Фуше". В наявності два різних поняття про державну владу. Англійці віддають перевагу обмеженій.

ПЕРЕХОДЯ ДО СУТТІ СПРАВИ

Суть така: Європа втратила моральність. Колишню масову людину відкинула не заради нової, а заради того, щоб, згідно зі своїм життєвим складом, не дотримуватися жодної. Так що наївно докоряти сучасній людині в аморальності. Це не тільки не зачепить, але навіть потішить. Аморальність нині стала ширвжитком, і хто тільки не хизується нею.

Що б не одушевляло, все зводиться до одного і стає приводом не зважати ні на кого і ні на що. Якщо хтось грає в реакціонера, то напевно для того, щоб під виглядом порятунку вітчизни та держави зрівняти із землею все інше та з повним правом топтати ближнього, особливо якщо той чогось вартий. Але й у революціонерів грають із тією ж метою: зовнішня одержимість долею пригноблених і соціальної справедливістю служить маскою, що звільняє від прикрого обов'язку бути правдивим, терпимим і, головне, поважати людські гідності.

Огидою до боргу частково пояснюється і напівсмішно-напівганьбований феномен нашого часу - культ молоді як такий. Усі від малого до великого подалися в "молоді", почувши, що у молодих більше прав, ніж обов'язків, оскільки останні можна відкласти в довгу скриньку і приберегти для зрілості. Молодість як таку завжди звільняли від тяжкості звершень. Вона жила у борг. По-людськи так і має бути. Це уявне право їй поблажливо та ласкаво дарують старші. І треба ж було настільки одурманити її, що вона й справді вважала це своїм заслуженим правом, за яким мають бути і всі інші заслужені права.

Хоч як дико, але молодістю стали шантажувати. Взагалі ми живемо в епоху загального шантажу, у якого два види з гримасами, що доповнюють один одного - загрозою насильства і загрозою знущання. Обидві служать однієї мети і придатні для того, щоб людська вульгарність могла не рахуватися ні з ким і ні з чим.

Масова людина просто позбавлена ​​моралі, оскільки суть її - завжди у підпорядкуванні чомусь, у свідомості служіння та обов'язку. Але слово "просто", мабуть, не годиться. Все набагато складніше. Просто взяти і позбутися моралі неможливо. Те, що граматично позначено як чиста відсутність, - аморальність - не існує у природі.

Як же примудрилися увірувати в антиморальність життя? Безперечно, до цього і вела вся сучасна культура та цивілізація. Європа пожинає гіркі плоди своїх духовних хитань. Вона стрімко котиться вниз схилом своєї культури, що досягла небаченого цвітіння, але не змогла вкоренитися.

У цій книзі Хосе Ортега-і-Гассет спробував описати певний тип людини і, головним чином, її стосунки з тією цивілізацією, якою вона породжена. Це було необхідно тому, що персонаж його книги знаменує собою не свято нової цивілізації, а лише голе заперечення старої. І не треба плутати його психограму з відповіддю на головне питання – які ж корінні вади сучасної європейської культури. Адже очевидно, що ними, зрештою, і зумовлене сьогоднішнє переважання цієї людської особини.

ФІЗИЧНА КУЛЬТУРА В ТОТАЛІТАРНІЙ СИСТЕМІ: ЦІННОСТІ І ЦІЛІ

Михайлов В.В. - аспірант кав. культурології
Тумаляр'ян В.М. – професор каф. культурології

Розглядаючи ціннісно-онтологічні передумови культу фізичної культури та тілесності у 20 столітті, одним із феноменів якого є тоталітаризм, М. Шелер писав про явище десублімації, під яким "... я розумію процес... обмеження міри надходження енергії до мозку..." (1) Результатом цього процесу М. Шелер бачив занижену самооцінку духу, у тому числі інтелекту та його творів та носіїв.

"Повстання природи в людині і всього що є в ньому тілесного, поривчастого, імпульсивного, - дитини проти дорослого, жінки проти чоловіка, мас проти старих еліт, кольорових проти білих, всього несвідомого проти свідомого, самих речей проти людини та її розуму" (2 ), - є результатом процесу десублімації. Подібні явища виявилися найціннішою знахідкою для тоталітаризму, що сприяло його виникненню та розвитку. Тоталітаризм, украй зацікавлений у духовному редукуванні людини, через десублімацію всіляко підтримував і активізував цей процес. Тому, як писав М. Шелер, "Фашизм відверто віталістичний, його активістськи налаштовані представники зневажають вчених та мозляків." (3)

Метою тоталітарної віталізації була примітивізація об'єктів управління, їх кращої соціальної керованості з вне. Віталізація дозволяла редукувати в керованих індивідах (системах) підсистему управління до програмно-адаптивного рівня, бо "Повна функція управління може здійснюватися тільки в інтелектуальній схемі управління, що передбачає творчість системи..." (4), а саме інтелект і пригнічується за допомогою віталізуючої десублімації. Таким чином, у тоталітарній системі відбувалася онтологізація тоталітаризму, перехід його з інституційного на онтологічний рівень.

"Нам не потрібні інтелектуальні вправи. Знання руйнівне для молоді. На нашу думку, молодий німець майбутнього має бути струнким і спритним, жвавим як хорт, гнучким як шкіра і твердим як круппівська сталь... (5) У наших лицарських замках ми виростимо молодь , перед якою здригнеться світ Молодь має бути байдужою до болю У ній не повинно бути ні слабкості, ні ніжності Я хочу бачити її погляді блиск хижого звіра.(6), - проголошував А. Гітлер.

Явний у правому тоталітаризмі та замаскований у лівому, культ звіриної хижості, агресії, варварства, сили міцно увійшов до реєстру тоталітарних цінностей фізичної культури. Цивілізація і є досвід приборкання сили... Де сила - головний аргумент - там варварство. (7), - відзначав Х. Ортега - і - Гассет. , поневолення інших народів Найбільш яскраво ця мета виявилася у правому тоталітаризмі, в лівій його версії сила була необхідна для "світової революції", поширення своїх ідей та способу життя, а також для захисту від реальних і уявних ворогів.

Сила для тоталітаризму є одночасно і надцінністю, що забезпечує захоплення та утримання влади та метою, у її практичній, у тому числі й тілесній реалізації.

Якщо до 20 ст. фізкультурник і спортсмен не цінувався вище за вченого чи священика, то поява та розвиток технократичної цивілізації з її зверненням від внутрішнього до зовнішнього підняло фізичну культуру на небачену раніше висоту. Цінності фізичної культури та тілесності стали свого роду перемикачами уваги на зовнішній бік життя. Це цілком відповідало тоталітарній практиці монізму соціального управління, коли відповіді свої запитання індивід мав шукати поза, у соціумі, а чи не в собі. Самоусвідомлення тоталітарної людини також мало здійснюватися не як непідконтрольний владі дух, а як контрольований ними тіла. Щоб самоусвідомлення себе як тіла стало для мас більш прийнятним і була потрібна фізична культура, бо " Тіло, що гниє, не стане більш привабливим, хоча б у ньому і жив самий поетичний дух. "(8) (-А. Гітлер) Звідси виникають еталонні скульптурні зразки мускулистих , тілесно досконалих робітників, селян, спортсменів, воїнів тощо.

З іншого боку, "... розхитують скріпи соціального організму побудованого... нормальними людьми... для нормальних людей... і тоді в щілини розхитаного організму вривається пітекантроп." (9), - писав І. Солоневич. Прийшли до влади після тоталітарних революцій фізично неповноцінні люди, зазначав І. Солоневич, починають формувати фізичну культуру, увічнюючи себе у потворно-брутальній скульптурі (3 рейх). Особиста фізична недосконалість багатьох вождів і висуванців типу булгаковського Шарікова перетворювала для них фізичну культуру і тілесну досконалість на якусь гіперкомпенсаційну надцінність, що активно насаджується у поза. Добре відома настирлива прихильність А. Гітлера, Й. Геббельса, Г. Гіммлера до проблем здоров'я, тілесності, расової чистоти, фізичної досконалості тощо.

Масові фізична культура і спорт відтворюють тоталітарну цінність колективізму, що є культом маси, натовпу. Перебування в натовпі, збуджуючи зовнішні почуття, сприяє самоусвідомленню себе тілом, а чи не духом. Спорт же як видовищ впливає саме на зовнішні органи сприйняття натовпу, перетворюючись на подібне цирку масове шоу, але не естетичне дійство.

Роль спорту у зовнішності сприйняття індивідів та інші його досягнення справі підтримки панівної системи, перетворюють їх у сектор панівної ідеології. Усвідомлення себе тілом закономірно призводить до становлення ідеалу людини, що розвиває зовнішні органи, а чи не внутрішні душевні сили. Тому спортсмен, який розвинув свої зовнішні органи, стає ідолом натовпу замість вченого, поета, полководця. Найяскравіше цей феномен проявляється саме за тоталітаризму, де у принципі всі мають шанувати національних спортивних героїв, а чи не в демократіях, у яких вибір цінностей жорстко не регламентований.

Якщо в більшості традиційних релігій справжня свобода бачилася в духовному розвитку і в кінцевому звільненні від зв'язків матерії, у тому числі і тілесної за допомогою відходу в нірвану, розвтілення або набуття нового, не цілком фізичного "тіла слави" (у християнстві), то принципово ворожий до свободи тоталітаризм впроваджував прямо протилежні цінності. Для тоталітаризму були важливими максимальна матеріалізація, заземлення, людини. Тому з усіх видів культури найважливішою для обробки та формування особистості ставала фізична. Теоретичне обґрунтування для цього деякі радянські автори знаходили у марксизмі, з його матеріалістичною ідеологією.

"Фізкультура - це основа людської культури взагалі... Між марксизмом, фізкультурою та фізичним вихованням існує найтісніший зв'язок, бо марксистська боротьба... спрямована до завоювання економічної рівності для всього людства, є в останньому рахунку боротьбою за здорову фізичну культуру суспільства." (10),- писав видний діяч Червоного Спортінтерну, чеський марксист Ф.Бенак. "І всякий світогляд, будь-яка філософія, які не надають основного значення у розвитку суспільства саме фізкультурі - хибні, ненаукові і неправильні, тому що вони упускають з поля зору основу суспільного розвитку взагалі. Нехай буржуазні "філософи" і всі інші анти-марксисти стверджують, що їм завгодно, але факт незаперечний: у суспільному розвитку людства питання тілесної, матеріальної та економічної культуриграли і завжди відіграватимуть найважливішу роль... Альфою та омегою людського життя є так зване тіло... (11), - проголошував Ф. Бенак.

Хоча В.І. Ленін і засудив Бенаковський фізкульт - марксизм, дискредитував високі ідеали вчення, на наш погляд, Ф. Бенак зробив цілком закономірні і логічні висновки з марксистської теорії, а його погляди, не будучи закріпленими в ідеологічній ортодоксії, тим не менш, набули широкого поширення.

Теми Есе із суспільствознавства за минулі роки

Склала: Терентьєва Г.Г.

ТЕМИ ЕСІ.

ФІЛОСОФІЯ.

1.«Створює людину природа, але розвиває та утворює її суспільство».
(В.Г. Бєлінський).
2. «Людина - єдине виробництво, що підлягає вихованню. Людина може стати людиною лише шляхом виховання». (І. Кант).
3. «Одне покоління виховує інше». (І. Кант).
4.«Добре виховання саме є те, з чого виникає все добро на світі». (І.Кант). 5. «Вихування є мистецтво, застосування якого має удосконалюватися багатьма поколіннями». (І. Кант).
6. «Вроджені обдарування подібні до диких рослин і потребують вирощування за допомогою навчальних занять». (Ф. Бекон).
7.«Дитина у момент народження не людина, а кандидат у людину» (А. П'єррон).
8. «Людина призначена для життя в суспільстві; він не цілком людина і суперечить своїй сутності, якщо живе пустельником». (І. Фіхте).
9. «Людина має значення для суспільства лише остільки, оскільки він служить йому».
(А. Франс).
10. «Тварина не може робити нічого безглуздого, на це здатна лише людина». (О.Гельг).
11. «Людина є важлива новизна в природі». (М. Бердяєв).
12.«Природа підкоряється лише тому, хто сам підкоряється їй». (Ф. Бекон).
13.«Природа - єдина книга, всі сторінки якої повні глибокого змісту». (І. Ґете).
14.«Кожна людина відрізняється від іншої і з кожним днем ​​відрізняється від себе».
(А. Піп).
15. «Якщо людина залежить від природи, то і вона від неї залежить: вона її створила – вона її переробляє». (А. Франс).
16. «Чим вище людина сходить у своїх знаннях, тим найширші відкриваються йому види». (А.Н. Радищев).
17. «Людина – несподівана, прекрасна, болісна спроба природи усвідомити себе». (В.М. Шукшин).
18.«Усвідомлення самого себе - це напруга, що збирає і сполучає всі сили та функції душі». (Б. Вишеславцев).
19. «Той, хто не вивчив людину в самому собі, ніколи не досягне глибокого знання людей». (Н.Г. Чернишевський).
20. «Якщо немає мети, не робиш нічого, і не робиш нічого великого, якщо ціль мізерна». (Д. Дідро).

21.«Мета тільки тоді може бути досягнута, коли вже заздалегідь сам засіб наскрізь пройнято своєю природою мети» (Ф. Лассаль).
22. "Без мети немає діяльності, без інтересів немає мети, а без діяльності немає життя". (В.Г. Бєлінський).
23. «Без будь-якої мети та прагнення до неї не живе жодна людина. Втративши мету, людина звертається нерідко в чудовисько» (Ф.М. Достоєвський).

24. «Ніяка благородна мета не виправдовує заходів, противних принципам людського щастя». (Н.С. Лєсков).
25. «Людина зростає у міру того, як зростають її цілі». (Ф. Шіллер).
26. «Характер коштів має бути такою самою, як характер мети, тільки тоді кошти можуть призвести до мети». (Н.Г. Чернишевський).
27. «У людині обов'язки царя здійснює розум». (еразм Роттердамський).
28. «Цивілізація є досвід приборкання сили». (Х. Ортега-і-Гассет).
29. «Свобода пов'язана з відповідальністю, тому багато хто і бояться її». (Б.Шоу).
30. «Муки творчості та радості творчості – єдине ціле» (І. Шевельов).
31. «Споглядання без мислення втомлює. Коли я не маю нових ідей для обробки, я точно хворий». (І.В. Гете).
32. «Там, де науковий методвичерпує себе, на допомогу приходить метод художній». (Х. Ортега-і-Гассет).
33. «Історичне знання навіть у емпіричному рівні обтяжене інтерпретацією». (О. Гулига).
34. «Наука не обмежується накопиченням знань, але прагне завжди до їх упорядкування та узагальнення у наукових гіпотезах». (С. Булгаков).
35. «Наука і мистецтво так само тісно пов'язані між собою, як легені та серце, так що якщо один орган перекручений, то й інший не може правильно діяти». (Л. Н. Толстой).
36. «Наука – це, крім усього іншого, школа чесності та мужності».
(О. Писаржевський)
37. «Потрібно багато вчитися, щоб небагато знати». (Ш. Монтеск'є).
38. «Дисципліна – це засіб знищити у людині його дикість».
(І. Кант).
40. "Вершина нас самих, вінець нашої оригінальності - не наша індивідуальність, а наша особистість". (І. Кант)

41. «Поведінка є дзеркало, у якому кожен показує свій образ».
(Г. Гегель).
42. «Світ досить великий, щоб задовольнити потреби будь-якої людини, але дуже малий, щоб задовольнити людську жадібність». (М. Ганді).
43. «Кожна людина народжується для будь-якої справи». (Е. Хемінгуей).
44. «Світ треба міняти, інакше він неконтрольованим чином почне змінювати нас самих». (С. Лем).
45. «Важко зрозуміти, яким іншим шляхом можна прийти до істини і опанувати її, якщо не копати і не розшукувати її як золото та прихований скарб». (Д. Лок).
46. ​​«Знання фактів лише тому і дорого, що у фактах ховаються ідеї, факти без ідей – сміття для голови та пам'яті». (В. Бєлінський).
47. «Пізнавальна діяльність призводить завжди до істини чи брехні».
(Н.О. Лоський).
48. «Цивілізація не задоволення потреб, які множення»
(В. Гжещик).
49. «Розумна людина завжди пристосовується до світу; нерозумний намагається пристосувати світ себе» (Б. Шоу).
50. «Чим менше ми знаємо себе, тим більше замахуємося»
(Е. Сервус).
Теми 2005-2006 років.
1. «Прогрес є заміна одних неприємностей на інші».
(Х. Елліс).
2. "Ніхто не може знати всього". (Горацій).
3. «Єдина проблема сучасності полягає в тому, чи зможе людина пережити свої власні винаходи».
4. (Л. Де Бройль). «Тварина вважає, що вся його справа – жити, а людина життя приймає за можливість щось робити». (А.І. Герцен).
5. "Пізнати, це означає цілком зрозуміти всю природу". (Ф. Ніцше).
6. « Є два види пізнання – одне у вигляді почуттів, інше – думки». (Демокріт).
7. «Набувати знання ще недостатньо для людини, треба вміти віддавати їх у зріст». (І. Ґете).
8. «У будь-якій помилці є ядро ​​істини, так само, як і у всякій істині є ядро ​​помилки». (Ф. Рюккерт).
9. «Ми були досить цивілізовані, щоб побудувати машину, але надто примітивні, щоб користуватися нею». (К. Краус).
10. «Світ досить великий, щоб задовольнити потреби будь-якої людини, але дуже малий, щоб задовольнити людську жадібність». (М. Ганді).
11. « Знання є розуміння того, як найменше явище пов'язане з цілим, ніщо не існує саме по собі». (Олен).
12. «Повнота пізнання завжди означає певне нерозуміння глибини нашого незнання». (Р. Міллікен).
13. «Світ замкнувся. Земна куля стала єдиною… Усі суттєві проблеми стали світовими проблемами». (К. Ясперс).
14. "У кожного століття своє середньовіччя" (С.Є. Лец).
15. "Прогрес наук і машин - це корисний засіб, але єдиною метою цивілізації є розвиток людини" (Е. Флайано).
16. «Людина обдарована розумом і творчою силоющоб примножувати те, що йому дано, але досі він не творив, а руйнував»
(А.П. Чехов)
17. «Чим повнішим і глибшим буде пояснення теорії, тим надійнішим і точнішим буде пророцтво» (Г. Рузавін).
18. «Тільки істота, яка має розум, може бути нерозумною. Тварини не роблять нерозумних дій» (Т.І. Ойзерман).
19. "Історичний шлях - не тротуар Невського проспекту"
(Н.Г. Чернишевський).
20. «У чуттєвому пізнанні фіксуються лише поверхневі зв'язки та залежність між предметами. Звідси – потреба оптимального знання» (С.А. Хмелевская).
21. «Людина протистоїть біосфері, проте є частиною біосфери» (С.А. Хмелевская).
22. «Розвиток людини можна як процес витіснення біологічного початку іншим, небіологічним» (Э.В. Ильенков).
23. «Жити - це насамперед творчість, але це не означає, що кожна людина, щоб жити, має народитися художником, балериною або вченим» (Д.С. Лихачов).
24. "Людина поза суспільством - або бог, або звір" (Аристотель).
25. «Людина не річ, а жива істота, яку можна зрозуміти лише у тривалому процесі її розвитку. У будь-яку мить свого життя він ще не є тим, чим може стати, і чим він, можливо, стане».
(Арістотель).
26. «Якщо людина має «навіщо» жити, вона зможе витримати будь-яке «як»
(Ф. Ніцше).
27. «Нам слід прагнути пізнавати факти, а чи не думки і, навпаки, знаходити місце цим фактам у системі наших думок»
(Г. Ліхтенберг).
28. «Суспільство – склепіння каміння, яке обрушилося б, якби один не підтримував іншого» (Сенека).
29. "Без боротьби немає життя" (Ф. Дуглас).
30. «У аморальному суспільстві всі винаходи, що збільшують владу людини над природою, – не тільки благо, але безперечне і очевидне зло» (Л.Н. Толстой).
31. «Раніше було прийнято вважати, що фізика описує Всесвіт. Тепер ми знаємо, що фізика описує лише те, що ми можемо знати про Всесвіт» (М. Бор).
32. «Будь-який прогрес заснований на вродженої потреби будь-якого організму жити не за коштами» (С. Батлер).
33. "Пізнання і життя невіддільні" (Л. Фейхтвангер).

Теми 2007 року.
1. «У культурі основою є вершина». (Г. Ландау)
2. «Мистецтво полягає в тому, щоб знайти незвичайне у звичайному та звичайне у незвичайному». (Д. Дідро).
3. «Вища задача таланту – своїми творами дати людям зрозуміти сенс та ціну життя». (В.О. Ключевський).
4. «Всі радості життя у творчості». (Р. Ролан).
5. «Людство стоїть на роздоріжжі між смертельним відчаєм і повним вимиранням. Господи, даруй нам мудрість зробити правильний вибір».
(В. Аллен).
6. «Головна перешкода пізнанню істини є не брехня, а подоба істини»
(Л.Н. Толстой).
7. «Культура починається із заборон» (Ю. Лотман).
8. "Виховувати - значить виробляти несприйнятливість до телебачення"
(М. Маклюен).
9. "Мистецтво і життя не одне, але повинні стати в мені єдиним, у єдності моєї відповідальності". (М. М. Бахтін).
10. «Мистецтво має вчити любити чесноту і ненавидіти порок». (Д. Дідро).
11. "Природа - єдина книга, всі сторінки якої повні глибокого змісту". (І. Гете).

КУЛЬТУРОЛОГІЯ.

1. «Культура є невідворотний шлях людини і людства».
(Н.А. Бердяєв).
2.«Є у світі, що рухається паралельно силі смерті та примусу ще одна величезна сила, що несе в собі впевненість, і ім'я їй – культура».
(А. Камю).
3.«Всі великі національні культури вселюдні за своїм призначенням».
(Н.А. Бердяєв).
4. «Кожна культура є якийсь дволикий Янус». (В. Біблер).
5. «У культурі основою служить вершина». (Г. Ландау).
6. «Людина стає цілком людиною тільки в процесі культури, і лише в ній, на її вершинах, знаходять своє вираження її найвищі прагнення та можливості. (Г.П.Федотов).
7. "Ми як карлики на плечах гігантів, і тому можемо бачити далі і більше, ніж вони". (І. Ньютон).
8. «Здається, йдеться про те, що наука відкриє Бога». (С.Є. Лец).
9. «Наука – це систематичне розширення галузі людського незнання».
(Р. Гутовський).
10. «Будь-яка наука є передбачення». (Г. Спенсер).
11. «Наука заспокоює, мистецтво існує для того, щоб не дати заспокоїтися». (Ж.Брак).
12. «Мистецтво – це завжди обмеження». (Р. Честертон).
13. «Мистецтво і життя не одне, але повинні стати в мені єдиними, в єдності моєї відповідальності». (М.М. Бахтін).
14. «Мистецтво має вчити любити чесноту і ненавидіти порок».
(Д. Дідро).
15. «Мистецтво є мікроскопом, який наводить художник на таємниці своєї душі і показує ці спільні всім таємниці людям». (Л.Н. Толстой).
16.«У той час як наука ніколи не може досягти кінцевої мети, як не можна в бігу досягти того пункту, де хмари стосуються горизонту, - мистецтво, навпаки, завжди знаходиться в цілі». (А. Шопенгауер).
17. «Геній мистецтва стоїть у табелі про ранги вище, ніж геній науки: ми знали б сьогодні закони падіння тіл без Галілея… але симфоній Бетховена був би без Бетховена». (В. Нернст).
18. "Елементи мистецтва невтомно працюють на користь наукових теорій".
(О. Мандельштам).
19 «Мистецтво полягає в тому, щоб знайти незвичайне у звичайному, і звичайне у незвичайному».
(Д. Дідро).
20 «Наука та мистецтво належать усьому світу, перед ними зникають міжнаціональні бар'єри». (І.В. Гете).
21. «Наука безжальна. Вона безсоромно спростовує улюблені та звичні помилки». (Н.В. Карлов).
22. "Всестороння освіченість населення - головна опора науки".
(Н.Н. Мойсеєв).
23. «Наука є основою будь-якого прогресу, що полегшує життя людства і зменшує його страждання».
(М. Склодовська-Кюрі).
24. «Знайти один науковий доказ для мене краще, ніж опанувати все перське царство». (Демокріт).
25. "Наука зробила нас богами раніше, ніж ми навчилися бути людьми".
(Ж. Ростан).
26. «Вчений – це той, хто дає правильні відповіді, а той, хто ставить правильні питання». (К. Леві-Строс).
28. «Люди народжуються тільки з чистою природою, і лише потім батьки роблять їх юдеями, християнами чи вогнепоклонниками». (Сааді).
29. "Релігія - це не що інше, як любов до Бога і людини".
(У. Пенн).
30. «До Бога приходять не екскурсії з гідом, а самотні мандрівники».
(В. Набоков).
31. "Хто не знає горя, не знає і релігії". (В.В. Розанов).
32. «Сутність молитви полягає у визнанні глибокого свого безсилля, глибокої обмеженості». (Н.В. Розанов).
33. «Совість – це пам'ять суспільства, засвоєна однією людиною».
(Л.Н. Толстой).
34. «Совість царює, але не управляє». (П. Валері).
35. «Релігія одна, але у сотні виразів». (Д.Б. Шоу).
36. «Релігії відрізняються одна від одної лише декораціями».
(С. Марешаль).
37. «Телебачення – це демократія у її непривабливому вигляді».
(П. Чаєвський).
38. «Телебачення – це багатство бідних, привілей непривілейованих, елітарних клуб для людей із натовпу».
(Л.Ловінгер).
39. «Радіо і телебачення фабрикують великих людей маленьких чоловічків». (Ж. Себрон).
40. «Велика мета освіти – не знання, а дії».
(Г. Спенсер).
41.«Прекрасне осягається шляхом вивчення і великих зусиль, погане засвоюється само собою, легко». (Демокріт).
42. "Освіта для щасливих - прикраса, для нещасних - притулок".
(Демокріт).
43. «Усяка справжня освіта здобувається лише шляхом самоосвіти».
(Н.Рубакін).
44. «Уча інших, ми вчимося самі» (Сократ).
45. «Не хлібом єдиним жива людина». (Біблія).
46. ​​«Архітектура теж джерело світу: вона говорить тоді, коли вже мовчать пісні та перекази, і коли вже ніщо не говорить про загиблий народ».
(Н.В. Гоголь).

47. «Бачити і все ж таки не вірити – перша чеснота пізнаючого; видимість – найбільший його спокусник». (Ф. Ніцше).
48. "Техніка, приєднана до душі, дала їй всемогутність".
(В.В. Розанов).
49. «Мравність – це розум серця». (Г.Гейне).

На іспиті в 2005 році розділ «Культурологія» був замінений на розділ «Соціальна психологія», але ми вважаємо, що під час підготовки абітурієнтам буде дуже корисно використовувати висловлювання з культурології як аргументи при відстоюванні своєї думки.
СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ.

1. «Усі шлюби вдалі. Труднощі починаються тоді, коли починається спільне життя». (Ф. Саган).
2. «Де, як не в шлюбі, можна спостерігати приклади чистої прихильності, справжньої любові, глибокої довіри, постійної підтримки, взаємного задоволення, розділеного смутку, зрозумілих зітхань, пролитих разом сліз?»
(Д. Дідро).
3. "Сім'я є первинним лоном людської культури". (І. Ільїн).
4. «У шлюбному житті з'єднана пара має утворити хіба що єдину моральну особистість». (І. Кант).
5. «Одружуватися - це означає наполовину зменшити свої права та вдвічі збільшити свої обов'язки». (А. Шопенгауер).
6. «Ні найпрекрасніші, ні найогидніші устремління людини закладені у ньому біологічно, від природи; вони – результат соціального процесу». (Е. Фромм).
7. «Саме стратегічна організація поведінки включає інтелект і волю до структури особистості, поєднуючи їх із потребами, інтересами, всією мотивацією поведінки особистості». (Б.Г. Ананьєв).

8. « Можливість прислухатися до себе – це передумова можливості почути інших; бути у світі із самим собою – це необхідна умовавзаємин із іншими людьми».
(Е. Фромм).
9. "Характер дитини - це зліпок з характеру батьків, він розвивається у відповідь на їх характер". (Е. Фромм).
10. «Ви подивіться на моїх дітей,
Моя колишня свіжість у них жива.
Вони виправдання старості моєї».(У. Шекспір).
11. «Головне життєве завдання людини – дати життя самому собі, стати тим, чим вона є потенційно. Найважливіший плід його зусиль – його особистість». (Е. Фромм).

12. "Взаємні поступки - стійкий фундамент сімейного вогнища".
(І.М. Шевельов).
13. «У суперечках забувається істина. Припиняє суперечку найрозумніший»
(Л.Н. Толстой).
14. «Особистість людини в жодному сенсі не є передіснуючою по відношенню до її діяльності, як і її свідомість, вона нею породжується»
(А.Н. Леонтьєв).
15. «Одна і та сама людина, входячи в різні колективи, змінюючи цільові установки, може змінюватися – іноді в дуже значних межах»
(Ю. Лотман).
16. "Особистість - це людина як носій свідомості". (К.К. Платонов).
17. «Якби не було наук і мистецтва, не було б людини і людського життя» (Л.Н. Толстой).
18. «Результати людської діяльності, узагальнюючи та закріплюючись, входять як «будівельний матеріал» у побудову його здібностей»
(С.Л. Рубінштейн).
19. «Чим більше живеш духовним життям, тим незалежніше від долі, і навпаки» (Л.Н. Толстой).
20. «Не в тому справа, що здібності виявляються в діяльності, а в тому, що вони створюються в цій діяльності» (Б. Теплов).
21. «Здатність неспроможна виникнути поза відповідної конкретної діяльності» (Б.М. Теплов).
22. «Без свідомості, без можливості свідомо зайняти певну позицію немає особистості» (С.Л. Рубінштейн).
23. «Особистість тим значніше, що більше в індивідуальному заломленні у ній представлено загальне» (С.Л. Рубінштейн).
23 «Є одна справжня цінність – це зв'язок людини з людиною»
(А. де Сент-Екзюпері).
24. "Люди існують один для одного" (Марк Аврелій).
25. «Людина відповідальна за те, що вона є» (Ж.-П. Сартр).

Теми 2007 року.
1. «Саме стратегічна організація поведінки включає інтелект і волю до структури особистості, поєднуючи їх із потребами, інтересами. Усією мотивацією поведінки особистості». (Б.Г. Ананьєв).
2. "Без багато може людина обійтися, тільки не без людини". (Л. Берне).
3. «Особою не народяться, особистістю стають». (А.Н. Леонтьєв).
4. «Головне життєве завдання людини – дати життя самому собі, стати тим, чим вона є потенційно. Найважливіший плід його зусиль – його особистість».
(Е. Фромм).
5. "Все, що черпає підтримку в "Я", - живильне". (Ф. Перлз).
6. «Людина – це знання, яке живить саме себе». (Є. Євтушенко).
7. «Якою стане людина, залежить від того, якою вона є у спілкуванні з іншими людьми, які думки викликає в неї це спілкування і до чого це спрямовує її волю».
(В.А. Сухомлинський).
8. «В основі всіх відносин людини лежать її трудові відносини».
(В.М. Мясищев).
9. «Проблема людини – це комплексна проблема, та її дослідження передбачає інтеграцію наук, їхню взаємодію, синтез, тобто. носить міждисциплінарний характер. (В.Т. Пуляєв).
10. «Все життя людини – це історія його взаємовідносин з оточуючими, безперервний процес взаємовпливу «всіх кожного» і «кожного усім».
(А.М. Яковлєв).
11. "Не можна мудро вибирати життя, якщо ти не смієш прислухатися до себе, до власної самості, у кожний момент життя". (А. Маслоу).

ЕКОНОМІКА.

1. «Економіка є мистецтво задовольнити безмежні потреби з допомогою обмежень». (Л. Пітерс).
2.«Маркетинг - ключовий фактор підприємництва. Це не лише паливо, а й компас корабля». (Д.Джонс).
3. «Бізнес є мистецтво вгадувати майбутнє і отримувати від цього користь».
(М. Амстердам).
4. «Будь-яка комерція це спроба передбачити майбутнє». (С. Батлер).

5.«Не накладати руку на самодіяльність, а розвивати її, створюючи сприятливі умови – ось справжнє завдання держави у народному господарстві». (С.Ю. Вітте).
6. "Вільна ринкова економіка - чудова річ, але щоб вона працювала, потрібно дуже багато поліції".
(Н. Аскерон).
7. «Приватна ініціатива, як вітер у вітрилах, повідомляє економіці свій імпульс, планування ж, на кшталт керма, спрямовує економіку в потрібний бік».
(В. Леонтьєв).
8. «Не втомлюйся отримувати користь, приносячи її». (Марк Аврелій).
9. «Набагато більше ризику в тому, щоб нічого не робити, ніж у невдачі». (Ф. Бекон).
10. «Три речі роблять націю великою і благоденною: плодоносний ґрунт, діяльна промисловість та легкість пересування людей та товарів».
(Ф. Бекон).
11. «Держава – нічний сторож ринку». (А. Сміт).
12. «Ринки є інститути, існуючі для полегшення обміну». (Р. Коуз).
13. «Ринки, як і парашути, спрацьовують лише тоді, коли вони відкриті». (Г. Шмідт)
14. «Підприємницька діяльність служить як інтересам індивідуума, а й суспільства загалом».
(С. Канарейкін).
15. «Бізнес, націлений задоволення чиїхось потреб, зазвичай буває успішним: бізнес, націлений отримання прибутку, рідко буває успішним».
(Н. Батлер)
16.«Бізнес - мистецтво витягувати гроші з кишені іншої людини, не вдаючись до насильства» (М. Амстердам).
17. «У бізнесі жоден шанс не втрачається: якщо ви його занапастили, його знайде ваш конкурент». (А. Маршалл).
18. «Найменше економіка може створити нову людину, економіка відноситься до засобів, а не до цілей життя. І коли його роблять метою життя, відбувається деградація людини». (Н.А. Бердяєв).
19. «Істинно бідним буває лише той, хто хоче більше, ніж він може мати». (А. Жусьє).
20. «У кого найменше бажань, у того менше потреби». (Публій Сір).
21. «Багатство над грошах, а в умінні ними користуватися». (Наполеон Бонапарт).
22. «Вся перевага мати гроші полягає у можливості ними користуватися». (Б. Франклін).
23. «Найвірніший прибуток є той, який є результатом ощадливості».
(Публій Сір).
24. «Збитки вважай раніше за прибутки». (Арабський вислів).
25. «Заощадження становлять найбагатший дохід».
(І. Стобей).
26. «Підставою хорошої фінансової системи має бути відмова від марних витрат». (Ж. Дроз).
27.«Економіка полягає не в заощадженні, а у відборі». (Е. Берк).

28. «Вироблення бюджету є мистецтво рівномірного розподілу розчарування». (М. Стінс).
29. «Багаті ті, хто вміє обмежувати бажання своїми можливостями».
(Гібер).
30. «Не мистецтву набувати слід вчитися, а мистецтву витрачати».
(Ж. Дроз).
31. «Не володіння, а користування робить людину щасливою».
(М. Монтень).
32. «Хто купує зайве, зрештою продає необхідне».
(Б. Франклін).
33. «Гроші або панують над своїм власником, або служать йому». (Горацій).
34.«Праця була першою ціною, початковими грошима, які платили за всі предмети». (А. Сміт).
35. «Товар може бути уособленням інженерної мрії та кошмаром для збуту одночасно». (Д. Хьюджерс).
36. «Попит та пропозиція – це процес взаємного пристосування та координації».
(П. Хейне).
37. «Конкуренція рівнозначна нагороді для тих, хто виробляє найкращі товари за нижчою ціною». (І. Бентам).
38. «Ціна, що складається в результаті вільної конкуренції, найнижча, яку можна прийняти, тоді як монопольна ціна є найвищою, яку можна отримати». (А. Сміт).
39. "Конкуренція - єдиний метод взаємної координації наших індивідуальних дій без примусу або довільного втручання з боку влади". (Хайєк).
40. «Ліки від монополізму: відкриті межі та хороші умови для конкуренції». (П. Самуельсон).
41. «Податки – вартість, яку ми сплачуємо за цивілізоване суспільство».
(О. Холмз).

42. «Торгівля створена тільки для того, щоб брати там, де чогось занадто багато і перевозити туди, де цього занадто мало».
(Е. Джексон).
43. «Торгівля не розорила ще жодного народу».
(Б. Франклін).
44.«Біда країні, яка не виховала в населенні почуття законності та власності, а, навпаки, насаджувала різного роду колективне володіння».
(С.Ю. Вітте).
45. «Приватна власність просто ще одна особа демократії. Вона означає, що кожен повинен мати щось таке, що міг би творити за своїм образом і подобою». (Р. Честертон).
46. ​​"Інфляція - це розорення з купою грошей в кишені".
(М. Фрідман).
47. «Спад - це коли ваш сусід втрачає роботу, криза, коли роботу втрачаєте ви». (Г. Трумен).
48. «Корпорація - хитромудрий винахід для отримання особистого прибутку без особистої відповідальності». (А. Бірс).
49. «Безкоштовних сніданків немає». (Бартон Крейн)
50. «Рівний розділ станів і земель призвів би до злиднів». (П. Буаст).

Теми 2005-2006 року.
1. «Економічна свобода, соціальна відповідальність та відповідальне ставлення до охорони середовища абсолютно необхідні для процвітання». (Паризька хартія для нової Європи 1990).
2. «Єдиний добрий бюджет – це збалансований бюджет».
(А. Сміт).
3. «Все, що може зробити приватний сектор, уряд може зробити гіршим». (Д. Рей).
4. «Економіка – непросто наука використання обмежених ресурсів, але наука про раціональне використання обмежених ресурсів».
(Г. Саймон).
5. «Вигоди на годину - принципи на віки». (Г. Бічер).
6. « Багато податки виробництва у кінцевому підсумку лягають на споживача». (Д. Ріккардо).
7. «Люди повинні отримувати прибуток пропорційно своїм витратам та ризику».
(Д.Юм).
8. « Про що не можна забувати, так це про просту істину: все, що уряд дає, він спочатку забрав». (Д. Колеман).

7. « Ринкова вартість кожного товару регулюється співвідношенням між його кількістю, що зараз запропоновано над ринком, і попитом тих, хто готовий заплатити цей товар його природну ціну».
(А. Сміт).
8. «При звичайному та повсякденному стані справ попит на будь-які товари передує їх пропозицію». (Д. Рікардо).
9. "Багатство - річ, без якої можна жити щасливо, але добробут - річ, необхідна для щастя".
(Н.Г Чернишевський).
12. «Вільна ринкова економіка – чудова річ, але щоб вона працювала, потрібно дуже багато поліції» (Н. Аксерон).
13. "Заритий скарб іржавіє і гниє, лише в обороті золото росте"
(У. Шекспір).
14. «Якби всі ціни та доходи зростали однаково, то ніхто б не постраждав. Але це зростання не однакове. Багато хто втрачає, і лише мало хто виграє» (І. Фішер).
15. "Розумна держава не заважає своїм громадянам заробляти гроші, тільки спостерігає за цим, отримуючи прибуток у вигляді податків"
(Дж. Фейлан).
16 «Скрізь, де є торгівля, там і звичаї лагідності» (Ш.Л. Монтеск'є).
17. "Не на золото і срібло, а тільки на працю спочатку були придбані всі багатства світу" (А. Сміт).
18. «Підвищення технічного рівня промисловості підвищує її можливості, її конкурентоспроможність»

19. «Якщо бідних занадто багато, то витрати держави сильно зростають, що негайно позначиться на добробуті інших верств населення» (О.І. Кравченко).
20. «Досвід показує, що успішний розвиток промисловості забезпечується відносним благополуччям сільського господарства»
(М.В. Конотопов, С.І. Сметанін).
21. «Приватна ініціатива – як вітер у вітрилах, повідомляє економіці свій імпульс, планування ж на кшталт керма спрямовує економіку у потрібний бік» (В. Леонтьєв).
22. «Збагачення окремих осіб – найкращий шлях до збагачення всього народу»
(А. Сміт).
23. «Приниженість нації є не результатом розкоші, а надто нерівномірного розподілу влади та багатства, одним із результатів якого є розкіш» (К. Гельвецький).
24. «У якому царстві люди багаті, то й царство то багате, а в якому будуть убоги, то і царству тому не можна славитися багатому» (І.Т. Посошков).
25. «Торг – справа велика! Купецтвом всяке царство багатитись, а без купецтва ніяка і мала держава бути не може»
(І.Т. Ціпків).
25. « Гроші - мірило всіх речей, що в торгу звертаються»
(А.Н. Радищев).
26. "Кожній людині має бути надано рівне право переслідувати свою вигоду, і від цього виграє все суспільство"
(А. Сміт).
27. «У нормальному суспільстві багаті багатіють разом із суспільством. У хворому суспільстві багаті багатіють замість суспільства» (О. Лебідь).
28. « Інтерес підприємців завжди полягає у розширенні ринку та обмеження конкуренції. Розширення ринку часто може відповідати інтересам суспільства; але обмеження конкуренції завжди має йти врозріз із ними» (А. Сміт).
29. "Багатство - річ, без якої можна жити щасливо, але добробут - річ, необхідна для щастя" (Н.Г. Чернишевський).

30. "Праця є батько і активний принцип багатства, а земля його мати"
(У. Петті).

Теми 2007 року.

1. «Бізнес – це поєднання війни та спорту». (А. Моруа).
2. «Найкраща господарська система та, яка вбиває властивого підприємництву оптимізму і нав'язує йому суто розчітливості».
(Г. Гінс).
3. «У бізнесі жоден шанс не втрачається: якщо ви його занапастили, його знайде ваш конкурент». (А. Маршалл).
4. «Економічна проблема: як у всіх відібрати, щоб кожному додати».
(Х. Ягодзинський).
5. «Рідкість речей підвищує їх вартість» (Сенека).
6. «Сутність багатства полягає більш у користуванні, ніж у володінні».
(Арістотель).
7. «Національний дохід не розмножується поділом». (Я. Вейрох).
8. «Головним результатом невдалих реформ є перетворення дефіциту товарів на дефіцит бюджету». (Е. Севрус).
9. «Хто купує зайве, зрештою, продає необхідне». (Б. Франклін).
10. «Економіка лише умова та засіб людського життя, але не мета його, не вища цінність і не визначальна причина». (М. Бердяєв).
11. «Свобода економічна може бути свободою від економічних турбот; це свобода економічної діяльності, що неминуче тягне у себе ризик та відповідальність, пов'язані правом вибору». (Ф. Хайєк).

СОЦІОЛОГІЯ.

1.«У тому, яка людина в сімейному житті, проявляється її справжнє моральне обличчя». (В.А. Сухомлинський).
2.«Не треба іншого зразка, коли в очах приклад батька».
(А.С. Грибоєдов).
3. "Люди більше схожі на свій час, ніж на своїх батьків". (Арабське прислів'я).
4. «Сім'я – єдність взаємодіючих особистостей». (Е. Берджесс).
5. «Сім'я – це кристал суспільства». (В. Гюго).
6. «Ми повинні завжди намагатися шукати не те, що відокремлює нас від інших людей, а те, що у нас з ними спільного». (Д. Рескін).
7. «Розуміння - початок згоди» (Б. Спіноза).
8. «Високі місця роблять великих людей більшими, а низьких – нижчими». (Ж. Лабрюєр).
9. «Немає більш принизливої ​​та гіркої залежності, ніж залежність від волі людської, від свавілля рівних собі». (Н.А. Бердяєв).
10. «Статусні групи виступають специфічними носіями різного роду умовностей». (М. Вебер).
11. «Соціальний статус означає реальні претензії на позитивні чи негативні привілеї щодо соціального престижу». (М. Вебер).
12. «Ніяка нація не може досягти процвітання, поки вона не усвідомлює, що орати поле – таке саме гідне заняття, як писати поему».
(Б. Вашингтон).
13. «Не всякі різницю між людьми створюють стратифікацію».
(Е. Бергель).
14. «Винагорода та її розподіл стають частиною соціального порядку, і це, своєю чергою, є причиною виникнення стратифікації». (К. Девіс, У. Мур).
15. «Великим авторитетом потрібно користуватися обережно, як усім важким: інакше можна ненароком когось придавити».
(Е. Севрус).
16. «Традиції – це прогрес у минулому; у майбутньому прогрес стане традицією». (Е. Ерріо).
17. «Людство страждає, наполовину розчавлене тягарем прогресу, якого воно досягло». (А. Бергсон).
18. «Прогрес вказує лише напрям руху, і йому байдуже, що чекає наприкінці цього шляху – благо чи зло». (Й. Хейзінга).
19. «Цивілізація – це перш за все воля до співіснування».
(Х. Ортега-і-Гассет).
20. «Світ замкнувся, земна куля стала єдиною… Усі суттєві проблеми стали світовими проблемами».
(А. Бергсон).
21. «Набагато важливіше прищеплювати людям звичаї та звичаї, ніж давати їм закони та суди». (О. Мірабо).
22. "Не слід законами досягати того, що можна досягти поліпшенням вдач". (Ш. Монтеск'є).
23. «Весь світ – театр, у ньому жінки, чоловіки, усі – актори».
(У. Шекспір).
24. «Люди – господарі своєї долі». (У. Шекспір).
25. «У кожному з нас укладено дві людини, з яких одна заперечує те, що робить інша». (Г. Сенкевич).
26. «Нація – сукупність людей, різних за характером, смаками і поглядами, але пов'язаних між собою міцними, глибокими і всеосяжними духовними узами». (Д. Джебран).
27. «Ні покликання, ні віросповідання, ні кров предків не роблять людину приналежністю до тієї чи іншої народності. Дух, душа людини - ось де треба шукати приналежність його до того чи іншого народу »(В. Даль).
28.«Шлях до справжнього інтернаціоналізму лежить через визнання вченості та самостійності всіх національних культур».
(Д.С. Лихачов).
29. «Люби всі інші народи, як свій власний». (В. Соловйов).
30. «Найсильнішим зв'язком між людьми, крім сімейних відносин, має бути зв'язок, що об'єднує трудящих усіх націй, мов, племен».
(А. Лінкольн).
31. "Націоналізм набагато більше пов'язаний з ненавистю до чужого, ніж з любов'ю до свого". (М. Бердяєв).
32. «Я надто пишаюся своєю країною, щоб бути націоналістом».
(Ж. Вольфром).
33. «Нація не потребує жорстокості, щоб бути стійкою».
(Ф. Рузвельт).
34.«Веліч народу зовсім не обчислюється його чисельністю, як велич людини не вимірюється його зростанням». (В. Гюго).
35. «Кожен найменший народ є неповторною межею Божого задуму». (А. Солженіцин).
36. «Нації - це багатство людства, це узагальнені особи його; найменша їх несе свої особливі фарби». (А. Солженіцин).
37. «Тільки молодь отримує більше, ніж витрачає».
(В. Гжегорчик).
38. «Молодість – це час засвоєння мудрості». (Ж.-Ж. Руссо).
39. «Підприємливість молоді коштує досвіду старих людей».
(Ж. Кнорр).
40. "Алкоголь - постачальник людей для в'язниць". (А. Бодріллар).
41. «Алкоголь цілком надійний засіб, коли потрібно зменшити розуму».
(В.Я. Данилевський).
42. «Алкоголізм і злочин – це два явища життя, що у тісному зв'язку друг з одним». (І. Мержевський).
43. «Алкоголізм дає більше спустошення, ніж три
історичний бича разом узяті – голод, чума та війна».
(У. Гладстон).
44. Алкоголізм не згасає разом із людиною; він передається потомству у надзвичайно численних та різноманітних формах». (А. Фурньє).
45. «Гроші є одним із мірил суспільного визнання».
(Х. Маккей).
46. ​​«Хто вміє впоратися з конфліктами шляхом їхнього визнання, бере під свій контроль ритм історії». (Р. Дарендорф).
47. «За згодою і малі відносини виростають у великі, при розбіжності і великі розпадаються». (Саллюстій).
48. «Звичай засуджує нас на багато дурниць; найбільша їх – стати його рабом». (Наполеон Бонапарт).
49. «Найкращі закони народжуються зі звичаїв». (Ж. Жубер).
50. «Почесна всяка чесна професія». (А. де Токвіль).

Теми 2005-2006 року.
1. «Сім'я – один із шедеврів природи». (Д. Сантаяна).
2. «Люди не народжуються, а стають тими, хто є».
(К. Гельвецький).
3. «Рівність людини у суспільстві має на увазі лише права, станів воно стосується не більше, ніж зростання, сили, розуму, діяльності праці».
(П. Верньо).
4. « Сім'я – це суспільство у мініатюрі, від цілісності якого залежить безпека всього великого людського співтовариства». (Ф. Адлер).
5. «Будь-яка національність є багатство єдиного і по-братськи об'єднаного людства, а не перешкода на його шляху».
(М. Бердяєв).
6. «Одна й та сама соціальна роль по-різному переживається, оцінюється і реалізується різними людьми» (І. Кон).
7. «Етикет – більше естетика, ніж етика, більше видовищність, ніж мораль» (І. М. Шевельов).
8. «Роботу, хоч би як важко, благослови, вона – твоя скарбниця» (Каані).

9. «Внаслідок різниці кліматів, розумів, енергій, смаків, віків, зорів рівність серед людей ніколи неможлива. Нерівність тому слід вважати незаперечним законом природи. Але ми можемо зробити нерівність непомітною» (А.П. Чехов).

10. «Навіть у процвітаючому суспільстві нерівне становище людей залишається неминущим явищем» (Р. Дарендорф).
11. «Людська сутність очевидна лише у спілкуванні, в єдності людини з людиною» (Л. Фейєрбах).
12. «Суспільством цінується лише той, хто сприяє його стабільності та процвітанню» (О.І. Кравченко).
13. "Від правильного виховання дітей залежить добробут всього народу" (Дж. Локк).

14. «Хоча реформи передбачають часткові поліпшення, за своїми наслідками вони можуть порівнюватися з революційними»
(О. Кравченко).
15. «Привітність і доброта роблять людину як фізично здоровим, а й красивим» (Д.С. Лихачов).

16. «Пошана тягне за собою обов'язки» (Античний афоризм).

17. «Нерівність лежить у самій природі; воно є неминучим наслідком свободи» (Ж. Ренан).
18. «У кожної нації – велика чи мала – є свій неповторний кристал, який треба зуміти висвітлити» (И.Н. Шевельов).
19. «Відсутність національної гідності так само огидно, як і інша крайність – націоналізм» (І.М. Шевельов).
20. «Коріння націоналізму - у розподілі населення на корінне і некореневе» (І.М. Шевельов).
21. «Пишатися своєю нацією – патріотизм, хвалитися своєю нацією – націоналізм» (І.Н. Шевельов).
22. "Націоналізм - це не любов до своєї нації, а ненависть до чужої"
(І.М. Шевельов).
22. «Справжній патріотизм як приватний прояв любові до людства не уживається з ворожістю до окремих народів».
(Н.А. Добролюбов).
23. «Одна й та сама соціальна роль по-різному переживається, оцінюється і реалізується різними людьми» (І. Кон).

Теми 2007 року.

1. «Кожна людина – творець власного благополуччя». (Р. Стіл).
2. "Становлення досягається статусу здійснюється через власний талант, вибір або активність кожного індивіда". (М. Янг).
3. «Якщо можеш бути орлом, не прагну стати першим серед галок» (Піфагор).
4. «Людина визначається не тільки природними якостями, а й набутими».
(І. Гете).
5. «Будь-яка мораль пророкує, бо «фіксує» ступінь моральності, яка має бути досягнута». (П. Валері).
6. «Позагромадська людина не може мати моралі». (Вольтер).
7. «Всі правила гідної поведінки давно відомі, зупинка за малим - вмінням ними користуватися». (Б. Паскаль).
8. «Правила поведінки – це переклад чесноти загальнодоступною мовою».
(Ф. Бекон).
9. "Роль - не особистість, а ... зображення, за яким вона ховається". (А. Леонтьєв).
10. «Суспільство поділяється на два великі класи: на тих, хто працює, щоб жити, і на тих, що живуть, щоб змушувати працювати інших». (К. Раїберті).
11. «Моральну силу неможливо створити параграфами закону». (К. Маркс).

Політологія.

1.«Лише деякі можуть творити політику, але судити про неї можуть всі». (Перікл).
2. «Істинний цар і самодержець той, хто правдою та благозаконням намагається перемогти безсловесні пристрасті та пожадливості душі своєї, тобто лють, гнів марний». (Максим Грек).
3. «Метою політики є спільне благо, народ та влада повинні підкорятися закону». (Арістотель).
4. «Людина, яка панує над іншими, втрачає власну свободу». (Б. Шоу).
5. «Законодавство прагне поставити свободу особистості ті кордони, у яких вона, підкоряючись загальним законам, сумісна зі свободою кожної іншої особи». (І. Кант).
6.«Правовим називається держава, яка у своїй діяльності, у здійсненні урядової та судової функцій пов'язана та обмежена правом, стоїть під право, а не поза і не над ним».
(В.М. Гессен).
7. «Істинна рівність громадян у тому, щоб вони однаково підпорядковувалися законам». (Ж. Даламбер).
8.«Політика - мистецтво створювати факти, жартома підпорядковувати собі події та людей. Вигода – її ціль, інтрига – засіб… Пошкодити їй може лише порядність». (П. Бомарше).
9. "Встановлення влади над людьми не повинно вважатися важким або неможливим підприємством, якщо братися за нього зі знанням справи". (Ксенофонт).
10. «Як у природі, і у державі, легше змінити відразу багато, ніж щось одне». (Ф. Бекон).
11. «Найгубніша помилка, яка будь-коли була зроблена у світі, – це відділення політичної науки від моральної». (П. Шеллі).
12. «Політична мова потрібна для того, щоб брехня звучала правдиво».
(Дж. Оруелл).
13.«Гарна політика не відрізняється від доброї моралі».
(Р. Маблі).
14. «Уявний образ правління – це організована справедливість, живий розум, озброєна мораль».
(П. П. Ройє-Коллар).
15. «Де закони можуть бути порушені на підставі загального порятунку, там немає конституції». (М. Мальбранш).
16. "Закон не може робити людей вільними, самі люди повинні робити закон вільним". (М. Торо).
17.«Політикою повинні управляти розрахунки, а розрахунками ж моральність».
(П. Сталь).
18. «Влада завжди аморальна». (М. Бакунін).
19. «Мораль без політики марна, політика без моралі безславна».
(А. Сумароков).
20. «Держави купуються або своєю, або чужою зброєю, або милістю долі, або доблестю». (Н. Макіавеллі).

21. «Політична свобода є найвищим розвитком свободи особистої».
(Б. Чичерін).
22. «Свобода громадянина є підставою правової держави». (Роберт фон Жоль).
23.«Лише сильна держава забезпечує свободу своїм громадянам».
(Ж.-Ж. Руссо).
24. «Більшість має у себе влада, але з право; меншість завжди має у себе право». (Г. Ібсен).
25.«Гідність держави залежить в кінцевому рахунку від гідності утворюють її особистостей». (Дж. Мілль).
26. «Не можна довіряти кермо влади тому, хто хоче влади тільки заради влади, оскільки влада найсильніше притягує найгірших людей».
(А. Апшероні).
27. «Нестача над грошах, а людей робить слабким держава».
(Вольтер).
28. «З гарним порадником радячись, князь високого столу добуде, а з поганим порадником і меншого позбудеться». (Данило Заточник).
29. «Демократія та свобода існують там, де законодавцем є народ». (Ж.-Ж. Руссо).
30. «Демократія завжди є роздоріжжя ... система відкритих дверей, що розходяться в невідомі країни». (П. Н. Новгородцев).
31. «Демократія сп'яняється свободою». (Платон).
32. «У демократичному суспільстві приватне життя приймає настільки активні форми, стає настільки неспокійним, заповненим бажаннями та роботою, що на політичне життяне залишається ні сил, ні дозвілля».
(А. де Токвіль).
33. «Для громадян політична свобода є душевний спокій, заснований на утвердженні у власній безпеці».
(Ш. Монтеск'є).
34. «На світі існує дві істини, які слід пам'ятати нероздільно. Перша: джерело верховної влади – народ; друга: він має її здійснювати». (Рівароль).
35. «Правителя можна порівняти з човном, а народ з водою: вода може нести човен, а може його і перекинути». (Сюнь Цзи).
36. «Представницьке правління - інструмент, на якому можуть грати тільки чудові музиканти, настільки він важкий і примхливий».
(К. Меттерніх).
37. «Відмінність державного діяча від політика у цьому, що політик орієнтується такі вибори, а державний діяч – наступне покоління». (У. Черчілль).
38. «Виборчий бюлетень сильніший за кулю». (А. Лінкольн).
39. «Правителями стають спритні підбирачі голосів».
(К.П. Побєдоносцев).
40. «Крайня бідність народу майже завжди є злочином його вождів» (П. Буаст).
41. «Будь-якого роду привілеї – це могила для свободи та справедливості».
(І. Зейме).
42. «Тоталітаризм - політичний устрій, що безмежно розширив своє втручання в життя громадян». (І. Ільїн).
43. «Народ страждає, якщо ворогують сильні». (Федр).
44.«Помилки, а також злочини правителів завжди зводяться до трьох речей: завдання економічної шкоди державі, порушення прав і свобод людини, розпалювання міжнаціональних конфліктів». (З. Фаткудінов).
45. «Добробут держави забезпечують не ті гроші, які вона щорічно відпускає чиновникам, а ті, що вона щорічно залишає у кишенях громадян»
(І. Етвеш).
46. ​​«Хто хоче правити спокійно, нехай охороняє себе не списами, а загальною любов'ю». (Періандр).
47. «Мужність піддається випробуванню, коли ми в меншості; терпимість – коли ми здебільшого». (Р. Сокман).
48. «Партія є організована громадська думка». (Б. Дізраелі).
49. «Якщо немає здорового розуму,
Не будуть довговічними держави,
Де змін суцільна гармидер». (Н. Макіавеллі).
50. «У державі слід чітко розрізняти арифметичну більшість і більшість політичну» (А. Рівароль)

Теми 2005-2006 року.
1. «Найгубніша помилка, яка будь-коли була зроблена у світі, – це відділення політичної науки від моральної».
(П. Шеллі).
2. «Не можна довіряти кермо влади тому, хто хоче влади тільки заради влади, оскільки влада найсильніше притягує найгірших людей». (А. Апшероні).

3. «Все мистецтво управління полягає у мистецтві бути чесним».
(Т. Джефферсон).
4. "Велике мистецтво будь-якого політичного діяча не в тому, щоб плисти проти течії, але звертати будь-яку обставину на свою користь" (Фрідріх Великий).

5. « Відмінність державного діяча від політика у тому, що політик орієнтується такі вибори, а державний діяч – наступне покоління». (У. Черчілль).

6. «Якби люди сподівалися знайти для тебе найкращі умовиу тиранічній державі твердої руки, вони кинулися б туди прожогом»
(Ф. Гвіччардіні).
7. «Політика – це ділові рішення, а чи не багатослівні промови щодо рішень» (Ф. Бурлацький).
8. "У політиці, як і в граматиці, помилка, яку роблять усі, проголошується правилом". (А. Мальро).
9. «У диктаторів немає сили – вони мають насильство». (С.Є. Лец).
10. "Держава - це те, без чого неможливо здійснити ні порядок, ні зовнішню безпеку". (М.Дебре).
11. «Встановлення влади над людьми не слід вважати неможливим підприємством, якщо братися за нього зі знанням справи. (Ксенофонт).
12. «Шлях від багатства до влади менш поганий, ніж від влади до багатства». (Т. Котарбінський).
13 . «Невідчужувана верховна влада, рівність перед законом і в правах, громадянська та політична, громадська свобода – ось три основні положення будь-якої істинної демократії». (Е. Літрі).
14. "Держава - територія влади" (А. Круглов).
15. «При демократії людина як насолоджується гранично можливої ​​владою, а й несе величезну відповідальність» (Н. Казинс).

16. «Принцип демократії розкладається не лише тоді, коли втрачається дух рівності, але також і тоді, коли дух рівності доводиться до крайності і кожен хоче бути рівним тим, кого вибрав у своїх правителів».
(Ш.Л. Монтеск'є).
17. «Веч і святість держави полягає, насамперед, у неухильному здійсненні справедливості» (А. Сталь).
18. «Будь-якого роду привілеї – це могила свободи і справедливості» (І. Зейме).
19. «Метою політики є загальне благо; народ і влада повинні підкорятися закону» (Арістотель).
20. «Політика вимагає від людей, які займаються нею великої гнучкості розуму; вона не знає незмінних, раз і назавжди цих правил»
(Г.В. Плеханов).
21. «Бажано, зрозуміло, і благо однієї людини, але прекрасніше і божественне благо народу та держави» (Аристотель).
22. «Будь-яка політика зводиться до того, щоб зробити стерпне життя можливо більшій кількості людей» (Ф. Ніцше).
23. «Лібералізм проголошує своє рішення жити однією сім'єю з ворогами, більше, зі слабким ворогом» (І. Ортега-і-Гассет).

24. "Малі похибки здаються великими, якщо виявляються в поведінці тих, кому довірена влада" (Плутарх).

25. «Там, де великі мудреці мають владу, піддані не помічають їхнього існування» (Лао-Цзи).

26. «Ефективне управління можливе лише за умови розумного контролю і за самим рішенням, і за його виконанням не лише зверху, а й знизу» (Б. Спіноза).

27. «Повне підпорядкування закону доброти усуне необхідність уряді та державі» (О. Фронтингем).

28. «Демократія – це коли люди керують людьми на благо людей»
(А. Лінкольн).
29. «Ліберал – представник людяності та права у політиці»
(А. Круглов).

Теми 2007 року.

1. «Як скоро багатство - це влада, будь-яка влада, тим чи іншим способом, прибирає до рук багатство». (Е. Берк).
2. «Рівність прав не в тому, що всі ними користуються, а в тому, що вони надані всім». (Сенека).
3. «Демократія не може стати вищою за рівень того людського матеріалу, з якого складені її виборці». (Дж. Б. Шоу).
4. «Демократія є механізм, який гарантує, що нами керують не краще, ніж ми того заслуговуємо». (Дж. Б. Шоу).

5. «Політика – це громадська мораль, мораль- це приватна політика».
(Г. Маблі)
6. «Поділяй і владарюй – мудре правило, але «об'єднуй і спрямовуй» – ще краще». (І. Гете).
7. «Більшість має у себе влада, але з право; меншість завжди має у себе право». (Г. Ібсен).
8. "У диктаторів немає сили - у них їсть насильство". (С.Є. Лец).
9. «Рівність – сутність демократії та найбільша загроза для демократії».
(М. Комар).
10. «Все, що залежить від законодавчої влади, часто краще засвоюється багатьма, ніж одним». (Ш. Монтеск'є).

11. «Найкращі ліки від хвороб демократії – більше демократії».
(А. Сміт).
ПРАВЕДЕННЯ.

1. «Право – це мистецтво добра і справедливості». (Античний афоризм).
2. «Я вважаю обов'язковим для кожного беззаперечно та неухильно підкорятися законам». (Сократ).
3.«Горі землі, в якій підлеглі, начальники та судді, а не закони управляють громадянами та справами». (М.І. Кутузов).
4.«Не важливо, на чиєму боці сила; важливо, на чиєму боці право». (В.Гюго)
5.«Правом володіє те, на чиєму боці сила; межі наших прав – наші закони» (Ф. Шіллер).
6. «Не бути підлеглим жодному закону – значить бути позбавленим самого рятівного захисту, бо закони повинні захищати нас не тільки від інших, а й від самих себе». (Г. Гейне).
7. «Завдання права не в тому, щоб світ, що лежить у злі, звернувся в Царство Боже, а тільки в тому, щоб він до часу не перетворився на пекло». (В. Соловйов).
8. «Без сили немає права. (Х. Ортега-і-Гассет).
9. «Шум зброї заглушає голос законів». (М. Монтень).
10. "Правосуддя - основа держави". (Висловлення римського права).
11. «Нехай загине мир, але нехай станеться правосуддя».
(Висловлення римського права).
12. «Я бачу близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою». (Платон).
13. «Закони для того і дано, щоб урізати владу найсильнішого.
(Висловлення римського права).
14. «Закони потрібні не тільки для того, щоб налякати громадян, але й для того, щоб допомагати їм». (Вольтер).
15. "Свобода полягає в тому, щоб залежати тільки від законів". (Вольтер).
16. «Закон – це не павутиння, крізь яку великі мухи пробиваються, а дрібні застряють». (О. Бальзак).
17. «Легше створювати закони, ніж слідувати їм». (Наполеон Бонапарт).
18. «Створюйте трохи законів, але слідкуйте за тим, щоб вони дотримувалися».
(Д. Лок).
19. «Закони хороші, але їх треба ще добре виконувати, щоб люди були щасливі». (Н.М. Карамзін).
20. «Погані закони – найгірший вид тиранії». (Е. Берк).
21. "Несправедливі закони не створюють право". (Цицерон).
22. «Найкращі закони створюються зі звичаїв». (Ж. Жубер).
23. «Ми маємо бути рабами законів, щоб стати вільними». (Цицерон).
24. «Там, де панують жорстокі закони, люди сумують за беззаконням».
(Н. Лец).
25. «Де закони можуть бути порушені на підставі загального порятунку, там немає конституції». (М. Мальбранш).
26. «Все, що людина робить для захисту самої себе, вважається зробленим законно»
(Висловлення римського права).

27. «Закон і справедливість – дві речі, які Бог об'єднав, а людина роз'єднала».
(К. Колтон).
28. "Найкращі закони не допоможуть, якщо люди нікуди не годяться".
(В. Швебель).
29. «Немає такого закону, який би задовольняв усіх» (Тіт Лівій).
30. «Залишити злочин безкарним – значить стати його учасником»
(П. Кребійон).
31. «Хто, маючи нагоду попередити злочин, не робить цього, той йому сприяє». (Сенека).
32. «Будь-яке злочин має власну мораль, яка його виправдовує».
(Ж. Мольєр).
33. «Найневинніше заняття люди можуть зробити злочином». (Ж. Мольєр).
34. "Ніколи не розглядайте, до якої партії належить людина, яка шукає у вас правосуддя". (Наполеон).
35. «Не виноси вироку, не вислухавши обох сторін». (Солон).
36. «Той, що щадить винних, карає невинних».
(Висловлення римського права).
37. «Щадячи злочинців, шкодять чесним людям». (Сенека).
38. «Зайва поблажливість до злочинця свідчить про схильність бути ним». (П. Буаст).
39. "Де закон, там і покарання". (Цицерон).
40. "Судове рішення має прийматися за істину". (Висловлення римського права).
41.«Рівність прав не в тому, що всі ними користуються, а в тому, що вони всім надані». (Сенека).
42. «Закони марно існують для тих, хто не має мужності та засобів захищати їх». (Т. Маколей).
43. «Правосуддя є постійна і постійна воля надавати кожному його право». (Ульпіан).
44. «Послух є сутність права». (Висловлення римського права).

45. «Закон виявляє свою благотворну дію лише тим, хто йому кориться»
(Демокріт).
46. ​​«Чого немає у документах, того немає на світі». (Висловлення римського права).
47. «Нічима річ не стає власністю того, хто нею перший заволодіє»
(Висловлення римського права).
48. «Задуманий, нехай і не здійснений злочин все ж таки є злочин». (Сенека).
49. «Моральну силу неможливо створити параграфами закону». (К. Маркс).

50. «Праву потрібні переваги, дарування, чесноти. Силі потрібні в'язниці, залози, сокири». (Д.І. Фонвізін).

Теми 2005-2006 року.
1. «Поряд із законами державними є ще закони совісті, що заповнюють упущення держави». (Г. Філдінг).

2.« Суворість закону говорить про його людинолюбство, а суворість людини - про його вузість і жорстокосердя» (Л. Вовенарг).

3.« Сильні духом падають, як немовлята, на шляху беззаконня» (Н.М. Карамзін)

4. "Закони повинні мати для всіх однаковий сенс" (Ш. Монтеск'є).

5. «Завдання права зовсім не в тому, щоб світ, що лежить у злі, звернувся в царство Боже, а тільки в тому, щоб він до часу не перетворився на пекло». (В.С. Соловйов).

6. «Свобода полягає в тому, щоб залежати лише від законів». (Вольтер).

7. «За старих часів казали, що закон зі свободою живуть, як кішка з собакою. Будь-який закон є неволя». (Н.М.Карамзін).

8. «Праву потрібні переваги, дарування, чесноти. Силі потрібні в'язниці, залози, сокири». (Д.І. Фонвізін).

9 « Закон даремно існує тим, хто не має ні мужності, ні засобів захищати його» (Т. Маколей).

10. « Знання законів полягає не в тому, щоб пам'ятати їхні слова, а в тому, щоб розуміти їхній сенс». (Латинський юридичний вислів).

11 «Намір має підпорядковуватися законам, а чи не закони намірам»

12. «Найнадійнішим гарантом прав людини виступає розгалужена система правосуддя» (О.І. Кравченко).
13. «Шум зброї заглушає голос законів» (М. Монтень).

14. «Ганьбить людину лише те покарання, яке вона сама заслужила» (Плавт).

15. «Коли я збираюся їхати до якоїсь країни, я не дивлюся, які там закони; я дивлюся на те, як вони там реалізуються»
(Ш. Монтеск'є).
16. «Ми можемо стати вільними лише тоді, коли станемо рабами закону» (Цицерон).
17. «Закони потрібні не тільки для того, щоб налякати громадян, але й для того, щоб допомагати їм» (Вольтер).
18 "Право - це все те, що істинно і справедливо" (В. Гюго).

19. «Закони, по суті, марні як поганих людей, так хороших. Перші від них не стають кращими, другі ж – не потребують їх»
(Демокріт).
20. «Конституція є те, що говорять про неї судді»
(Ч. Хьюджес).
21. «Право сильнішого є сильне безправ'я» (М. Ешенбах).

22. «Презумпція діє доти, доки не доведено протилежне»
(Латинський юридичний вислів).
23. "Мудрий законодавець починає не з видання законів, а з вивчення їх придатності для даного суспільства" (Ж.-Ж. Руссо).

24. «Звичай веде із собою того, хто хоче; закон тягне у себе того, хто хоче» (Латинський юридичний вислів).

25. «Закон є правом власності, що спирається на владу; де немає влади, там помирає закон» (М. Шамфор).

Теми 2007 року.

1. «Щоб позбутися гноблення сили, люди були змушені підкорятися закону».
(Л. Вовенарґ).
2. «Право сильнішого є сильне безправ'я». (М. Ешенбах).
3. «Закони для того і дано, щоб урізати владу найсильнішого» (Латинський юридичний вислів).
4. «Закон цінний не тому, що вони закон, а тому, що він містить справедливість». (Г. Бічер).
5. «Закон визначає владу кожної посадової особи, а верховна влада вища за закон». (В.І. Даль).
6. «Права тягнуть у себе обов'язки». (Латинський юридичний вислів).
7. «Сліпа покірність велінню зі страху і корисливості ставить людини на рівень тварини, не здатної до права та позбавленої правосвідомості». (І.А. Ільїн).

8. «Раб, привчений вдома до елементарної чесності, не вважає ганебним вкрасти у сусіда; і, уподібнюючись до нього, сучасна правосвідомість охоче ділить людей не «наших» і «чужих», пробиваючи глибокі проломи в «справедливому» тлумаченні та «рівному» застосуванні права». (І.А. Ільїн).
9. «Вибрати володарем або силу, або закон – іншого нам не дано: за своєю суттю ми здатні жити вільно». (Л. Вовенарґ).
10. «Сліди багатьох злочинів ведуть у майбутнє». (С.Є. Лец).
11. «Послух є сутністю права». (Латинський юридичний вислів).

Тільки той прогрес і лише такі зміни, що відповідають людським інтересам і перебувають у межах його здатності до адаптації, мають право на існування та мають заохочуватися.
Ауреліо Печчей

У соціальній основі сучасної техніки виробництва є небезпека, що з неї всі вчинки оцінюються лише з погляду виконання обов'язків і зникає здатність до цільних дій.
Віллі Гельпах

Кількісна відмінність між швидкістю технічного прогресу і повільністю нашої моральної рефлексії перетворюється на кількісне відставання, що дозволяє нам зрозуміти навколишню реальність.
А. Паскуалі

Прискорена раціоналізація життя постійно ламає образи поведінки, що склалися, і не дає створити нові, що відповідають гідності людини. Місце канону, в якому обгороджений шлях у глибину, займає шаблон, котрий змінюється модою кожні кілька років.
Григорій Померанц

Така складна цивілізація, як наша, неминуче будується на вмінні людини пристосуватися до змін, причин та характеру яких вона не розуміє.
Фрідріх Хайєк

У двадцятому столітті людина в середньому відстала від своєї цивілізації – якщо раніше масова (і, відповідно, масова свідомість) встигала освоювати новітні досягнення науки, то сьогодні середньограмотна людина за рівнем своєї освіти живе, взагалі кажучи, у минулому столітті.
Дмитро Юр'єв

У наші дні людина не може йти в ногу зі своєю власною цивілізацією. Порівняно освічені люди підходять до політичних і соціальних питань сьогодення з тим самим запасом і методів, які застосовувалися двісті років тому для вирішення питань, у двісті разів простіших.
Ортега та Гассет

Прогрес зайшов так далеко, що втратив з уваги людей.
Геннадій Малкін

Не треба змішувати цивілізацію з культурою ... розвиток цивілізації відсуває культуру все більше і більше тому, ігноруючи духовну сторону людини і відсуваючи її до первісного звіриного минулого.
Анатолій Коні

Немає нічого ворожішого за культуру, ніж цивілізація.
Володимир Ерн

Об'єднаний із альтруїзмом індивідуалізм став основою нашої західної цивілізації.
Карл Поппер

Прогрес цивілізації полягає у розширенні сфери дій, які ми виконуємо не думаючи.
Алфред Уайтхед

Ми багатші за наших онуків на тисячі ще не винайдених речей.
Лешек Кумор

Цивілізація: ескімоси отримують теплі квартири і повинні купити холодильник.
Габріель Лауб

Цивілізоване суспільство нагадує дитину, яка до дня свого отримала дуже багато іграшок.
Джозеф Томсон

Цивілізація народжується стоїком та вмирає епікурейцем.
Вілл Дюрант

Сучасна цивілізація: обмін цінностей зручності.
Станіслав Лем

Головні віхи цивілізації: освоєння вогню, винахід колеса та відкриття, що можна приручити.
Макс Лернер

Ми вийшли з печер, але печера ще не вийшла із нас.
Антоній Регульський

Цивілізацію створюють ідіоти, інші ж розхльобують кашу.
Станіслав Лем

Ми були досить цивілізовані, щоб побудувати машину, але надто примітивні, щоб користуватися нею.
Карл Краус

Люди стають знаряддям своїх знарядь.
Генрі Торо

Прогрес – не питання швидкості, а питання спрямування.

Прогрес - це рух по колу, але все швидше.
Леонард Луїс Левінсон

Світ рухається вперед із швидкістю кілька гордієвих вузлів на рік.
Веслав Брудзінський

Будь-який прогрес грунтується на вродженої потреби будь-якого організму жити за коштами.
Семюел Батлер

Зростання заради зростання – ідеологія ракової клітини.
Едуард Еббі

Прогрес є заміна одних неприємностей на інші.
Хавлок Елліс

Прогрес, мабуть, був непоганою штукою, але надто вже він затягнувся.
Огден Неш

Якщо хочемо створити новий світ, матеріал йому готовий. Перший теж був створений із хаосу.
Роберт Куїллен

Ми змінили своє оточення так радикально, що тепер маємо змінювати себе, щоб жити у цьому новому оточенні.
Норберт Вінер

Розумна людина пристосовується до світу; нерозумний намагається пристосувати світ себе. Тому прогрес завжди залежить від нерозумних.
Джордж Бернард Шоу

Ми пристосовуємо світ до себе, а потім не можемо пристосуватися до пристосованого світу.
Лешек Кумор

Світ треба зраджувати, інакше він неконтрольованим чином почне зраджувати нас самих.
Станіслав Лем

Ми вже не віримо у прогрес – хіба це не прогрес?
Хорхе Луїс Борхес

Цивілізація – це процес зведення нескінченного до кінцевого.
Олівер Венделл Холмс-молодший

Цивілізація - не стан, а рух, не гавань, а.
Арнолд Тойнбі

Цивілізація є рух до суспільства, в якому можливе приватне життя. Цивілізація є процес визволення людини від людини.
Ейн Ранд

Найвищим досягненням цивілізації є люди, які можуть її винести.

Тисяча кроків уперед, дев'ятсот дев'яносто вісім тому – ось що таке прогрес.
Анрі Ам'єль

Кожне нове покоління – нове вторгнення варварів.
Херві Ален

Наша цивілізація нагадує бароковий палац, до якого увірвався натовп обірванців.
Ніколас Гомес Давіла

Завдяки прогресу світ став таким тісним, що всі народи опинилися на відстані пострілу один від одного.

Цивілізовані нації завжди уражаються нецивілізованою поведінкою інших цивілізованих націй.

Вік машин: замінити ціль швидкістю.
Карел Чапек

Я, Всевишній зійде з небес і оштрафує цивілізацію за перевищення швидкості.
Стівен Райт

Прогрес: спочатку був простий стілець, потім електричний.
Володимир Голобород'ко

Причина загибелі цивілізацій – не вбивство, а самогубство,
Арнолд Тойнбі

Нам потрібен прогрес, але щоб усе лишалося як раніше.
«14, ТОВ Quips & Quotes»

Багато вчених схиляються до висновку, що майбутнє буде точно таким же, як , тільки набагато дорожче.
Джон Слейдек

Варвари врятують цивілізацію, якщо їм не завадять вандали.
Аркадій Давидович

Тричі злочинна хижацька цивілізація, яка не знає ні жалю, ні любові до тварюки, але шукає від тварюки лише своєї користі, рухається не бажанням допомогти природі проявити приховану в ній культуру, але нав'язує насильно і умовно зовнішні форми та зовнішні цілі.
Павло Флоренський

Друге завдання з філософії, яке необхідно виконати, — написати есе на одну з десяти тем. Я вибрав вислів Бекона "Знання - сила". Писав добу з перервами на поїсти та інші потреби людини 😉 Ось, що вийшло…

Френсіс Бекон: "Знання - сила"

«Немає сили без уміння»
Наполеон Бонапарт

Одне з важливих питань, з яким зустрічався кожен із нас у житті, — питання отримання знань.

Я згоден з висловлюванням відомого англійського філософа Френсіса Бекона, в якому він каже, що знання - це сила. Дійсно, знання допомагають людям раціонально організовувати свою діяльність і вирішувати різні проблеми, що виникають у її процесі.

По-перше, самі собою ми безпорадні. При народженні Людина нічого не знає та не вміє. Він не може зашити себе від різних дратівливих зовнішніх факторів і бід. Протягом усього життя він отримує повсякденно-практичні знання — силу, що він використовує у своїй повсякденності на вирішення завдань практично несвідомо.

По-друге, знання – не мудрість, мудрість – не розум. Прочитавши багато книг, наукових праць, філософських трактатів Ви будете більше знати, але не станете мудрішими, тому що мудрість характеризується ступенем освоєння знань, а не їх кількістю. Народна мудрість каже: «Менше знаєш — міцніше спиш — довше проживеш» — чи потрібна Вам така сила, яка позбавить вас сну та безтурботної старості, до якої Ви може бути не доживете?

По-третє, наші знання та знання наших попередників можуть бути використані проти нас, можливо навіть випадково. Наприклад, створення великого адронного коллайдера. Вчені припускають, що зможуть досліджувати мікроскопічні чорні дірки, але не можуть сказати, що станеться, якщо процес дослідження вийде з-під контролю. Можливо, Землю поглине чорна дірка і людство припинить існування.

Опинившись на острові у відкритому океані, нас врятують лише знання. Знання – сила, яка може вбити, або навпаки – врятувати.

Питання, пов'язані з отриманням знань та їх застосуванням, буде супроводжувати будь-якій Людині до її смерті. Чи варто отримувати знання? Як використати знання, щоб не зашкодити? Чи можна прожити без цієї сили? Доречні слова великого російського письменника Льва Толстого: Багато знань потрібних і важливих. Але найголовніше – як жити»