Квітник

Техніка НЛП потрійна спіраль. Приклад техніки гіпнотичного навіювання «потрійна спіраль мілтона еріксона. Після проведення підготовки практик

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

Потрійна спіраль

як нова матриця економічних систем

Наталія Смородінська

к. е. н., Інститут економіки Російської Академії наук, зав. сектором полюсів зростання та особливих економічних зон

Стаття присвячена питанням становлення мережевого устрою та нового, неієрархічного способу координації зв'язків, заснованого на моделі потрійної спіралі. Потрійна спіраль (мережа взаємодія науки, бізнесу та держави) представлена як універсальна інституційна матриця для інноваційного типу зростання та умов безперервних оновлень. З цих позицій аналізуються перехід економік до кластерної будови, організація інноваційних кластерів та національних інноваційних систем. Концепція потрійної спіралі зіставлена із кластерною концепцією Портера. У тих мережевого укладу розглянуті можливості модернізації російської економіки.

Ключові слова: потрійна спіраль, кластери, інноваційна система, мережева економіка, модернізація економіки

Введення1

Масове поширення сучасних ІКТ надзвичайно підвищило інформаційну ємність світу, що своєю чергою надзвичайно ускладнило його організацію, зокрема організацію економічних систем. Світ став прискорено рухатися у бік інформаційного суспільства, а світова економіка – у бік безперервних оновлень.

Головною особливістю інформаційного суспільства, яке докладно описував Мануел Кастельс, є не так домінування інформації, як мережева логіка її використання, що надає розповсюджуваній інформації особливі якості та функції (Кастельс, 2000). Мовою економістів це означає, що ситуація безперервних оновлень пов'язана з певним інституційним середовищем, де переважають горизонтально-мережні зв'язки. Саме в такому середовищі й утворюються сучасні кластери, які розраховані на генерування інновацій. Тому перехід до інноваційної економіки та більш сталого розвитку починається зі створення середовища, з оновлення способів координації зв'язків та моделі економічного управління. Цей виклик вимагає від багатьох націй проведення системних реформ, що дозволяють уникнути звичної гегемонії держави над суспільством і зробити його партнером на рівних з іншими гравцями, насамперед - з наукою та бізнесом.

Концепція потрійного партнерства університетів (науки), бізнесу та влади, відома як модель потрійної спіралі (Triple Helix Model), з'явилася в середині 1990-х років – у вигляді синтезу інституційних поглядів соціологів та біологічної аналогії. У роботі Генрі Іцковіца (Стендфордський університет) та Лоєта Лейдесдорфа (Амстердамський)

університет) таке партнерство було представлене як гібридна соціальна конструкція, що володіє перевагами молекули ДНК (зчеплення спіральних структур) та підвищеною адаптивністю до змін зовнішнього середовища (Etzkowitz and Leydes-dorff, 1995). У 2000-х роках ця конструкція стала впроваджуватися в економічну практику. розвинених країн(від Скандинавії до Японії) як основа формування регіональних кластерів та генерування інновацій (OECD, 2007) як модель організації національних інноваційних систем. Вона також стала фігурувати у рішеннях Балтійського Форуму розвитку та стратегічних документах ЄС як новий підхід до процесів інтеграції та створення єдиного ринку знань.

Зростаюча популярність моделі потрійної спіралі у різних країнах світу, зокрема. в умовах глобальної кризи пояснюється, на нашу думку, тим, що вона пропонує новий механізм досягнення консенсусу, здатний забезпечити саморозвиток складних мережевих систем. Налаштована на динамічне інноваційне середовище, ця модель універсально гармонізує її на всіх рівнях економічних взаємодій.

1. Перехід економічних систем до кластерно-мережевої будови

Зростання популярності моделі потрійної спіралі пояснюється зміною парадигми - оновленням як способу виробництва (перехід від індустріальної епохи до постіндустріальної), а й усього суспільного укладу (перехід від капіталістичної системи до посткапіталістичної). Це цивілізаційне зрушення викликане, як відомо, трьома взаємопов'язаними факторами - глобалізацією, 5-й

Індустріальна парадигма

(офлайнова економіка)

Постіндустріальна парадигма

(онлайнова економіка)

Ієрархічні системи з вертикальною субординацією (занадто жорстка модель зв'язків)

Система традиційного ринку з ціновими сигналами (гнучка, але надто атомарна модель зв'язків)

Кластерно-мережові системи відкритого типу з горизонтальними зв'язками (гнучкіша та інтегрована модель самокоординації без керуючого центру)

Рис. 1. Еволюція методів координації зв'язків у світовій економіці Джерело: авторська технологія на основі підходів інституційної теорії

науково-технічною революцією та 3-ою революцією у соціальних комунікаціях (поширення Інтернет-технологій - після появи мови, а потім писемності). Масові онлайнові контакти обнулили соціальні відстані, породивши ситуацію безперервних змін, що нерідко сприймається як «тиранія моменту» (Eriksen, 2001). Суспільство зіштовхнулося з різко збільшеним динамізмом середовища, підвищеним рівнем взаємозалежності та постійно високим рівнем невизначеності. Адаптуючись до цих параметрів, світ переходить до нової, надпластичної будови та нового способу координації зв'язків (рис. 1).

На рис. 1 показані три історичні способи координації, еволюція яких пов'язана зі зростанням швидкості змін у зовнішньому середовищі. У індустріальну епоху світ освоїв два види координації: ієрархічну систему управління з адміністративним прийняттям рішень (модель класичної фірми чи централізованої держави) та ринкову систему з ціновими сигналами як «хаотичний» відступ від суворої ієрархії. Але в XXI столітті вертикальні конструкції виявилися занадто жорсткими, а модель традиційного ринку - занадто атомізованою, щоб відповідати параметрам онлайнового середовища. Тому світова економіка почала освоювати третій, мережевий спосіб координації зв'язків і змінювати свою звичну будову на кластерно-мережеве - набагато пластичніше, ніж модель ієрархії, і одночасно більш інтегроване, ніж ринкова система.

По-перше, практика ринкових контактів переходить сьогодні в онлайновий режим, що базується не на цінових сигналах, а на прямій кооперації виробника зі споживачем через Web-сайти, якими володіють гігантські Інтернет-компанії (типу Google, Facebook, eBay, Alibaba.com). Формуючи бази даних

про запити різних користувачів, ці компанії створюють нове економічне середовище, продуктом якого є інформація, і розвивають координуючі платформи, на яких виростають глобальні економічні мережі (Tapscott and Williams, 2007).

По-друге, світ рішуче уникає будь-яких ієрархічних конструкцій із замкнутим контуром і вертикальною субординацією, від влади потужної держбюрократії та корпорацій-гігантів. Системи на чолі з керуючим центром не справляються зі збільшеними потоками інформації та все ширше витісняються мережевими системами, побудованими на горизонтальних (неієрархічних) зв'язках та принципі колаборації. Під колаборацією розуміється такий механізм взаємодій, коли учасники кооперації постійно обмінюються знаннями, взаємно використовують свої активи та координують свої рішення. У літературі цей механізм називається "координацією зв'язків без ієрархії" (Hasumi, 2007), або "колаборативним управлінням" (collaborative governance) (Andersson et al, 2004). Графічно принцип колаборації представлений на рис. 1 у вигляді потрійної спіралі.

По-третє, процес залучення гравців у кластерні мережі, де відбувається об'єднання ресурсів, ідей та координація планів дій, тобто працює механізм колаборації, набуває повсюдного характеру: у XXI столітті кластери стають головною структуротворчою ланкою світового економічного простору та всіх його підсистем. Як і будь-яка мережа, вони є гібридною конструкцією, яка займає проміжну позицію між ринком та ієрархією, синтезуючи їх функції та усуваючи їх системні недоліки. реконфігурації (що дозволяє швидко верифікувати прийняті рішення,

2 Розуміння мережі як оптимальної гібридної форми між ринком та ієрархією перегукується з положеннями інституційної теорії, яка пояснює феномен ефективності мереж з погляду зниження витрат управління (Третьяк, Румянцева, 2003).

3 Ефективність функціонування мережі полягає в тому, що її результат нелінійно підвищується при зростанні її масштабів: кожен вузол, чи то виробник чи споживач продукції, отримує додаткові виграші від простого збільшення кількості вузлів.

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

адаптуючись до динамізму середовища). З іншого боку, кластери добре інтегровані – навколо спільної проектної ідеї та координуючої роботи мережевих платформ, що виступають у ролі інститутів кол-лаборації (Смородинська, 2010; Мегатренди, 2011).

Ознаки формування кластерно-мережевого устрою виявляються сьогодні на рівні компаній, ринків, національних економічних систем та всього світопорядку загалом. Усі елементи світової економіки змінюють свій організаційний та культурний код, набуваючи плинних форм, відкритих кордонів та мережевої логіки поведінки. Власне, відбувається повсюдна соціалізація системи господарських відносин.

На мікрорівні найбільш далекоглядні компанії відкриваються сьогодні для всього світу, а їхні межі втрачають колишню жорсткість. Модель великої корпорації, що прийшла в епоху масового виробництва на зміну приватним фірмам часів Адама Сміта, заміщується тепер, в епоху індивідуалізації виробництва, моделлю пірінг-компанії (peer-to-peer model) – способом онлайнової співпраці багатьох підприємців та цивільних осіб на принципі «все з усіма »(Tapscott and Williams, 2007). Вважається, що ці масові мережеві альянси, що працюють у режимі саморегулювання, витіснять під час глобальної кризи найбільші ТНК та ТНБ. Показово, що ринок енергоресурсів, який виступає мотором посткризового підйому світової економіки, змінює не тільки ресурсну структуру (епоха сирої нафти та природного газу йде в минуле), а й модель організації: роль головних гравців все ширше переходить від великих компаній до мільйонів індивідуальних інвесторів (Moors , 2010).

На макрорівні мережеві процеси розвиваються в руслі описаної П. Дракером ідеї «нового суспільства організацій» (new society of organizations), де діє особливий тип структур, готових до безперервних інновацій, і де досягнення соціального консенсусу набуває форми нового управлінського плюралізму (Drucker, 19) 2001). Модель управління, заснована на єдиноначальності держави, вже не справляється зі збільшеними потоками інформації. І в розвиненому, і в світі, що розвивається, йде пошук нового механізму прийняття рішень, що дозволяє залучити в цей процес широкі соціальні верстви. Пошук не зводиться до децентралізації управління в рамках звичної адміністративної вертикалі (передача частини функцій центру на рівень регіонів), а веде до заміщення вертикалі системою самоорганізованих цивільних мереж, зайнятих перед-

ставленням тих громадських послуг, які раніше надавали чиновники (Wilcox, 2010).

Природним акселератором таких трансформацій виступає глобальна криза, яка спонукає більшість націй значно скорочувати навантаження на держфінанси. Для виходу з рецесії країни ЄС і зростаюча кількість неєвропейських країн йдуть на значне скорочення держвидатків та жорсткий бюджетний курс - за прикладом тих рідкісних націй, які або взагалі уникли спаду в розпал кризи (Польща), або демонструють швидке макроекономічне відновлення (Швеція). Специфіка ситуації в тому, що новий, знижений рівень держвитрат вже не вдасться потім підняти - навпаки, найближчими роками країни почнуть активно конкурувати за ступінь «мінімізації» держави, бюрократії та податків (Смородинська, 2011 с).

Просунуті нації почали готуватися до сценарію управлінського плюралізму наперед. Так, Великобританія з 2010 р. проводить радикальні адміністративні реформи під девізом «Великое суспільство замість великої держави». Під Великим суспільством тут розуміють «суспільство, де люди об'єднуються для самостійного вирішення своїх проблем, а рушійною силою розвитку є не державний контроль, а підвищена соціальна відповідальність – особиста, професійна, громадянська та ділова» (Program, 2010). У країні розпочато безпрецедентне скорочення держсектору (на 40% до 2013 р.) та програмне перетворення системи управління на загальнонаціональну систему соціальних мереж, де кожна людина, залучена в роботу локального мережевого об'єднання, може проявити на своєму рівні максимальну соціальну активність.

Аналогічна десуверенізація - передача управлінських функцій держави неформальним мережам - йде у світових масштабах. У міру дедалі більшого відкриття ринків і кордонів відбувається не просто розмивання старої, державно-центричної системи світоустрою (Вестфальська система), а її повна заміна (Slaughter, 2004). політичного впливу транснаціональних мереж усіх видів чітко позначиться вже до 2015 року, а до 2025 року світ зміниться до невпізнання (NIC, 2000; 2006).

Таким чином, світ уникає всіх видів гегемоній, ієрархій і вертикалей. Він не став багатополярним, а трансформується у відкритий багатовимірний простір, що організовує себе навколо «постійних потоків інформації» (Castells, 2000).

4 Підкреслюючи, що з переході до економіки знань поточний процес управління може бути прерогативою безлічі «організацій», Дракер фактично визначає професійні мережеві альянси, здатні завдяки ІКТ постійно реконфігуруватися, реалізуючи шумпетерианскую ідею творчого руйнації.

5 Можливо саме таке посткапіталістичне суспільство уявляв К. Маркс, вважаючи, що індустріально розвинена Великобританія стане першою у світі країною соціалізму, що переміг. Маркс, проте, було передбачити, що справжній соціалізм стане можливий над силу революційного повалення буржуазії, а силу революційних досягнень у розвитку ІКТ.

6 Зміщення впливу суверенів йде за трьома напрямками: зовні – до позасуверених гравців (неформальні мережі держчиновників типу групи G-40, міжнародні ділові спільноти, альянси НУО), вниз – на локальні рівні (т.зв. внутрішньодержавні регіони), вгору – на рівень міжнародних організацій та транскордонних макрорегіонів (National Intelligence Council, 2000).

Цей простір позбавлений звичних центрів управління. А центри координації зв'язків виникають у ньому всюди, де утворюються розподілені вузли накопичення та передачі знань. Складається мережевий організаційний порядок, розрахований на безперервні оновлення та рушійну силу інновацій. Йому відповідає кластерна будова систем, прямий зв'язок між їх учасниками (поза ціновими сигналами) та колективний спосіб їх реагування на невизначеність зовнішнього середовища (через об'єднання ресурсів та масову кооперацію). І мікро-, і макро-, і мегасистеми переходять до мережевого самоврядування та мережевого механізму досягнення рівноваги.

2. Потрійна спіраль як механізм формування інноваційного середовища

Модель потрійної спіралі - це мережевий механізм узгодження дій та формування суспільного консенсусу при прийнятті рішень, що базується на принципі колаборації («координації дій поза ієрархією»). Її головна перевага, що відображає перевагу всіх мережевих організацій, що реалізують цей принцип, полягає у досягненні інтегрального ефекту безперервних оновлень.

Ще десять років тому вважалося, що інноваційний процес носить лінійний, поетапний характер – починається з генерування окремих інновацій окремими компаніями (incremental innovation) та базується на міжфірмовому трансферті технологій. Але постіндустріальна економіка пов'язана з інтерактивним процесом інновацій, тобто безперервними технологічними оновленнями (discontinuous innovation). А для такого середовища характерна й інша модель створення знань, коли інновації надходять до економіки зі сфери науки (університетів). Крім того, безпосереднє включення фактора безперервних інновацій у процес виробництва різко підвищує рівень невизначеності у русі економічних систем, що потребує не лише системної кооперації трьох провідних агентів розвитку, а й створення мережевої основи побудови їх зв'язків. Це означає, що рух у бік інноваційної еко-

номіки пов'язано з таким варіантом взаємодії держави, науки та бізнесу, що відповідає мережевому механізму потрійної спіралі.

Дійсно, стосовно економічного життяв основі концепції потрійної спіралі лежить еволюційна теорія, що пояснює трансформацію в русі економічних систем траєкторією розвитку технологій. У ході цих трансформацій форми взаємодії науки (університетів), бізнесу та влади завжди зазнавали еволюційних змін - через те, що на кожному наступному етапі розвитку технологій самостійна діяльність кожного з трьох агентів уже не давала ефективного для суспільства результату (Іцковиць, 2010). Якщо уявити цю еволюцію укрупнено, виходить наступна картина (рис. 2).

У командній економіці реальні партнерські взаємодії трьох гравців були взагалі - бізнес і наука були під повним контролем держави. У індустріальній ринковій системі вони вступають у парні взаємодії зі зворотним зв'язком, утворюючи подвійні спіралі (держава та бізнес, наука та бізнес, держава та наука). А в постіндустріальній онлайновій економіці парний формат відносин вже недостатній: для прийняття оптимальних управлінських рішень потрібна взаємодія всіх трьох акторів у мережевому режимі, тобто утворення повноцінної потрійної спіралі ними.

Потрійна спіраль радикально відрізняється від моделі державно-приватного партнерства індустріальної епохи не лише за характером взаємодій трьох гравців, а й щодо їх функціональної ролі в економічному процесі.

По-перше, в сучасній економіці ключовим гравцем, що визначає напрямки розвитку, стає наука (замість колишнього лідерства держави) - як головний генератор знань, що постійно оновлюються. По-друге, три ланки не просто (інтер)активно співпрацюють, переплітаючи зв'язки, а переймають (переплітають) властиві один одного функції, стаючи гібридними мережевими організаціями, що і забезпечує інтегральний ефект безперервних оновлень - як кожному гравцеві, так і всій економіці -

Командна економіка: відсутність партнерства

(Статична модель)

Індустріальна ринкова економіка: подвійні спіралі

(З зворотним зв'язком)

Постіндустріальна економіка: потрійна спіраль

(мережеве переплетення функцій)

Рис. 2. Еволюція моделей партнерських взаємодій в економічних системах Джерело: авторська розробка на базі робіт Г. Іцковиця та Л. Лейдесдорфа

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

лом (Іцковіц, 2010).7 Цей пункт є головним у розумінні графічного дизайну спіралі та її синергетики, втіленої у серединному сегменті.

По-третє, з інституційного погляду утворення інноваційного середовища засноване на поетапному формуванні трьох мережевих просторів (Etzkowitz, 2002). Спочатку виникає локалізований простір знань – критична концентрація ідей, наукових колективів та інтелектуальної діяльності на конкретній території; потім утворюється простір консенсусу - представники науки та бізнесу сходяться разом чи їх збирає держава, налагоджують коопераційні зв'язки, розробляють спільні ідеї; нарешті, формується інноваційний простір – учасники кооперації реалізують цілі намічених проектів, поєднуючи капітали, компетенції та технології у різних комбінаціях. На третьому етапі досягається інтегральний ефект спіралі - безперервність інновацій.

Як бачимо, ідея потрійної спіралі прямо протилежна до тих концепцій, які покладають ініціативу генерації інновацій на владу чи бізнес. У сучасній економіці держава стає рівноправним партнером з наукою та бізнесом, виконуючи організуючу та стимулюючу роль у розвитку їх партнерських відносин, тобто безперервно підтримуючи саму конфігурацію спіралі (функція інтерфейс-менеджера).

Що ж таке потрійна спіраль як механізм досягнення синергетичного ефекту безперервних оновлень та накопичення бази знань в економіці знань?

Рухана оновленнями, інноваційна економіка, по суті, є економікою різноманітності, що змінюється. Її формалізований опис утруднений тим, що звичний математичний апарат, використовуваний економістами, не розрахований на таку різноманітність, а спирається на якісну однорідність та кількісну визначеність (обмеженість) ресурсів. Тобто він не здатний описати потрійних взаємодій як алгоритму гармонізації складних систем, як способу перетворення ресурсів у різноманітні блага, що постійно оновлюються. Тому розкриття інноваційного механізму потрійної спіралі поки що здійснюється дослідниками лише методом використання аналогій з інших галузей знань - біології, фізики, теорії комунікацій та ін.

Ці аналогії вказують на те, що перетворення ресурсів на нові унікальні продукти, ідеї та технології відбувається за рахунок змінних комбінацій їх з'єднання (процес реконфігурації мережі) і що для досягнення ефекту зародження нового необхідно об'єднання зусиль мінімум трьох гравців (тріада взаємодії). Інакше кажучи, для саморозвитку складних систем, заснованого

на інноваціях, потрібна мережна резонансна взаємодія трьох визначальних структурних елементів, об'єднаних загальним цільовим завданням (проектною ідеєю). Примітно також те, що на відміну від індустріальної економіки, де фактором відкриття нового була конкуренція (згідно з теорією Ф.Ф. Хайєка), в інноваційній економіці таким фактором виступає кооперація - на тлі загального гіперконкурентного середовища, яке визначається безперервністю оновлень. Невипадково, типова особливість кластерів у тому, що й учасники перебувають одночасно у відносинах кооперації та конкуренції друг з одним.

Спроби опису економічних ефектів потрійної спіралі були також з позицій різних дисциплін у контексті аналізу економічних властивостей кластерних мереж. Привертає увагу підхід до цього питання з позицій мікроекономічного аналізу - у логіці нової інституційної економічної теорії. Так, російський соціолог А.Є. Шаститко, розглядаючи кластери як різновид гібридних угод, зазначає, що їх учасники зазвичай поєднують свою формальноюридичну самостійність (на відміну від моделі класичної фірми) зі своєю фактичною взаємозалежністю (на відміну від моделі традиційного ринку). Причому з-поміж них виникає така особлива взаємозалежність, яка дозволяє їм отримувати особливу ренту. Ця особливість проявляється не тільки в таких елементах домовленостей, як масштаби та способи об'єднання ресурсів, а й у плані механізмів адаптації до непередбачуваних обставин та способів конкуренції (Шастітко, 2009).

Сам Л. Лейдсдорф, один із авторів ідеї спіралі, розглядає її інноваційну функцію в контексті теорії комунікацій, яка є одним із розділів теорії інформації. На його думку, ефект народження інновацій виникає при мережевих взаємодіях трьох і більше гравців, кожен з яких має свій набір ресурсів та свій вектор розвитку. У цих взаємодій відбувається селекція тієї чи іншої зміни з'єднання ресурсів і тієї чи іншої вектора руху, що знижує рівень невизначеності. Така селекція генерує т.зв. конфігуративну інформацію (configurational information), тобто, простіше, нові знання, що виникають у ході перекомпонування ресурсів. А безперервність процесу селекції та перекомпонування стає джерелом синергетичного інноваційного ефекту, що забезпечує нарощування бази знань та, відповідно, просування системи вперед. Причому для отримання цього ефекту потрібні постійні узгодження між учасниками мережі, насамперед між трьома агентами розвитку: представниками науки, бізнесу та держави (Ley-desdorff, 2008).

7 Сучасний університет стає не просто освітньою, але також дослідницькою та підприємницькою організацією. Компанії виконують частково роль університетів, створюючи спільні партнерства з наукою. А влада підтримує конфігурацію спіралі, найчастіше виступаючи як венчурний капіталіст.

Таким чином, можна зробити висновок, що функціональне переплетення трьох множин відносин у режимі потрійної спіралі генерує два взаємопов'язані ефекти. По-перше, воно знижує рівень невизначеності при прийнятті рішень, підвищуючи адаптивність учасників мережі та всієї системи загалом до безперервних змін зовнішнього середовища. По-друге, воно дозволяє безперервно створювати нові сутності та знання. Тим самим у мережевих структурах виникає та особлива синергетика конкурентних виграшів, яку вказує кластерна концепція М. Портера (Porter, 2008). У свою чергу, перехід економічних систем до кластерної будови забезпечує їм інтегральний синергетичний ефект безперервного підвищення конкурентоспроможності - те, що в літературі називається competitiveness upgrading» (Ketels, 2009).

Можна сказати і найпростіше. Мережевий простір - це система, що саморозвивається, з рухомою структурою і відкритими межами. Основою її саморозвитку стає позитивна резонансна взаємодія внутрішніх елементів. Саме ця пластичність і надає економіці та суспільству здатність до безперервних оновлень, дозволяючи країнам і територіям включитись у новий тип конкуренції – за швидкість в інноваціях (замість традиційної конкуренції за ресурсні обсяги). Саме так, завдяки механізму потрійних спіралей, в економіці утворюється інноваційне середовище, а його зростання стає інноваційно-орієнтованим (innovation-driven growth).

На тлі цієї еволюції світу Росія все ще тяжіє до моделі напівринкової економіки. Поки що в нас переважають виключно парні, подвійні формати зв'язків, причому такі, де як незмінний учасник є держава. Так, бізнес та наука будують свої відносини не безпосередньо, а опосередковано, через відомства та чиновників. У свою чергу, відомства, що формулюють державні рішення у сфері розвитку інновацій, не несуть відповідальності перед тими, на кого вони поширюються (Дежіна, Кисельова, 2008). Такі взаємодії навіть не можна назвати спіралями в строгому значенні слова: здебільшого вони аж ніяк не є рівноправними, а близькі до вертикальної субординації, з домінуючою позицією держави та відсутністю зворотних зв'язків. У результаті інноваційний процес потрапляє у стійкі інституційні пастки, що блокує його розвиток і перешкоджає диверсифікації економіки – незважаючи на всі заклики та зусилля влади.

3. Потрійна спіраль як матриця інноваційних кластерів. "Парадокс Портера"

Поняття економічного кластеру досі не має суворого трактування. За деякими даними, воно вперше з'явилося під час розробки Майклом Портером своєї теорії конкурентоспроможності та ромбовидної моделі її оцінки («модель алмазу»),

представленої у книзі «Конкурентні переваги націй» (Porter, 1990). За спостереженнями Портера, території, де утворюються та розвиваються деякі кластери (спеціалізовані сектори), мають конкурентні переваги перед тими, де цього немає. Зокрема перебування в кластері приносить одночасно як індивідуальні конкурентні виграші кожному учаснику, так і колективний виграш, який забезпечується лише завдяки кооперації всіх учасників. Як результат, функціонування кластера перетворює економічне середовище на території його впливу, що стає механізмом трансформації території на полюс зростання.

Теорія Портера фіксувала конкурентні переваги кластерів перед іншими, немережевими типами агломерацій, але не розкривала механізму виникнення. Тому в 1990-і роки поняття «кластер» розглядалося головним чином як аналітична конструкція (одна з 4-х сторін «алмазу»), а поява кластерних мереж - як результат природної еволюції ринкового простору, не пов'язаний, згідно з поглядами Портера, з якими- або цілеспрямованими зусиллями влади.

Однак надалі доля кластерів відхилилася від початкового задуму Портера. Політики та управлінці виокремили цю ідею з «моделі алмазу» і трансформували її в самостійну концепцію, розглядаючи кластери як об'єкт цілеспрямованого творення – і з боку учасників ринку (висування кластерних ініціатив), і з боку держави (кластерна політика та формування кластерних програм). Зі зміною індустріальної парадигми на постіндустріальну популярність цих структур різко зросла. У 2000-ті роки керівники різних країн і регіонів стали висувати стратегічні проекти створення кластерів світового рівня (особливо в новітніх секторах виробництва), намагаючись відтворити конструкцію успішних полюсів зростання типу американської Силіконової долини. У результаті, із вузького оцінного інструменту кластери перетворилися на багатофункціональний інструмент практичної політики - промислової, інноваційної та регіональної (Solvell, 2009).

Така трансформація кластерної ідеї одержала тлумачення у літературі як «парадокс Портера» (Solvell, 2009). Посилаючись на Портера, багато практик стали наділяти механізм кластерів найширшими перетворюючими функціями, яких у його теорії ніколи не було. Вони стали надавати основне значення фактору кооперації (замість конкуренції), проектування кластерів (замість їх еволюційного формування) та конкретних кластерних програм (замість чи крім створення державою загального сприятливого середовища для спонтанної кластеризації економіки).

"Парадокс Портера" мав два важливі наслідки.

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

З одного боку, спроби відтворити конструкцію Силіконової долини на проектній основі обернулися багатьма невдачами, тому що жодної чіткої теорії освіти кластерів їх організатори не мали. Це породило незаслужені претензії до концептуальної школи Портера в цілому, особливо з боку економічних географів (Desrochers, 2009). У світовій науці розгорнулася гостра дискусія між прихильниками цієї школи та представниками Нової школи економгеографії на чолі з Полом Кругманом щодо механізмів переходу до інноваційного розвитку. Перші пов'язують такий перехід із загальною кластеризацією економіки задля досягнення синергетичних ефектів зростання конкурентоспроможності. Другі критично ставляться до ідеї кластерів, особливо - до практики їхнього конструювання методом зверху, віддаючи пріоритет ефектам агломерації та політиці підтримки будь-яких локалізованих виробничих комплексів (Ketels, 2009).

З іншого боку, завдяки тим же спробам створення кластерів світова наука накопичила за останні 10-12 років більш ясні уявлення про їхній інституційний устрій та життєвий цикл. Практика цілого ряду країн, насамперед у Північній Європі та Південно-Східній Азії, показала, що за утворенням інноваційних кластерів стоять не лише ринкові сили і що успіхи в їхньому розвитку так чи інакше пов'язані з механізмом потрійної спіралі. З'ясувалося, що та ж потрійна спіраль становить секрет успішності та «спонтанно освіченої» Силіконової долини. І хоча кластерна ідея Портера та ідея спіралі Іцковіца-Лейдесдорфа форми-

Їх науковий синтез дозволяє побачити, що досягається в кластерах унікальний ефект інновативності визначається їх мережевим інституційним дизайном, а перехід економіки до інноваційного зростання - успіхом її повсюдної кластеризації. Модель алмазу (Diamond model) відстежує механізм такого зростання «на виході» (як результат присутності кластерів), а модель спіралі - «на вході» (як умови для їх появи).

Як же влаштовані кластери – нова базова ланка сучасної економіки? У російському експертному співтоваристві багато хто вважає, що це лише нова назва міжгалузевих комплексів. Однак при найближчому розгляді між кластерами та іншими типами територіально-виробничих агломерацій виявляється разючий інституційний контраст (рис. 3).

На малюнку 3 видно, що за своїм устроєм кластери не мають нічого спільного ні з радянськими ТПК, ні з промисловими парками. ТПК, притаманні командної економіки, забезпечували учасникам територіальну близькість, але ці були суто ієрархічні зв'язку, а можливі економічні виграші від агломерації (економія витрат, зниження транзакційних витрат та інших.) блокувалися тут алгоритмом витратного зростання та відсутністю конкуренції. Приблизно той самий алгоритм функціонування характерний і для російських держхолдингів.

У індустріальній ринковій економіці кластерних мереж також немає. Але тут уже виникають

Командна чи півринкова економіка

(Неконкурентне середовище)

Комплекси із суто вертикальними зв'язками

Територіальна близькість, але ефектів агломерації немає (радянські ТПК, російські держхолдинги)

Розвинена індустріальна ринкова система

(конкурентне середовище)

Структури кластерного типу з розвиненими горизонтальними зв'язками

Ефекти міжфірмової кооперації та агломерації (японські ПФГ)

Постіндустріальна мережева економіка:

(Суперконкурентне середовище)

Інноваційні кластери з матрицею потрійної спіралі

Синергічні ефекти інновативності (Силіконова долина, ScanBalt Bioregion)

Рис. 3. Еволюція дизайну виробничих агломерацій: досягнення синергії Джерело: авторська технологія

8 Показово, що на відміну від свого первісного визначення кластерів 1990 року (як функціонально-пов'язаних систем, не обмежених певною територією дислокації - Porter, 1990), надалі Портер розглядає їх як просторово локалізовані угруповання, причому з явними ознаками елементів трій. Так, у роботі 1998 р. та у її перевиданні 2008 р. він трактує кластер як «регіональні агломерації компаній, дослідницьких інститутів, державних агенцій та інших гравців, згруповані у певній сфері ділової активності та пов'язаних один з одним через різні економічні канали та канали передачі знань» (Porter, 2008).

структури кластерного типу, де йде нормальна кооперація із зворотними зв'язками між незалежними у юридичному відношенні компаніями, що приносить свої вигоди учасникам у вигляді агломераційних ефектів та ефектів кооперації. Історично найбільші конкурентні виграші від особливостей організації мали японські фінансово-промислові групи, які працювали на горизонтальних зв'язках: відомо, що завдяки такій будові вони зуміли свого часу обійти американські холдинги на світових ринках автомобілів та електроніки.

Справжні кластери, де формується мережевий простір консенсусу і колективного саморегулювання, з'являються лише постіндустріальну епоху і для них характерні вже не просто ефекти агломерації, а інтегральні мережеві ефекти інновативності. Сучасні зрілі кластери (типу Силіконової долини США або ScanBalt Bioregion у Балтійському макрорегіоні) - це потужні постіндустріальні мета-регіони, організовані як розгалужені мережі мереж ("networks of networks") (Samuelsson, 2005).

Всі сучасні мережеві кластери, незалежно від їхньої галузевої приналежності, спочатку є інноваційними - через безперервне оновлення та зміцнення конкурентного профілю. Якщо такий ефект немає у більшості учасників агломерації, вважає М. Портер, вона є кластером у суворому економічному сенсі (Porter, 1990). На моніторингу цього ефекту Портер і побудував свою теорію конкурентоспроможності: вона вища у тих територій, де сформовані кластери, тобто там, де учасники агломерації безперервно обмінюються найкращими практиками, знаннями, талантами та технологіями.

За своєю конфігурацією кластери нагадують модель павутини, з її властивістю інформаційної надпровідності (швидкість реагування на будь-які обурення по всьому полю). У розрізі вони схожі на багатошаровий пиріг, де на кожному рівні зв'язків кооперація поєднується з конкуренцією: учасники поєднують зусилля для створення нового продукту (не перестаючи конкурувати за іншими), працюючи і з партнерами, і з суперниками у режимі повної прозорості та повноти інформації (Ап4вг -sson вЬ а1,2004). У центрі кластера знаходяться мережеві платформи – координатори дій учасників під унікальну кластерну ідею. Такими інститутами колаборації можуть виступати формальні і неформальні агенти розвитку партнерських зв'язків - як абсолютно нового типу, і вже сформовані мережеві структури.

До кластерних ініціатив можуть залучатися найрізноманітніші гравці (включаючи представників фінансового сектору, НКО та ЗМІ) - їх можливості та ролі можуть змінюватися залежно від контексту розвитку країни та стадії життєвого циклу кластера. Але, як показано в останній роботі Лейде-Сдорфа (Лейдесдорф, 2011), стійкість і успішне функціонування кластера засноване на гармонії взаємодій мінімум трьох типових учасників кооперації, якими виступають наука, бізнес і держава. Тому головна відмінність кластерів - функціональна взаємопов'язаність учасників, а чи не їх територіальна близькість. Перевага територіальної близькості (можливість скористатися ресурсами, які також локалізовані на даній території) була центральною ідеєю утворення кластерів лише спочатку. А згодом пріоритет отримав фактор економічної близькості: на відміну від геогра-

Рис. 4. Стадії життєвого циклу інноваційного кластеру Джерело: Blank et al, 2006

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

її слід оцінювати з поправкою на час, необхідний для переміщення ресурсу з однієї точки в іншу, а в більш загальному вигляді - з поправкою на альтернативні витрати для учасників господарського обороту (Шаститко, 2009). При цьому справжнім полюсом зростання (з його безперервно зростаючою конкурентною силою) стають ті освіти, де виникає інноваційний простір, а не просто агломераційні ефекти.

Три послідовні стадії капіталізації знань, які виділяє Іцковіц як три мережеві простори, фактично збігаються з етапами життєвого циклу кластера у поданні скандинавських експертів (рис. 4).

Стадії утворення простору знань відповідає етапу формування «наукового фонтану» як ядра майбутнього інноваційного кластера. Стадії утворення простору консенсусу – етап утворення кластерної агломерації. А третя стадія, пов'язана з утворенням інноваційного простору та досягнення повноцінного ефекту потрійної спіралі, вважається етапом зрілості кластера. У міру того, як кластер набирає зрілість, економічні ефекти підвищення конкурентоспроможності йдуть далі агломераційних ефектів, досягаючи такої стадії, коли учасники, зайняті виробництвом знань, та учасники, зайняті комерціалізацією знань, практично зрівнюються та починають інтерактивно взаємодіяти, - це і є стадія зрілості, іменована у низці країн 'Mode 3' (Blank et al, 2006).

4. Потрійна спіраль як принцип організації інноваційних систем

Ефективність переходу економіки до інноваційного типу зростання великою мірою залежить моделі організації національної інноваційної системи (НІС). У сучасній літературі поняття «інноваційна система» використовується для позначення способу, за допомогою якого різні гравці взаємодіють один з одним для створення нових знань та їх трансформації на конкурентоспроможну продукцію (Schwaag-Serger and Hansson, 2004). Технологічний ривок скандинавських країн показав, що головною умовою тут є плідна кооперація між бізнесом, наукою та державою, причому на всіх трьох рівнях – локальному, національному та міжнародному. Якість цих взаємодій і розкривається у понятті «інноваційна система».

Таким чином, НІС - це не інфраструктурна надбудова стосовно національної економіки, а нова, більш висока якість її інституційної організації, що дозволяє створити сучасну систему управління розвитком, засновану

на інтерактивній координації та широкому суспільному консенсусі. Саме в рамках НІС можна налагодити той механізм взаємодії різних акторів та факторів, який формує середовище, сприятливе для генерування інновацій (Lund-ьаІ, 1992).

Формування сучасного НІС пов'язане з послідовним усуненням адміністративних бар'єрів для розвитку горизонтальних інформаційних зв'язків між економічними акторами поверх традиційних регулюючих заходів держави та традиційних бізнес-стратегій. Кінцева мета полягає в об'єднанні різних напрямків економічної політикив цілісну мережеву систему прийняття рішень, із залученням до неї представників багатьох суспільних верств. Залежно від стадії просування цього процесу та особливостей конкретної країни (її політичного устрою, менталітету влади, проведеного економічного курсу, що склалася системи відомств) у світовій практиці можна виявити чотири типові моделі організації НІС, що відрізняються за своєю конфігурацією (рис. 5).

Перший тип - це традиційна, або архаїчна модель, характерна для індустріальної економіки та, зокрема, для сьогоднішньої Росії. Тут сфера інноваційної політики опиняється на периферії функціональних повноважень трьох або більше відомств, тобто вона «розчинена» у полі інших керуючих впливів і при цьому незрозуміло, хто відповідає (Дежіна, Кисельова, 2008). Щодо російської практики ясно лише те, що жоден з ключових агентів розвитку не відповідає за оптимальність прийнятих рішень та їх ефективне втілення у життя, за ступінь відповідності інноваційної політики країни вимогам глобальної конкуренції.

Друга, трохи більш просунута модель НІС називається імпліцитною, або внутрішньовідомчою. Функції управління інноваційним процесом рознесено тут за конкретними відомствами, кожне з яких відповідає лише за свою ділянку. У результаті виникає окреслена відповідальність, але з різним ступенем пайової участі та відсутністю механізму міжвідомчої координації.

Третя або експліцитна модель НІС вважається сучасною, розрахованою на умови переходу до постіндустріального зростання. Тут сфера інноваційної політики стає спільним зовнішнім проектом низки відомств, які беруть участь у ньому на рівних, можуть відкрито обмінюватися інформацією, координувати свої ініціативи та застосовувати практику міжвідомчих погоджень. Така модель може бути характерною сьогодні для Естонії.

9 Як зазначає Г. Іцковіц, успіх Силіконової долини був забезпечений не єдиним планом розвитку кластера, а діяльністю низки мережевих платформ, які просували цей розвиток через координацію своїх рішень, реалізуючи принципи потрійної спіралі і формуючи простір консенсусу. Багатостороннє партнерство винахідників, підприємців, університетів, фірм та інших організацій зробили долину світовим центром спочатку інженерної науки, потім мікроелектроніки, напівпровідників, комп'ютерів та, нарешті, ІКТ (Іцковіц, 2008).

Рис. 5. Еволюція моделей організації національних інноваційних систем

Складено за: Schwaag-Serger and Hansson, 2004

Четверта, або експліцитно-мережева модель характерна для постіндустріальних економік і є передовою. Найбільш успішно вона формується сьогодні у країнах Скандинавії. Інноваційна політика виступає тут результатом не лише міжвідомчих погоджень, а й участі у процесі прийняття рішень усіх зацікавлених громадських кіл – бізнесу, регіональних адміністрацій, наукових центрів, НУО. У такій системі виникають потужні потоки обміну інформацією із зворотними зв'язками, мережі інтерактивної координації поширюються на всю економіку, а сама конструкція НІС виявляється максимально наближеною до матриці потрійної спіралі. Тим самим економічні актори успішно освоюють технології безперервних оновлень, а економіці формується шукане інноваційне середовище.

5. Потрійна спіраль як орієнтир політики модернізації та виклик для Росії

Модернізація на етапі інноваційного транзиту - це системні суспільні перетворення, націлені на формування внутрішнього мережевого середовища та інтеграцію економіки у глобальні мережі. За цілями, завданнями та методами такий курс принципово відрізняється від своїх історичних аналогів.

гов – моделі наздоганяючої індустріалізації, де метою є критична маса нових галузей (традиційна, або вертикальна промислова політика), та моделі ринкової трансформації, де головне – критична маса ринків та ринкових інститутів (горизонтальна промислова політика, заснована на лібералізації). На відміну від цих двох сценаріїв, що застосовувалися у XX столітті, перехід до економіки знань пов'язаний з новою, або кластерною промисловою політикою, яка виступає якимось гібридним синтезом вертикальною та горизонтальною (Смородинська, 2011Ь).

По-перше, на нинішньому історичному етапі держава не йде з економіки, як при макролібералізації, але змінює статус верховного керуючого статусом «партнера на рівних»: в умовах безперервних оновлень жоден з гравців, включаючи уряд, не в змозі самостійно визначати оптимальні пріоритети або безпосередньо регулювати галузеву структуру.

По-друге, в мережевій економіці держава стає маленькою, а шар бюрократії вузьким, що передбачає радикальне скорочення масштабів держсектора - з метою зниження податкового навантаження на сектор підприємців та передачі поточних управлінських функцій громадянській спільноті (за

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

урядом залишаються лише стратегічні завдання). Так, британська влада має намір до 2013 року урізати держсектор на 40% - безпрецедентний крок у сучасній історії (Wilcox, 2010).

По-третє, держава якісно змінює регулюючі функції. Замість запровадження нових галузей чи інститутів воно переходить до ролі фа-силітатора кластерних ініціатив – покращує та підтримує в оптимальному режимі партнерське бізнес-середовище, допомагаючи двом іншим гравцям у формуванні потрійних спіралей. Головною метою стає утворення критичної маси кластерів. При цьому реструктуризація економіки розглядається як процес безперервного «відкриття» нових галузей та нової структури витрат, який відбувається в ході утворення кластерів ринковою конкуренцією (Kuznetsov and Sabel, 2005). І оскільки ядра кластерів формуються лише на рівні конкретних територій, перед урядом постає завдання лібералізації існуючої системи управління для вивільнення управлінської ініціативи на місцях (на рівні регіонів, районів, муніципій). Судячи з досвіду країн Південно-Східної Азії, центральна влада надає регіонам значні управлінські свободи - з тим, щоб ті могли самі приступити до модернізації своїх територій, спираючись на хвилю місцевих мережевих партнерств, що піднімається (Yashiro, 2005).

Сьогодні високотехнологічні регіональні кластери, що повторюють мережеву матрицю Силіконової долини, утворилися і в інших регіонах США (Seattle, New York, Minneapolis, Virginia, Colorado та ін.), а також у багатьох країнах світу - і розвинених, і розвиваються (Desrochers, 2008) . Усі вони утворилися з ініціативи знизу, з урахуванням горизонтальної кооперації - без будь-якого управляючого центру. Однак це не означає, що у них не беруть участь представники влади. Навпаки, у більшості країн федеральна влада грає активну роль у створенні сприятливого кластерного середовища (заохочуючи всі виявлені кластери без винятку), а місцева влада - у підтримці конкретних мережевих альянсів на своїх територіях (функція інтерфейс-менеджера).

Як правило, учасником кластера стають різні спеціалізовані держагентства. Вони займаються відстеженням нових кластерних ядер, допомагають учасникам кластеру налагодити партнерські зв'язки, ведуть моніторинг конкурентних виграшів (на основі портеровської моделі алмазу) та регулює систему мережевих взаємодій за моделлю потрійної спіралі (підтримка діалогу), стежачи за тим, щоб вона не відхилилася від мети. Фактично держава займається подоланням провалів ринку, у тому числі в частині інформаційної асиметрії. Так, шведське Урядове агентство з розвитку інноваційних систем VINNOVA проголосило своєю місією завдання «зчеплення» науки та бізнесу на засадах потрійної спіралі задля досягнення економікою сталого зростання.

У сучасній практиці позначилися три сценарії освіти інноваційних кластерів: еволюційний шлях методом знизу (за рахунок дії ринкових сил), шлях конструювання методом зверху (на базі стратегічних проектів) та «середній шлях», заснований на збалансованому поєднанні об'єктивних сил ринку та творчих сил економічної політики . Перевага останнього сценарію обґрунтована в книзі шведського дослідника Ор'яна Солвелла (S^vell, 2009), причому автор має на увазі насамперед розвинені ринкові системи, що переходять від індустріального зростання до інноваційного щодо плавно. Стосовно ж до перехідних економік, що розвиваються, де ринкове середовище не настільки зріле, як у розвинених, такий сценарій виглядає, на наш погляд, не тільки оптимальним, але скоріше і єдино можливим.

На тлі цих процесів перед Росією (як і перед іншими країнами СНД) постає стратегічна дилема: чи можна перейти до інноваційної моделі зростання за недобудованої індустріальної бази та незавершеної ринкової трансформації? У рамках традиційного мислення ця дилема видається нерозв'язною. Але в логіці постіндустріальної епохи вона виглядає інакше.

З одного боку, виклики часу не залишають Росії жодної позитивної альтернативи, окрім курсу на постіндустріальну модернізацію. Глобалізація і перехід світу до мережевого устрою розмивають дихотомію «центр-периферія» (описану Валлер-стайною для індустріальної епохи), роблячи лінійний наздоганяючий розвиток неможливим у принципі: хто увійшов у глобальні мережі, периферією вже не є, а хто не увійшов – назавжди випадає із системи.

З іншого боку, самі зміни у світовому розвитку відкривають Росії об'єктивний шанс для інноваційного ривка. Кластерно-мережевий світ - це світ фрактальних структур, розвиток якого йде стрибкоподібно, багато в чому - за рахунок внутрішньої реконфігурації. Це означає, що у XXI столітті будь-яка відстаюча економіка може ривком змінити як вектор, а й рівень розвитку, минаючи попередні стадії, якщо зможе потрапити у резонанс з ритмами нової парадигми, т. е. інституційно налаштуватися на мережевий уклад (зокрема, ми маємо на увазі імітаційний ефект Шумпетера). Причому глобальна рецесія відкриває для такого налаштування особливе циклічне вікно можливостей – і питання полягає лише у конкретних реформах, що дозволяють їх реалізувати (Смородинська, 2011b).

Вважається, що для адаптації до нової парадигми і перехідним системам, що розвиваються, доведеться пройти через «інституційне навчання», тобто стати інституційно-навчається економікою («institutionally learning economy») - перш, ніж стати економікою знань. Автори даної концепції розуміють під таким навчанням трансформацію ієрархічної системи управління в горизонтальну мережу - практику послідовного усунення

адміністративних бар'єрів для рівноправних взаємодій всіх соціальних груп (Lundwall, 1998). Для Росії, де сьогодні переважають управлінські вертикалі, а економіці ще не склалися навіть повноцінні подвійні спіралі, такі системні реформи вимагатимуть особливих зусиль. Хоча прагнення російського суспільства до самоорганізації, розвитку горизонтальних зв'язків і неформальних інститутів вже намітилося (Долгин, 2011).

Показово, як і концепція учнівської економіки Б.-А. Люндваля, і теорія конкурентоспроможності М. Портера виходять з того, що система, що розвивається самостійно не може швидко освоїти навички постіндустріального укладу. Для цього завдання їй потрібен режим тісної кооперації з більш розвиненими партнерами, тобто опора на такі зовнішні стимулюючі ефекти (spillover skill effects), як трансфер технологій, знань та передової соціальної культури. Тому перехід до інноваційного розвитку неминуче пов'язаний із пошуком партнерів серед глобальних виробників готової продукції та із залученням національних гравців у глобальні кластерні мережі. З цієї точки зору у сфері зовнішньоекономічної політики в Росії є лише один раціональний вибір - широко відкрити внутрішні ринки та націлитись на багаторівневу кооперацію з постіндустріальними лідерами.

При пошуку стратегічних партнерів Росії важливо звернути увагу насамперед на ті території, чия залученість до мережного світу сьогодні на порядок вища і чиї ресурсні можливості спричиняють таку комплементарну кооперацію, яка дозволяє створити унікальний актив або продукт з високим потенціалом світового попиту. Таким критеріям найбільше відповідає Балтійський макрорегіон, що об'єднує сферу взаємодії 11 країн та територій Північної Європи (включаючи більшість регіонів російського Північного Заходу). Сьогодні він є висхідним полюсом інноваційного зростання, генератором кращих мережевих технологій (модель потрійної спіралі тут давно визнана офіційно) та модельним макрорегіоном для всього ЄС щодо створення об'єднаного ринку знань (Мегатренди, 2011; Смородинська, 2011a). На наш погляд, цей високоінтегрований ареал міг би стати оптимальним партнером Росії в ході модернізації, принаймні - на європейському напрямку співпраці.

Нинішня політика модернізації у Росії позбавлена системності. Вона зведена тільки до технологічних перетворень і здійснюється неадекватними методами, характерними для етапу індустріалізації, що наздоганяє. Це не тільки не веде до утворення інноваційного середовища, а й створює ризики гальмування зростання (через наростання структурних деформацій через відрив «проривних» секторів від решти господарського масиву). Замість орієнтації на окремі «проривні» технології, галузі та компанії російській владі

слід уважніше поставитися до портеровської ідеї кластерного підходу до економічного курсу (Porter, 2003; Ketels, 2009).

Не йдеться про вирощування якихось свідомо відібраних кластерів на окремих територіях - цей сценарій, запропонований у рекомендаціях Міністерства економічного розвитку (Мінекономрозвитку, 2010), лише повторює провальні спроби створення в Росії особливих економічних зон. Зведення іннограду Сколково також слабко пов'язане з інноваційним проривом усієї країни (Олексашенко, 2010). Як ми показали вище, рух у бік інновацій починається не з новітніх виробничих технологій, а з передових соціальних підходів, створення загального сприятливого середовища для появи ініціативних кластерних партнерств у кожному регіоні. Такий сценарій потребує проведення адміністративно-політичних реформ, що вивільняють масову місцеву ініціативу. Але Росія аж ніяк не самотня перед цим викликом: системні реформи, засновані на кластерному підході, вже давно проводять Японія і Південна Корея, ціла низка розвинених країн. Важливо зрозуміти: з погляду відходу від ієрархій та освоєння кластерно-мережевих технологій усі типи економік стають сьогодні транзитними (Etzkowitz, 2008).

Низьковитратна держава, її рівноправний потрійний альянс з бізнесом і наукою, інтеграція економіки та суспільства на кластерно-мережевих засадах – всі ці зміни породжують абсолютно нові закономірності розвитку, які слід враховувати Росії при відпрацюванні курсу на модернізацію.

Література

1. Andersson T., Hansson E., Schwaag-Serger S., Зцгік J., 2004. The Cluster Policies Whitebook. Ма1тц: IKED.

2. Blank W, Kruger C., Moller K., Samuelsson B, 2006. A String of Competence Clusters in Life Sciences and Biotechnology. Scan-Balt Competence Region Mapping Report.

3. Brask H., 2010. The EU Strategy - keep focus on green and smart growth in the Baltic Sea Region / Baltic Rim Economies, Bimonthly Review, № 5, 2010.

4. Cameron D., 2010. Ніхто не може бути протягом у Tory Britain / The Observer, № 28.

5. Castells M., 2010. The Rise of the Network Society. 2nd ed. Chichester: Wiley-Blackwell.

6. Desrochers P., 2009. The Next Silicon Valley? На відносинах між geographical clustering and public policy // International Entrepreneurship Management Journal. Vol. 5.

7. Drucker P.F., 1992. The New Society of Organizations / Harvard Business Review, September-October.

8. DruckerP.F., 2001. Next Society: a survey of the near future // The Economist, Vol. 361, No. 8246, 3-9 Листопада.

9. Eriksen T.H., 2001. Tyranny of the Moment: Fast and Slow Time in the Information Age. London: Pluto Press

10. Etzkowitz H, Leydesdorff L., 1995. Тріпле Helix University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge-Based Economic Development // EASST Review 14, № 1.

11. Etzkowitz H., 2008. The Triple Helix: University-Industry-Govern-ment Innovation in Action. London: Routledge.

12. Hasumi Y, 2007. Відомості про національну організацію та ЄС у веденні Global Economy: Implications for Regional Co-

ІННОВАЦІЇ № 4 (150), 2011

operation in Asia. The Third EU-NESCA Workshop, Korea University, May 2007.

13. Ketels C, 2009. Clusters, Cluster Policy, та Світова Competitiveness in the Global Economy. Експерт report no. 30 to Sweden's Globalisation Council.

14. Kuznetsov Y. and Sabel C, 2005. New Industrial Policy: Solving Economic Development Problems without Picking Winners. World Bank: World Bank Institute. 13 червня.

15. Leydesdorff L., 2008. Configurational Information as Potentially Negative Entropy: Triple Helix Model // Entropy, № 12.

16. Leydesdorff L., 2011. Triple Helix, Quadruple Helix, ..., і n N-tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-based Economy? / Amsterdam School of Communication Research (ASCoR), University of Amsterdam.

17. Lindholm A, 2010. The EU Strategy for the Baltic Sea Region. Update від European Commission. State of the Region Report 2010.

18. Lindholm M.R., 2009. Baltic Sea Agenda: Northern European Knowledge Market. Створення єдиного ринку для пізнання в Baltic Sea Region. KRAKS Fond.

19. Lundvall BA. (Ed). National Innovation Systems: Towards Theory of Innovation and Interactive Learning . Pinter, London, 1992.

20. Lundvall B.A., 1998. The Learning Economy - Challenges to Economic Perspectives on Markets, Firms and Technology. Edited by Johnson B. and Nielsen. JI: Edward Elgar.

21. National Intelligence Council, 2000. Global Trends 2015: A Dialogue About the Future with Nongovernment Experts.

22. National Intelligence Council, 2006. Global Trends 2025: A Transformed World.

23. OECD, 2007. Competitive Regional Clusters: National Policy Approaches.

24. Porter M.E., 1990 (2nd ed. - 1998). The Competitive Advantage of Nations. N-Y: Free Press.

25. Porter M.E., 2008. Clusters and Competition: New Agendas for Companies, Governments, and Institutions / In: On Competition (нове), HBS Press, Boston: October 2008 (first edition 1998).

26. Porter M.E., 2003. Russian Competitiveness: Where Do We Stand? Institute for Strategy and Competitiveness. Harvard Business School: US-Russian Investment Symposium. Boston, Massachusetts, 13 листопада 2003 року.

27. Program, 2010. Building Big Society – Not Big State (http://www.conservatives.com).

28. Samuelsson B., 2005. ScanBalt BioRegion. Top of Europe. Presentation at the Baltic Development Forum Summit.

29. Schwaag-Serger S. and Hansson E., 2004. Innovation in the Nordic-Baltic Sea Region. BDF, August 2004.

31. Sufvell Цт/an, 2009. Clusters - Balancing Evolutionary and Constructive Forces. 2nd ed. Stockholm: Ivory Tower.

32. Tapscott D. and Williams A.D., 2007. Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything. New York: Penguin Group.

33. Yashiro Naohiro, 2005. New Special Zones in Japan // International Tax and Public Finance, Vol. 12, №4.

34. Wilcox D., 2010. Launching the Big Society Network // Social Reporter, April 1.

35. Алексашенко С., 2010. Осередкова модернізація не має шансів на успіх // Російський журнал, 4 травня, 2010.

36. Дежина І.Г., Кисельова В.В., 2008. Держава, наука та бізнес в інноваційній системі Росії. М: ІЕПП.

37. Долгін А., 2011. Громадянське суспільство: Потрібні ІТ-інструменти // Відомості №67 від 15.04.2011.

38. Іцковіц Г, 2010. Потрійна спіраль. Університети – підприємства – держава. Інновації у дії. Пров. з англ. за ред. А.Ф. Уварова. Томськ: ТУСУР.

39. Кастельс М., 2000. Інформаційна епоха: економіка, суспільство та культура. Пров. з англ. за ред. Шкаратана О.І., М: ГУ ВШЕ.

40. Мегатренди посткризового розвитку: мережевий принцип взаємодій. За ред. Смородінської Н.В. М., Інститут економіки РАН, 2011 (друк).

41. Мінекономрозвитку РФ, 2010. Методичні рекомендації щодо реалізації кластерної політики в суб'єктах Російської Федерації від 8.01.2010.

42. Смородінська Н.В., 2010. Формування інноваційного середовища: перехід у нову реальність Презентація на IV міжнародному економічному форумі «Самарська ініціатива». Самара, листопад.

43. Смородінська Н.В., 2011a. Балтійський напрямок євроінтеграції та перспективи участі в ній Росії / Зб. доповідей міжнародної наукової конференції «Росія у багатополярній конфігурації». За ред. Глінкіної С.П. М., ІЕ РАН, 2011 [електронний ресурс – ^D-ROM, 2011].

44. Смородінська Н.В., 2011b. Постіндустріальна модель модернізації: уточнення орієнтирів / У кн.: Пріоритети та модернізація російської економіки. За ред. Курнишева І.Р. СПб: "Алатея" (у пресі).

45. Смородінська Н., 2011с. Росія та світ: мережеве суспільство // Відомості №64 від 12.04.2011.

46. Шастітко О.Є., 2009. Кластери як форма просторової організації економічної діяльності: теорія питання та емпіричні спостереження. Калінінград: Вид-во РГУ ім. І. Канта.

Triple Helix як New Matrix of Economic Systems

NV. Smorodinskaya, PhD (economics), Група секторів для зростання статей і спеціальних економічних зон, інституту економіки, російської академії наук

Пам'ятайте, що фокусує увагу на мережі економічного ордену і нового pattern of coordination в Triple Helix way. Triple Helix model treated як універсальний інститут національної matrix для inovation-led growth and competitiveness upgrading. З цього англійського автора аналітики на основі transition of economies cluster-based structure, configuration of clusters themselves and design of national innovation systems. Underlying complementarity between Triple Helix and Porter's cluster concept, the paper considers Russia's modernization prospects.

Key words: Triple Helix, мережа економіки, clusters, інноваційна система.

Напевно, будь-який власник сайту хотів би розмістити на сторінках свого ресурсу якийсь диво-текст, який читачі прочитають і відразу підуть дзвонити, підписуватися, качати, відправляти смс, підключати послуги, купувати - коротше кажучи, робити все, що їм навіяли.Як досягти такого результату? Зачарувати? Загіпнотизувати? А чи можливий такий ефект від простого прочитання статті?

Деякі вважають, що досягти високої конверсії можна, розмістивши на сайті так звані статті, що гіпнотизують, тобто статті, написані з використанням технік нейролінгвістичного програмування, в тексті яких зашифроване послання "Купляй!!!".

Один з найпотужніших способів наведення трансу на людину, яка нічого не підозрює, — Метод потрійної спіралі, Техніка рамкових метафор або Метод трьох історій, як його ще називають.

Метод потрійної спіралі Мілтона Еріксона, як ви вже здогадалися, винайшов Мілтон Еріксон – сильний гіпнотизер та талановитий психіатр, засновник Американського товариства клінічного гіпнозу. Винайшов, впровадив і з успіхом користувався протягом усієї своєї кар'єри.

Суть даної техніки НЛП полягає в наступному: гіпнотизер (у нашому випадку - автор статті) розповідає три пов'язані між собою (функціонально або за змістом) історії, як би вкладаючи одну в іншу:

Автор розповідає першу половину першої історії.
На цьому етапі відбувається настроювання свідомості клієнта на потрібний лад.
Автор розповідає першу частину другої історії.
Тут автор вже входить у безпосередній контакт із підсвідомістю навіюваного.
Автор розповідає третю історію повністю, закладаючи у текст інструкції для аудиторії.
Тут здійснюється те, заради чого і затівався захід - вплив на підсвідомість випробуваного.
Автор завершує другу історію.
Закривається контакт із підсвідомістю.
Автор завершує першу історію та розповідь загалом.
Здійснюється постгіпнотичний вплив на суб'єкта.

Пам'ять людини так влаштована, що до кінця оповіді середина тексту забувається, проте навіювання збережеться в підсвідомості піддослідного досить тривалий час.

Чому ж ніхто не користується цією методикою для обдурювання тисяч безпорадних читачів?
Щоб техніка НЛП виявилася ефективною, одного структурованого тексту мало. Гіпнотизер (уже не автор - тому таке не під силу!) повинен вступати в безпосередній контакт з клієнтом і добре тримати раппорт (контакт із навіюваним). Для цього необхідний не тільки гіпнотичний дар, а й можливість зорової, тактильної та емоційної взаємодії, що засобами інтернету недосяжно.

А раз НЛП в інтернеті немає - продовжуйте писати тексти, що продають, вже їх ефективність ще ніхто не пробував оскаржити.

Фрагмент "Смішариків", що містить потрійну спіраль.

Як дізнатися відповіді на всі запитання в найкоротший час? Як отримати допомогу у складній ситуації та зрозуміти, як вчинити? Відповідь тут!

У вас виникли проблеми на роботі, і ви не знаєте, що робити. Що буде краще – діяти чи почекати, доки все вирішиться само собою?

А може, ви хочете знати, що робить далеко від вас ваша половинка?

Чи ви ще тільки мрієте про ідеальний супутник життя і хочете знати, де його знайти?

Як дізнатися відповіді на всі питання, які вас турбують?

Ця методика зчитування інформації допомагає дізнатись відповіді на всі питання! Все, що потрібно, – це підключитися до космічного сховища знань та отримати правильну відповідь!

"А якщо я хочу дізнатися про своє майбутнє?"

За допомогою «гіпнотичної спіралі» можна дізнатися про власне майбутнє або про майбутнє іншої людини.

Тільки уявіть, які здібності це відкриває!

Але це ще не все!

Було помічено, що дана техніка допомагає отримати навіть заблоковану інформацію, яку раніше не вдавалося дізнатися! Так, деякі практики змогли дізнатися, коли і де вони зустрінуть свою половинку, хоча раніше не отримували відповіді на це питання.

Напевно, ви вже представили, які вигоди ви можете набути, розвиваючи цю надздатність!

Коли прийде відповідь?

Як правило, необхідна інформація спливає у свідомості майже відразу після проведення техніки. Іноді відповіді можуть прийти трохи пізніше у вигляді інтуїтивних осяянь або підсвідомої пам'яті.

Швидкість залежить від досвіду практика, від його бажання отримати інформацію та від його вміння працювати в змінених станах свідомості (альфа або тіта).

Надпотужна техніка «Гіпнотична Спіраль»

Крок 1. Самоналаштування та енергетичне очищення

Практик приймає зручне положення тіла та розслабляється.
Робить глибокий вдих, уявляючи при цьому, що до його голови входить золотистий потік космічних енергій.
З видихом він випускає із себе весь негатив (можна уявити, як зі ступнів виходить темний потік енергій, який прямує в землю і повністю розчиняється в ній). Таких вдихів-видихів має бути не менше ніж п'ять. Після цього практик може розплющити очі.

Крок 2. Гармонізація приміщення

Гармонізація кімнати, в якій виконуватиметься вправа, допомагає практикуючому краще налаштуватися на інформаційний потік.

Щоб гармонізувати приміщення, можна протягом хвилини-двох вимовляти вголос склад «Оооомммм» або використовувати звукові записи мантр, або спеціальні аудіопрограми.

Крок 3. Отримання інформації

Після проведення підготовки практик:

Займає зручне положення тіла (можна лягти чи сісти), заплющує очі.
Розслабляється, робить глибокий вдих і видих, відпускає всі думки та напругу.
Розслабившись, являє собою Всесвіт у вигляді безлічі зірок і туманностей.
Потім уявляє навпроти себе спіраль білого кольору. Вона починається на рівні ніг, а кінець її йде вгору і розчиняється десь у Всесвіті.
Ця спіраль випромінює особливу вібрацію, яку практик відчуває як загадковий гіпнотичний дзвін.
Далі, почувши цей звук (або просто припустивши, що він є), практик уявляє, як у центрі спіралі з'явився фіолетовий промінь, кінець якого також губиться десь у глибині Всесвіту.
Ця спіраль підключена до космічного сховища інформації, за її допомогою практикуючий може отримати будь-які знання, що його цікавлять.
Для цього він подумки торкається спіралі і намагається стиснути її, а потім відпускає. Внаслідок цього гіпнотичні вібрації, що випромінюються спіраллю, значно посилюються і прямують у Космос.
Далі практикуючий зосереджується на тому питанні, яке його цікавить, і подумки спрямовує запит прямо в фіолетовий потік.
Разом з вібраціями спіралі запит передається у Всесвіт.
Якийсь час практик споглядає цю спіраль. Поступово фіолетовий потік починає пульсувати (у деяких випадках може завібрувати спіраль). Це означає, що необхідне знання отримано, і його можна записати на згадку.
Щоб це зробити, практик знову у своїй уяві торкається рукою до спіралі і подумки намагається відчути вібрації. Така візуалізація триває близько хвилини.
Потім практик може надіслати ще один запит або завершити вправу, припинивши подавати щось. Перед тим, як розплющити очі, практик на деякий час (1-2 хвилини, якнайменше) зупиняє внутрішній діалог, зосередившись на навколишній тиші.

Це дуже потужна універсальна методика, за допомогою якої 70% практиків змогли навчитися отримувати потрібну інформацію.

Єдиний мінус цієї техніки полягає в тому, що для її виконання необхідно мати навичку роботи в трансових станах свідомості - глибоко розслабленому стані (альфа) або прикордонному стані між сном і неспанням (тета).

Використання різних методів наведення трансу та трансових методик, засновником яких є Мілтон Еріксон, у коучінгу дуже цікаво та різноманітно.

Віртуозне володіння мовою, різними лінгвістичними прийомами та трансовими методиками – обов'язкові навички гарного коуча та підвищують ефективність роботи коуча у рази!

У цій статті я хочу докладніше зупинитися не на лінгвістичних прийомах та мовленні, а на дуже легкому інструменті для роботи в коучінгу, і водночас дуже ефективним!

Одна з таких технік – потрійна спіраль Мілтона Еріксона.

Її ми досить часто застосовуємо на сесіях коучингу.

В основі потрійний спіралівикористовується найкраще з інших мовних технік, тому спіраль акумулює ефект впливу попередніх прийомів. Спіраль складається із трьох не пов'язаних між собою маленьких історій. І на практиці це виглядає так.

Ви починаєте розповідати першу історію і, коли наближаєтеся до найцікавішого, без будь-якої зв'язки переходьте до другої історії.

Розповідаєте другу історію знову до кульмінаційного моменту і знову без зв'язки переходьте далі.

Третя історія має містити власне текст навіювання.

Отже, ви вимовляєте третю історію, що містить текст навіювання, і без перерви повертаєтеся до другого оповідання, завершуючи його.

Після цього закінчуєте першу історію з того місця, де її перервали.

Зверніть увагу на деталі, тут важливе все. Якщо ви просто, безсистемно перескакуєте з одного на інше – це не потрійна спіраль, це забалтування.

Якщо ви робите великі паузи між історіями – це не спіраль, це три незрозуміло пов'язані вислови. Звичайно, ефект буде хоча б через те, що ви викликаєте замішання у свого співрозмовника. Що ж, використовуйте замішання для своєї користі.

Ось приклад, як робити це просто та красиво:

"Коли я вперше дізналася про коучінгІ НЛП, а це було років вісім тому, я подумала: "Які добрі ці люди, НЛП-ери, зібрали все найефективніше до купи!"

І я стала шукати додаткову інформацію, знайшла Програми навчання і незабаром вже спілкувалася з такими ж цікавими успіхом і розвитком людьми, з колегами і мала можливість застосовувати навички на практиці. І тоді я зрозуміла — справжнім та ефективним фахівцем у своїй справі можна стати лише постійно практикуючи та спілкуючись із колегами!

І робити це найпростіше якраз на навчальних Програмах, бо саме на них збираються успішні люди, які займаються своїм розвитком!

І мене часто відвідує все та ж думка, як 8 років тому: "Як добре, що все це є! І як здорово, що тепер те, що я робила інтуїтивно, я можу використати свідомо!"

А в побутовому контексті це може бути ще простіше:

"Я в дитинстві писала вірші... Але віршів цих ніхто не бачив, оскільки спілкувалася я не багато, більшу частину часу я проводила в спортзалі - я Майстер спорту зі спортивної гімнастики - та й уявляєте, як можна в 12 років написати: щоб розвинутися - потрібно вчитися!А також працювати і веселитися!І все в такому дусі - ну у мене і думки у 12 років були,і коли я тільки встигала про це все думати, висячи на брусах чи що.

Хоча ось пам'ятаю, що якось мої вірші у шкільній газеті надрукували...

Або ось ще:

"А у школі у нас був такий колектив, що ми часто по гаражах скакали, хотя це не заважало нам, як піонерам, вірші про відданість і честь писати.

А одного разу Андрій мені навіть пісню подарував. У ній було про те, що я найкраща, я найрозумніша, я найсміливіша і найкрасивіша.- Ось ми сміялися!

Правда, швиденько переклали все в те, що всі піонери такими і повинні бути,а щоб гаражами скакати - це взагалі необхідна умова".

Ви легко зможете придумати і свої варіанти, щоб потренуватися.

Це легко, вся справа просто у практиці!

Як каже один із моїх вчителів, Стівен Гілліген, Ми – це те, що ми практикуємо!

Дуже добре з погляду демонстрації того, як діє Потрійна Спіраль Мілтона Еріксона, фільм " Початок".

Чи не втратите.Підпишіться та отримайте посилання на статтю собі на пошту.

Якщо ви коли-небудь цікавилися, ви не могли не стикатися з поняттям гіпнозу, а також з ім'ям Мілтона Еріксона – американського лікаря медицини, психіатра, чия психотерапевтична модель стала основою НЛП. Мілтон Еріксон спеціалізувався на медичному гіпнозі, і саме його дослідження в галузі змінених станів свідомості заклали початок еріксоновського гіпнозу. Говорячи простіше, розглядати якусь тему в рамках НЛП неможливо, не спираючись на ідеї цього вченого, особливе місце серед яких займає так звана «Потрійна спіраль».

Що таке «Потрійна спіраль» Мілтона Еріксона?

«Потрійна спіраль» Мілтона Еріксона є технікою гіпнозу, яка дозволяє вводити людину в трансовий стан, причому, так, що людина навіть не усвідомлює того, що на неї виявляється гіпнотичний вплив. Ця техніка є однією з найпотужніших у НЛП. Основою «Потрійної спіралі» є найефективніші методи мовного впливу, завдяки чому результативність цієї техніки просто неймовірна. Але ще цікавішим є той факт, що складають її три невеликі історії, які ніяк не пов'язані один з одним. Про те, як це виглядає, ви дізнаєтесь нижче.

Як діє «Потрійна спіраль»?

Отже, ви починаєте з того, що розповідаєте першу історію, а потім коли вже наближаєтеся до фіналу, різко переходите до другої, не пов'язуючи їх між собою. Потім ви розповідаєте цю другу історію і, аналогічно до того, як зробили вперше, переходьте до третьої. У третій історії повинен бути текст навіювання, яке ви хочете «впровадити» в підсвідомість людини, і який найкраще складати з використанням.

Після того як ви розповіли третю історію, що містить текст навіювання, ви миттєво переходите до другої історії та закінчуєте її. Потім ви завершуєте першу історію, починаючи з того місця, де закінчили спочатку. Дуже важливо нічого не упускати з поля зору, т.к. усі деталі дуже важливі. У тому випадку, якщо ви лише перескакуєте з місця на місце, весь процес стане не «Потрійною спіраллю», а звичайним забалтуванням.

Крім того, не можна робити між історіями великих пауз – тоді ваш монолог буде лише набором фраз. Не можна, звичайно, сказати, що ніякого ефекту це не дасть, але ваш співрозмовник, швидше за все, буде збентежений такою незвичайною мовою.

Отже, щоб уникнути помилок, нам варто навести приклад того, як виглядає «Потрійна спіраль» на практиці.

Приклад «Потрійної спіралі»

Наведений приклад міститиме приховане навіювання «».

Історія №1 (Початок):На п'ятому курсі інституту, приблизно за півроку до його закінчення, зі мною стався цікавий випадок: я був успішним студентом, мені «світив» червоний диплом, проте з одним з викладачів поставила під загрозу сам факт мого навчання в цьому інституті.

Історія №2 (Початок):У житті бувають ситуації, які здаються нам вкрай негативними, але нерідко можуть надавати винятково позитивний вплив. Саме так сталося і зі мною, коли десь близько трьох місяців я майнув у пошуках хорошого способу заробітку.

Історія №3 (Навіювання):Якою б складною не була ситуація, потрібно якнайбільше говорити самому собі: « Будь упевнений у своїх силах!Це допоможе тобі! Ти обов'язково все зможеш! Саме такі висловлювання відроджують у мені віру в себе і надають сил, щоб і хвилювання.

Історія №2 (Закінчення):Так ось: усі свої спроби знайти спосіб гарного заробітку я фіксував у спеціальному блокноті. Протягом періоду часу з 15 січня до 10 квітня 2014 року я вивчив. Замислюючись про те, чим все ж таки я хочу займатися, я уявляв, що я стану прекрасним спеціалістом або навіть тренером з , і почну проводити свої власні тренінги та семінари. І саме в цей момент, який був для мене, можна сказати, критичним, я чітко зрозумів, що саме робити і робити. І ось зараз все, чим я зайнятий, присвячено досягненню моєї мети, яку я собі поставив, коли перебирав всі ті способи заробітку.

Історія №1 (Закінчення):Коротше кажучи, в 22 роки, зібравшись і набравшись сміливості, за 6 місяців до закінчення інституту, я перевівся до іншого інституту. Він був розташований не так зручно, як мій перший інститут, але атмосфера, яка панувала в ньому, мені дуже сподобалася. Червоного диплома я так і не отримав. Проте мені цього великого значення у відсутності, т.к. перевагу я завжди віддавав, а не оцінок. У нового інституту було укладено договір із одним із консалтингових центрів, а факт закінчення інституту вже гарантував мені отримання робочого місця. У результаті я отримав чудову роботу і зумів піднятися кар'єрними сходами. І тепер, дивлячись з усмішкою у минуле, я з викладачем латини. Іноді саме життя дає людині унікальні шанси для ривка вперед, і найголовніше – це зуміти їх розглянути і завжди вірити у себе. З цієї причини не можна опускати голову. Потрібно поглянути на проблеми з іншого ракурсу і сказати собі: « Перед тобою нові труднощі, і це чудово, адже, подолавши їх, я набуду нових знань, навичок, досвіду і впевненості у своїх силах!».

На цьому оповідання закінчується.

У чому секрет «Потрійної спіралі» Мілтона Еріксона?

Акцент у «Потрійній спіралі» Мілтона Еріксона ставиться на тому, що свідомість людини слідує за тим, що міститься в історіях. З цієї причини для слухача вони повинні представляти інтерес. Різкі переходи з однієї історії в іншу заплутують свідомість слухача, автоматично змушуючи його займатися . І саме в цей момент здійснюється навіювання. А враховуючи те, що свідомість, яка заплуталася, поводиться як маленька безпорадна дитина, навіювання потрапляє прямо в ціль – проникає у підсвідомість. Це, власне, і є той результат, якого нам потрібно було досягти.

І давайте ще раз скажемо про найважливіші моменти «Потрійної спіралі»: запам'ятайте, що історії, які ви розповідаєте, не повинні бути важкими для сприйняття, але мають бути цікаві тому, з ким ви розмовляєте. Це потрібно для того, щоб свідомість вашого співрозмовника була в змозі вловити основну суть історій, але, одночасно з цим, пропустила інформацію далі - в підсвідомість.

Наприкінці всього вашого оповідання людина вже не зможе точно відтворити третю історію, в якій містився основний посил, але це посил проникне в його підсвідомість. Навіювану інформацію людина усвідомлювати не буде, але тільки в тому випадку, якщо ви належним чином виконали всі інструкції.

Майте на увазі, що всі історії не повинні мати явного взаємозв'язку, а розповідати їх необхідно без жодних пауз, переривань та зупинок, і саме в тій послідовності, як цього вимагає методика.

І ще одне дуже важливе зауваження: фраза, у якій міститься інформація для навіювання, у жодному разі має містити у собі частинку «не», т.к. людська підсвідомість має особливість сприймати інформацію, а заперечення їм сприймаються. Наприклад, якщо ви даєте підсвідомості установку: « », вона отримає команду: «Виявляй негативні емоції».

Одним із найзначніших досягнень Мілтона Еріксона є те, що він зміг визначити: будь-яка людина періодично впадає у стан трансу. І навіть більше: у нього є потреба, також як, наприклад, є потреба відновлювати сили. Згадайте хоча б ті моменти, коли ви думаєте про події, які сталися з вами в минулому (ви не спите, але в реальному світі вас тимчасово немає) або періоди, коли ви зайняті одноманітною діяльністю протягом тривалого часу (дії стають механістичні, а свідомість де -то блукає) тощо.

Транс – це такий стан людини, в якому ступінь її усвідомленої участі в обробці потоку даних, що надходить, змінюється. І якщо ми хочемо успішно застосовувати на практиці «Потрійну спіраль» Мілтона Еріксона, нам необхідно опанувати навичкою використовувати цей стан без відома самої людини, і, що важливо, на благо її самої.