OCCRP: Путін тримав в офшорах щонайменше $2 млрд, витрачаючи їх на яхти та палаци. Саратівський центр з дослідження проблем організованої злочинності та корупції Центр з розслідування корупції та організованої злочинності

Центр дослідження корупції та організованої злочинності OCCRP опублікував повний текст розслідування, що містить .

Російський переклад статті розміщено на сайті OCCRP.

"В OCCRP пояснили, що основне розслідування вів саме їхній центр, який потім передав частину інформації агентству Reuters. Автори розслідування неодноразово намагалися зв'язатися з паном Баєвським, але це так і не вдалося. Фігуранти опублікованого розслідування в четвер ніяк його не коментували. Представник пана Ротенберга сказав, що бізнесмен не має в своєму розпорядженні інформації про угоди з нерухомістю Григорія Баєвського і що той не працює "в жодній з компаній або структур Аркадія Ротенберга", - пишуть у виданні "Комерсант", коментуючи публікацію. "Раніше вона заявила агентству Reuters, що пана Баєвського не знає, житло купила в іпотеку і досі її виплачує", - додають у виданні.

Наводимо повний текст розслідування за версією OCCRP. Публікація називається " Росія: бізнесмен керує будинками наближених осіб".

"Таємничий російський бізнесмен, у минулому - керівник підприємства з управління держмайном, купував квартири в Москві та Московській області для низки жінок з оточення президента Росії Володимира Путіна, в тому числі його дочки; Аліни Кабаєвої; і дівчата, що опублікувала в мережі грайливе повідомлення у своєму блог "Pussy for Putin" (у перекладі - "Кішечка для Путіна"), в якому вона дарує російському лідеру кошеня і підносить його талант керівника.

47-річний Григорій Баєвський працював на Аркадія Ротенберга, людину з добрими зв'язками в Кремлі та давнього друга та спаринг-партнера Путіна з дзюдо. Згідно з документами, Баєвський не лише допоміг Путіну вирішити кілька особистих і делікатних питань, але й заробив стан на сумнівних угодах з державою.

Фотографія з блогу студентки Аліси Харчової, яка пропонує Путіну кошеня

Прикриття для сім'ї

Путін завжди намагався побудувати непроникну стіну навколо своєї сім'ї, щоб захистити їх від пильної уваги, зверненої на нього, та від ризиків, пов'язаних із його професійною діяльністю. Так, незважаючи на здогади про минуле дітей Путіна, які висловлюють світові ЗМІ протягом останніх кількох років, Кремль так ніколи і не підтвердив їх особистості.

Але минулого року у непроникній стіні з'явилися перші тріщини, коли Катерина Тихонова, молода і тоді невідома жінка, раптово очолила престижний та амбітний проект із розширення території Московського державного університету (МДУ). Бюджет проекту оцінюється у 110 млрд руб. ($1,7 млрд). Розслідування, проведені щоденним російським виданням РБК, Reuters та OCCRP, підтверджують, що Тихонова – справді молодша дочка російського лідера.

Значна частина наукової роботи Тихонова в університеті фінансувалася найбільшими російськими державними компаніями, на чолі яких стоять найближчі прихильники Путіна.

Один з секретів Росії, що найбільш ретельно охороняються, - місце проживання сім'ї Путіна. Ця інформація рідко вказується навіть у офіційних документах. Проте у 2012 році, створюючи пов'язану з її роботою компанію, Тихонова вказала свою офіційну адресу. OCCRP змогла перевірити вказану адресу. Офіційно Тихонова проживає в скромній однокімнатній квартирі в Підмосков'ї, неподалік Ново-Огарьова, де зазвичай живе і працює її батько. З міркувань безпеки OCCRP не публікує адресу квартири Тихонової.

Починаючи з 2007 року власником квартири, де прописана Тихонова, є Баєвський, донедавна маловідомий бізнесмен із Санкт-Петербурга.

У середині нульових Баєвський керував Дирекцією з інвестиційної діяльності (ДІД), державним підприємством у складі Федерального агентства з управління державним майном (Росмайно).

Основною функцією ДІД є ефективне управління об'єктами державної власності. Тому, пішовши зі своєї посади в ДІД у 2009 році, Баєвському не довелося навіть перекваліфікуватися: від управління держмайном він перейшов до управління приватним майном людей з оточення Путіна.

Зв'язки з Путіним

Згідно з інформацією з відкритих джерел, навіть під час своєї служби в ДІД Баєвський вже був тісно пов'язаний з Аркадієм Ротенбергом, одним із давніх друзів Путіна. Ротенберг входить до осіб, щодо яких США та Європейський Союз (ЄС) запровадили персональні санкції у зв'язку з кризою на Сході України.

Згідно з Радою Євросоюзу, Ротенберг процвітав під заступництвом Путіна.

"Він нажив свій стан під час правління Путіна. Російські відповідальні особи та керівники віддавали йому перевагу під час укладання важливих контрактів з Урядом РФ або з державними компаніями. Його компанії отримали кілька вкрай вигідних контрактів у рамках підготовки Олімпійських ігор у Сочі", - йдеться у заяві. Ради ЄС.

У своєму рейтингу "Королі держзамовлення - 2016" російське видання журналу Forbes віддало Ротенбергу перше місце, вказавши понад півтрильйона рублів (US $7.4 billion) як суму отриманих ним держпідрядів. Багато, якщо не більшість контрактів, отриманих компаніями Ротенберга, були передані їм без конкуренції.

Баєвський пов'язаний із Ротенбергом вже давно. 2004 року Баєвський переоформив вкрай дорогу квартиру в центрі Москви, на Великій Ординці, на дочку Ротенберга Лілію. З 2006 року Баєвський разом із Аркадієм Ротенбергом та його братом Борисом є засновниками дачного кооперативу "Батьківщина", що знаходиться неподалік Санкт-Петербурга.

Після відходу з ДІД Баєвський приєднався до бізнес-діяльності Ротенберга: він був включений до офіційного списку афілійованих осіб "СМП Банку", підконтрольного братам Ротенбергам. У період з 2011 до 2014 року Баєвський також був генеральним директором "Російської холдингової компанії" (РХК), бенефіціаром якої є Ротенберг.

РХК має низку цінних російських активів, у тому числі є одним із акціонерів "Національної хімічної групи" (НГГ), одного з найбільших гравців на російському ринку мінеральних добрив. РХК також бере участь у реалізації проекту на $6 млрд щодо будівництва автомагістралі від кордонів Білорусі до Казахстану, що може стати частиною так званого нового "Шовкового шляху" – швидкого наземного маршруту між Західною Європою та Китаєм.

Жити на широку ногу

Баєвський – не просто найманий співробітник. Він розвивав свій власний бізнес, і, як і у випадку з Аркадієм Ротенбергом, більшу частину доходів компанії Баєвського отримали за рахунок грошей російських платників податків. За підрахунками OCCRP за останні два роки компанії Баєвського виграли державні тендери на понад 6 млрд рублів ($88 млн за поточним обмінним курсом).

Найбільший контракт у розмірі 2,7 млрд рублів ($82 млн) було отримано Баєвським у 2013 році на підготовку території для будівництва кільцевої дороги навколо Санкт-Петербурга (підписано 21 червня 2013 року).

Баєвському подобається витрачати гроші, одержані від російських платників податків, на розкішні речі. Йому належить ціла низка нерухомості, що коштує мільйони доларів, від Санкт-Петербурга до Москви і Геленджика на півдні Росії, неподалік Сочі, де знаходиться так званий "палац Путіна". Його квартира в одному з найдорожчих районів Москви, на Пречистинці, оцінюється не менше ніж у 50 млн. рублів ($740 000). Баєвський також має гламурну 65-метрову суперяхту Rahil, побудовану в 2011 році італійською суднобудівною компанією Benetti. Rahil, яка раніше ходила під ім'ям Nataly, у 2011 році виграла престижний конкурс Nautical Design Award як найкраща моторна яхта (у категорії суден понад 40 метрів).

Фото occrp.org

Жінки з близького кола

Тихонова – не єдина жінка з оточення Путіна, пов'язана з нерухомістю з Баєвським. Згідно з реєстром нерухомості, у 2009 році Баєвський переоформив квартиру площею 228 кв. м. на вул. Вересаєва в Москві на ім'я Лейсан Кабаєвої, сестри Аліни Кабаєвої.

Аліна Кабаєва – олімпійська чемпіонка з художньої гімнастики та голова ради директорів "Національної Медіа Групи", одного з найбільших медіа-холдингів у Росії. Холдинг контролюється давнім другом Путіна Юрієм Ковальчуком. Протягом багатьох років Кабаєву називали "коханою" Путіна, але Путін у різких висловлюваннях заперечував подібні припущення, як і інші спроби вивідати подробиці його особистого життя. Ці чутки ніколи не знайшли свого підтвердження.

У 2013 році Баєвський переоформив земельну ділянку та будинок, що перебувають у престижному селищі Успенське в Одинцовському районі Московської області, на ім'я 81-річної пенсіонерки Ганни Зацепіної. Успенське - один із найдорожчих районів Росії: сотня землі тут може коштувати близько $100 000. Це селище популярне серед найбагатших росіян: олігархів, високопосадовців і знаменитостей. Успенське розташоване всього за 15 хвилин їзди від офіційної резиденції Путіна в Ново-Огарьово.

Літня жінка на ім'я Ганна Зацепіна згадується в документальному фільмі про Аліну Кабаєву, знятий російським державним "Першим" каналом у 2013 році, а також у ряді повідомлень ЗМІ з Олімпіади в Сочі у 2014 році. Анна Зацепіна – бабуся Аліни Кабаєвої.

Інформація з державного реєстру нерухомості не включає деталі угоди, тому OCCRP не зміг дізнатися, чи ці об'єкти нерухомості були продані їх теперішнім власникам або просто подаровані.

Кішечки

Баєвський володів декількома квартирами, але більшість із них було передано чи продано людям, імовірно близьким Путіну. Але одна квартира дісталася дівчині, яка не має такого прямого відношення до президента Росії. У 2015 році 23-річна Аліса Харчева отримала від Баївського квартиру та місце на підземному паркуванні у будинку на вулиці Мінській.

У 2010 році Харчева, яка на той момент закінчила школу, стала "Дівчиною квітня" в еротичному календарі, присвяченому дню народження Путіна. Пізніше речник Путіна Дмитро Пєсков визнав, що російському лідеру календар сподобався. "Дівчата симпатичні", - сказав Пєсков.

Після публікації календаря Харчева стала студенткою факультету журналістики Московського державного університету міжнародних відносин. У 2012 році вона надіслала президентові Росії ще одне вітання з днем ​​народження. У своєму блозі Аліса опублікувала запис із заголовком "Pussy for Putin" ("Кішечка для Путіна"). Як ілюстрації Аліса використовує свої фотографії, на яких вона позує в грайливих позах, з фотографією Путіна та кішечкою, яка, за її словами, є подарунком для президента.

"Я вважаю, що він (Путін) - шикарний чоловік, сильний лідер і ідеальний керівник країни... Я знайшла чудову кішечку в подарунок президенту. Я вірю в те, що вона принесе Путіну лише удачу... А доти, доки Володимир Володимирович не захоче забрати свій подарунок, кішечка поживе у мене,” – написала Харчева.

Відповідаючи на запитання журналіста OCCRP, Харчева сказала, що вона купила квартиру у Баєвського через агента з нерухомості та особисто з Баєвським не знайома.

Коли її запитали, чи пов'язана вона якимось чином із Путіним і чи була квартира подарована їй, вона розсміялася і сказала: "Дурність… Звичайно ні. Усі вже давно забули про той календар".

Саратовський Центр з дослідження проблем організованої злочинності та корупції

Саратовська державна академія права

Бюрократичний рекет у регіонах Росії (на основі даних Саратовської області)

Виконав:

студент 320 групи Інституту Юстиції СДАП Спєсівов В.В.

Саратов 2005

I. Методологічний розділ дослідження.……………………................………………3

ІІ. Звіт про исследование.……………………………………………………...............…………..5

Вступ.……………………………………………………………………………………................ .................5

1. Поняття бюрократичного рекета.……………………………………............................11

2. Соціологічне опитування серед населення

Саратовской области.………………………………………………………….………….……..15

2.1. Програма соціологічного опитування серед населення

Саратовської області …………………….....................……………………………………....15

2.2.Аналіз даних, отриманих у результаті

анкетування населення Саратовської области.………………....……………..19

3. Експертне опитування.............................................. .................................................. ....................................31

3.1. Програма експертного опитування.………………………….............................……………31

3.2. Аналіз даних, отриманих у результаті

експертного опитування.………….........................................……………………………………… ………34

3.2.1. Уявлення про бюрократичний

рекеті у науковців.............................................. .................................34

3.2.2. Уявлення про бюрократичний

рекеті у співробітників міліції.…………............…………………………...…38

3.2.3. Уявлення про бюрократичний

рекеті у працівників прокуратури.…………………............……………….44

3.2.4. Уявлення про причини бюрократичного

рекета у федеральних судей.……………………............……………………….48

4. Аналіз статистичних даних, що характеризують стан

корупційної злочинності в Саратовській області……………………53

Заключение.…………………………………………..............................…… ………………………………..59

Програми.………………………………………………………........................... ..………………………..63

Список використаної литературы.………………….............................………………………. 78

I. Методологічний поділ дослідження.

1. Цілями дослідження є:

1) визначення поняття бюрократичного рекету та визначення співвідношення між поняттями «корупція» та «бюрократичний рекет»;

2) виявлення рівня бюрократичного рэкету у Саратовській області;

3) виявлення причин бюрократичного рэкету у Росії з прикладу Саратовської області з урахуванням регіональної специфики;

2. Об'єктами дослідженняє бюрократичний рекет як явище та рівень бюрократичного рекету в Саратовській області.

3. Предметами дослідженняє думка рядових жителів Саратовської області та експертів з питань, що нас цікавлять, і статистичні дані про кримінальні справи, порушені за ознаками складів злочинів, що нас цікавлять.

4. Методи збору даних:

1) вивчення та аналіз нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері боротьби з перешкодою законної підприємницької чи іншої діяльності та зі злочинами проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування; монографічної та навчальної юридичної літератури з проблем корупції та злочинів проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, а також матеріалів, присвячених даній проблематиці, розміщених у мережі Інтернет;

2) соціологічне опитування населення Саратовської області (анкетування);

3) експертне опитування науковців у галузі кримінального права, працівників міліції, прокуратури та федеральних суддів, які займаються розглядом кримінальних справ (інтерв'ювання);

4) аналіз статистичних даних прокуратури Саратовської області, ГУВС Саратовської області та Управління судового департаменту Саратовської області.

ІІ. Звіт про дослідження

Вступ

Проблема корупції останнім часом стає все більш актуальною та обговорюваною темою в нашій країні. Це представляється у ЗМІ як серйозний бар'єр на шляху здорового розвитку суспільства, соціальне зло, що потребує втручання та усунення. Саме слово «корупція» стало вже звичним у побуті. Причому можна почути різні погляди це явище: від гострої необхідності боротьби з нею до марності йому протистояти.

Корупція має місце практично у всіх країнах, різняться лише масштаби. Але в жодному законодавстві світу немає поняття «корупція» як складу злочину. Перший заступник прокурора Саратовської області О.Д. Горшков свого часу з цього приводу писав, що «мабуть, і дуже складно підігнати під конкретну норму явище, що є розкладанням влади, навмисне використання особами, уповноваженими на виконання державних функцій, свого службового становища, статусу та авторитету займаної посади в корисливих цілях для особистого збагачення». Що ж, можливо. Але тоді, можливо, в теорії кримінального права є загальновизнане поняття корупції як явища?

У «Тлумачному словнику російської» Ожегова і Шведової дається таке визначення корупції: «Корупція – пряме використання посадовцем свого службового становища з метою особистого збагачення». Якщо тлумачити таке визначення з кримінально-правової позиції, до поняття корупції повинні входити не лише вимагання хабара та отримання хабара, а й незаконна участь у підприємницькій діяльності, та зловживання впливом у корисливих цілях (хоча, наприклад, Н.А. Єгорова вважає, що зловживання впливом у корисливих цілях – це різновид підкупу), і службова фальсифікація, і перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності, і реєстрація незаконних угод із землею, і всяке інше зловживання посадовими повноваженнями.

У той же час, виходячи зі змісту Європейської Конвенції про кримінальну відповідальність за корупцію, підписану Росією 27 січня 1999 року, можна дійти невтішного висновку, що міжнародне право до власне корупційним злочинам відносить підкуп як публічних, і приватних службовців (ст. ст. 2- 11 Конвенції) та зловживання впливом у корисливих цілях (ст. 12 Конвенції). А відмивання доходів від злочинів, пов'язаних з корупцією, незаконна участь у підприємницькій діяльності, службова фальсифікація, правопорушення у сфері бухгалтерського обліку корупцією у власному розумінні не вважаються, а визначені в Конвенції як «злочини, пов'язані з корупційними».

Щодо вітчизняного права, то на сьогодні ні в Кримінальному кодексі, ні в будь-якому іншому чинному нормативному правовому акті Росії юридичне поняття «корупція» не закріплене. У теоретичних дослідженнях питання про нього було і залишається дискусійним. Корупцію, за загальним правилом, дослідники розуміють у кількох значеннях. Наприклад, Л.Д. Гаухман пише про корупцію «щонайменше у чотирьох значеннях: загальносоціальне, політекономічне, кримінологічне та кримінально-правове». Виклад та аналіз можливого максимуму точок зору на цю проблему не входить у завдання справжньої роботи, але сам факт існування такої великої кількості дефініцій служить аргументом на користь того, що затягування процесу прийняття федерального закону, присвяченого боротьбі з корупцією (в останньому з відомих варіантів проект такого закону має назву «Про протидію корупції»), – не тільки і не стільки результат чийогось злого наміру. Вкрай складно визначитися – з чим, власне кажучи, належить боротися (чи чому протидіяти)? Це також підтверджує, що корупція навряд чи однозначно визначна як юридичне поняття.

Майже всі існуючі трактування корупції у кримінальному праві можна умовно розділити на дві групи: 1) визнають корупцією безліч злочинів певного виду (Б.В. Волженкін, Л.Д. Гаухман, П.А. Кабанов, А.І. Кирпичников, В.А. В. Лунєєв та ін); 2) вважають корупцією різні види підкупу (А.С. Горелік, А.І. Долгова, С.В. Ванюшкін, Н.Ф. Кузнєцова, Н.А. Лопашенко та ін.).

На наш погляд, у широкому сенсі будь-який злочин, який вчиняє службовцям з використанням свого становища, корупційно, оскільки є зовнішнім проявом конфлікту інтересів у сфері службової діяльності. Однак, цю позицію навряд чи можна назвати популярною.

Так, Н.Ф. Кузнєцова визначала корупцію як явище, що виражається лише підкупі одних осіб іншими. Н.А. Лопашенко сутністю корупції вважає протиправну відплатну угоду (хоч і не зводить таку угоду до традиційного хабарництва). Як систему підкупу та пов'язану з ним злочинну діяльність розуміли корупцію та деякі зарубіжні автори.

Не можна не згадати про розуміння корупції авторами останнього з аналізованих Федеральними Зборами проектів закону «Про протидію корупції» (внесений на розгляд 23 вересня 2002 р. групою депутатів Державної Думи: О. Морозовим, А. Гуровим, Г. Райковим та ін.).

Відповідно до ст. 1 проекту, корупція – це «правопорушення, вчинене шляхом активного чи пасивного підкупу, а також вступ у корупційні відносини зазначених у статті 2 цього Федерального закону суб'єктів корупційних правопорушень (провин) та інших осіб (фізичних та юридичних) з метою досягнення кожної зі сторін своїх особистих, групових, корпоративних, корисливих цілей».

Обґрунтованість згадки у наведеній дефініції підкупу безперечна. Поряд із цим особливий інтерес трактує так званих корупційних відносин, які визначені як «пошук, встановлення та підтримання протиправних відносин» між суб'єктами корупційних правопорушень та іншими особами у зазначених вище цілях.

Але, як зазначено у проекті, вступ до таких відносин є різновидом корупції. У свою чергу корупційні відносини визначені як будь-якіпротиправні відносини задля досягнення названих цілей. З цього випливає, що специфіка корупційних відносин залишається не зовсім зрозумілою. Крім того, якщо ці відносини є протиправними, то поняття корупційного відношення взагалі навряд чи необхідне, оскільки «протиправне ставлення» немислимо без правопорушення або системи правопорушень.

Не може не викликати заперечень та обставина, що особи, зацікавлені у виникненні корупційних відносин, розглядаються у проекті як суб'єкти корупційних правопорушень, вина яких може бути встановлена ​​та доведена на підставі службової перевірки або рішенням суду. Як відомо, зацікавленість які завжди об'єктивується, тобто може і бути діянням, отже, у разі не має визнаватись підставою юридичної відповідальності. Тому не можна оцінити інакше як саму абсурдну постановку питання про наявність провини в такому «правопорушенні» та можливостях її доведення.

У проекті наведено критерії розмежування корупційного правопорушення та корупційної провини. До правопорушень віднесено кримінальні (злочини), адміністративні та цивільні правопорушення, а до провин – лише дисциплінарні правопорушення. Але у загальній теорії права правопорушення – родове поняття, що охоплює злочини та провини; а провина – синонім будь-якого правопорушення, крім кримінального. Очевидно, що у проекті розподіл корупційних правопорушень на дві групи зроблено з процесуальних міркувань – у зв'язку з передбаченими у проекті особливостями притягнення до юридичної відповідальності такі правопорушення. Корупційні правопорушення, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну, цивільно-правову відповідальність, повинні, відповідно до проекту, встановлюватися лише рішенням суду. Правопорушення, що тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність, встановлюються службовою перевіркою. У результаті корупційні злочини опинилися в одній групі з адміністративними та цивільними правопорушеннями. Очевидно, це не відображає характеру та міри суспільної небезпеки злочинних проявів корупції. Можна припустити, що результатом такого змішання стало положення проекту, згідно з яким корупційне правопорушення є суттєвепорушення зазначеними у ст. 2 особами порядку несення служби та виконання службових обов'язків. Але навряд чи викличе суперечки твердження, що службові злочини та службові провини не можуть бути однаково «суттєвими» порушеннями закону. Ознака «суттєвості» порушення правових норм, який виявляється насамперед у суттєвості заподіяної шкоди, виступає одним із головних критеріїв розмежування службового злочину та службового провини.

Таким чином, розуміння корупції та корупційного злочину, запропоноване в аналізованому проекті закону «Про протидію корупції», мало що прояснює у питанні про юридичне поняття корупції та фактично загасає особливості корупції як кримінального правопорушення.

Отже, цілком ясно, що не породжує сумнівів лише визнання корупцією активного та пасивного підкупу. Але в той же час російська кримінальна практика вже багато років з усією очевидністю дає нам зрозуміти, що в структурах органів державної влади та органів місцевого самоврядування склалася особлива система взаємопов'язаних один з одним, що відбуваються одне з одного, злочинів, що перетворюються, визначених у главі 30 КК РФ як «злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування», а також деяких складів із глави 22 КК РФ (ст. 169 – «Перешкода законної підприємницької діяльності» та ст. 170 – «Реєстрація незаконних угод із землею») ) та супутніх даним злочинам адміністративних правопорушень (ст. 5.9 КоАП РФ - відмова у наданні громадянину інформації, ст. 14.9 КоАП РФ - обмеження свободи торгівлі, ст. 19.9 КоАП РФ - порушення строків розгляду заяв (клопотань) про надання земельних ділянок або водних об'єктів ). Тому, якщо не вдається розширити поняття «корупції» так, щоб воно охопило всю вищеназвану сукупність правопорушень, є сенс, на наш погляд, запровадити новий термін, який не має такої довгої та спірної інтерпретаційної історії, як термін «корупція».

Як такий термін грантоодержувач обрав термін «бюрократичний рекет».

Досліджуваний масив.

На виконання нашої заявки на отримання стипендії за програмою «Студентські малі гранти» соціологічне опитування у формі анкетування було проведено серед 250 жителів Саратівської області. З них 100 осіб було опитано в обласному центрі – місті Саратові та по 50 осіб було опитано у великих районних центрах Саратовської області – містах Аткарськ, Ртищево та Енгельс. Вибірка експертів мала випадковий характер. Грантоодержувач опитував населення на найжвавіших, центральних вулицях обраних міст у вечірні «години пік» (між 17 і 19 годинами), виходячи з того, що, оскільки люди в цей час не поспішають на роботу, деякі з них можуть виявитися не проти заповнити анкети. в інший час відсоток тих, хто погодився взяти участь у нашому дослідженні, прагнув до нуля). Так, у м. Саратові опитування проводилося на вул. Московська, у м. Аткарську по вул. Радянська, у м. Ртищеве на вул. Червона та у м. Енгельсі на пл. Леніна. p align="justify"> При формуванні вибірки враховувалося, що опитувані повинні досягти віку 18 років. Стать, вік та рід занять під час вибірки не враховувалися, але з'ясовувалися у відповідях експертів на 25, 26 та 28 питання анкети. У результаті розрахунок грантоодержувача повністю виправдався - в опитуванні взяли участь представники різних соціальних верств населення. Студенти СНЗЗ та ВНЗ, чорнороби, продавці, будівельники, слюсарі, теслярі, маляр, штукатур, водій тролейбуса, охоронці, військовослужбовці, інженери, бухгалтер, підприємці, адміністратор нічного клубу, мерчендайзер, нотаріус, юрисконсульт, економіст - Ось далеко не повний перелік тих, хто відповів на запитання нашої анкети. Згодом грантоодержувач для зручності розділив респондентів на такі умовні соціальні групи: учні, некваліфіковані робітники, висококваліфіковані спеціалісти, пенсіонери та безробітні. За віком респонденти також були умовно поділені на три групи: до 20; від 20 до 50 та старше 50.

Інструментарій.

Інструментами щодо анкетування є анкети (див. Додаток №1).

Обробка.

Обробка даних проводилася вручну. В результаті обробки було складено 5 зведених таблиць: окремо по кожному місту та загальна.

Експертне опитування.

Досліджуваний масив.

Як експерти нами були обрані:

· 10 науковців (викладачі кафедри кримінального права Саратовської державної академії права);

· 10 федеральних суддів, які займаються розглядом кримінальних справ;

· 10 співробітників прокуратури;

· 20 працівників міліції.

Дуже мало хто з експертів погодився на те, щоб у нашому дослідженні було названо їхні прізвища, тому експертне опитування вийшло наполовину анонімним.

Інструментарій.

Інструментом для проведення анкетування буде план інтерв'ю (див. Додаток №2).

Відомості про стан злочинності за січень-травень 2005 року в Росії, Приволзькому Федеральному окрузі та Саратовській області.

У цій таблиці наведено відомості про кількість скоєних (зареєстрованих) злочинів, що входять до бюрократичного рекету. Згідно з даними статистики, в Саратовській області спостерігається тенденція до зниження числа таких злочинів як перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності (ст. 169 КК РФ), реєстрація незаконних угод із землею (ст. 170 КК РФ), зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) РФ), незаконну участь у підприємницької діяльності (ст. 289 КК РФ) і службове підроблення (ст. 292 КК РФ) (останні три складу об'єднані статистикою як «проти інтересів державної служби»). У той же час темпи зростання хабарництва в Саратовській області залишаються одними з найвищих у країні.

Хоча у грантоодержувача викликає сумніви статистика щодо реєстрації незаконних угод із землею. При тому, що по Росії та Приволзькому Федеральному округу спостерігається зростання кількості злочинів даного виду (за звітний період у Приволзькому Федеральному окрузі було скоєно, у Саратовській області показники неправдоподібно благополучні. Можливо, що з будь-яких об'єктивних причин (особливі методики превентивних заходів у даному напрямку , порівняно невелика кількість угод із землею в області і т.д.) ця форма бюрократичного рекету дійсно слабо розвинена в Саратовській області, але, враховуючи результати нашого анкетування (більшість, зіткнувшись із бюрократичним рекетом, не звертається до правоохоронних органів) думається, що реальний рівень цього виду злочинів значно вище.

Таблиця №2.

Відомості про кількість порушених та припинених кримінальних справ прокуратурами та ОВС Саратовської області за січень–травень 2005 року.

Нещодавно прокурор Саратовської області А. Бондар заявив, що в нашій области98% порушених кримінальних справ направляються до суду, і, судячи зі статистики, це справді так. Звертає на себе увагу лише ситуація з незаконною участю у підприємницькій діяльності – тут кримінальні справи припиняються дещо частіше, ніж за іншими складами бюрократичного рекету.

Таблиця №3.

Висновок

Отже, проведено ще одне соціологічне дослідження, присвячене проблемі корупції. І знову невтішні, але прогнозовані підсумки.

Грантоодержувач, проаналізувавши сучасне російське та міжнародне законодавство та деякі проекти законів, а також теоретичні дослідження провідних російських правознавців, дійшов висновку, що термін «корупція» через свою крайню неоднозначність заважає повному, об'єктивному та всебічному дослідженню так званих «служебних» злочинів у сфері економічної діяльності в сукупності (про те, що ці злочини давно і тісно взаємопов'язані вже багато років свідчить практика) і тому запропонував новий термін для позначення цієї сукупності – «бюрократичний рекет». До бюрократичного рекету грантополучатель відніс 6 складів злочинів: перешкоджання законної підприємницької чи іншої діяльності (ст. 169 КК РФ), реєстрація незаконних угод із землею (ст. 170 КК РФ), зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ), підприємницької діяльності (ст. 289 КК РФ), отримання хабара (ст. 290 КК РФ) та службове підроблення (ст. 292 КК РФ).

Як показало проведене нами анкетування населення Саратовської області, реальний рівень бюрократичного рэкету в Саратовській області багато вище за наведене офіційною статистикою, оскільки, з одного боку, населення не звертається до правоохоронних органів, зіткнувшись з фактами бюрократичного рекету, бо не вірить у те, що допомога буде надана, вважає правоохоронні органи та чиновництво пов'язаними круговою порукою; з іншого боку, правоохоронні органи нерідко відмовляються приймати від громадян заяви про злочини, необґрунтовано відмовляють у порушенні кримінальної справи або необґрунтовано припиняють вже порушені кримінальні справи. Коли ж кримінальна справа доходить до суду, суд у свою чергу нерідко виносить необґрунтований виправдувальний вирок. Експертне опитування та статистичні дані з прокуратури Саратовської області, ГУВС Саратовської області та Управління Судового Департаменту Саратовської області підкоригували дані, отримані в результаті соціологічного опитування. З'ясувалося, що насправді виправдувальні вироки у справах про злочини, що входять до бюрократичного рекету – рідкість, також рідко під час попереднього слідства прокуратура припиняє кримінальні справи (чого не скажеш про міліцію). Водночас експертне опитування підтвердило той факт, що в міліції найчастіше відмовляються приймати від громадян заяви про злочини або необґрунтовано відмовляють у порушенні кримінальної справи, пов'язаної з бюрократичним рекетом. Було встановлено, що нерідко кримінальні справи про злочини, що входять до бюрократичного рекету, повертаються судом прокурору, і більше до суду не повертаються. Експерти-співробітники міліції не приховували, що бюрократичний рекет розвинений і серед них самих.

Більшість опитаних мешканців Саратовської області головною причиною бюрократичного рекету вважають низький моральний рівень чиновників. Експерти називали інші причини бюрократичного рекету: недосконалість законів, гіпертрофованість функцій держави та ролі чиновників, готовність людей використовувати існуючі механізми корупції для вирішення власних проблем, низькі зарплати посадових осіб, багатовікова традиція хабарництва у Росії.

Перш ніж грантоодержувач спробує дати власні рекомендації щодо вдосконалення антикорупційного законодавства, хотілося б запропонувати деякі заходи протидії бюрократичному рекету некримінального характеру:

· Створення інституту громадських спостерігачів за конкурсним розподілом бюджетних коштів;

· Моніторинг органів державної та муніципальної влади на предмет виявлення ситуацій, що провокують конфлікт інтересів

· проведення дослідження діяльності фірм, які дублюють державні функції, вирішуючи багато «не вирішуваних» проблем швидко, але за гроші; аналіз виправданості їхньої діяльності;

· Створення експертних груп з аналізу процесів приватизації житлового фонду та роботи імміграційних служб;

· Аналіз законів про підприємницьку діяльність на предмет виявлення положень, що сприяють виникненню та поширенню корупції;

· зробити доступною інформацію про діяльність конкретних структур, що найактивніше впливають на наше життя (земельні комітети, кадастрові палати, реєстраційні центри тощо), з перерахуванням їх прав та обов'язків, телефонів та прізвищ керівників;

· Розробити та здійснити форму участі населення у прийнятті рішень про відведення земельних ділянок, розміщення державних та муніципальних замовлень.

Говорячи про вдосконалення антикорупційного законодавства, хочеться висловити такі думки. По-перше, наша країна потребує прийняття спеціального закону, присвяченого бюрократичному рэкету (проекти законів «Основи антикорупційної політики» та «Про протидію корупції» вже кілька років безцільно кочують за комітетами та комісіями Державної Думи, але «віз і нині там»). По-друге, потрібні серйозні зміни до Кримінального кодексу РФ.

На мій погляд, необхідно суттєво посилити покарання за злочини, що стосуються бюрократичного рекету. Більше того, слід внести зміни до структури кодексу, об'єднавши вищезгадані 6 складів злочинів в один розділ у розділі «Злочини проти державної влади». І, нарешті, головне – це переформулювання складів злочинів. Так, наприклад, КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за реєстрацію незаконних угод із землею. Але чому законодавець обмежується лише угодами із землею? За ознакою найбільшої суспільної небезпеки? Але, наприклад, реєстрація незаконних угод із житловими та нежитловими приміщеннями на практиці зустрічається не рідше, а може, й частіше, ніж реєстрація незаконних угод із землею. То чому б не встановити відповідальність за реєстрацію будь-яких свідомо незаконних угод?

На наш погляд, слід виділити окремим складом здирництво хабара, оскільки за своєю суспільною небезпекою цей злочин не може стояти в одному ряду з отриманням хабара групою осіб або отриманням хабара у великому розмірі. Здирництво хабара – це активні злочинні дії посадової особи, а не пасивне «прийняття» хабара.

Потребує диференціації такий склад злочину як службове підроблення. Адже має велике значення, які збитки були завдані державі або громадянам внесенням до офіційних документів посадовцем свідомо неправдивих відомостей.

Але все ж таки головне для ефективної боротьби з бюрократичним рекетом – створення такої системи правоохоронних та судових органів, за якої злочинці б усвідомлювали, що кримінальна справа, будучи порушеною проти них, не припиниться раптом, що покарання є невідворотним. Саме на створення цієї системи і має спрямувати всі сили та кошти наша держава, тому що, на нашу глибоку думку, бюрократичний рекет на сьогоднішній день – це проблема номер один.

ДОДАТКИ.

Додаток №1.

Чи відомі Вам випадки обмеження прав підприємця чи організації залежно від організаційно-правової форми (індивідуальний підприємець, виробничий кооператив, товариство з обмеженою відповідальністю тощо)?

1) сам від цього постраждав

2) відомі

3) чув від знайомих

4) не можу з упевненістю стверджувати, що це було незаконно, але вкрай підозріло

Додаток №7.

Додаток №10.

План інтерв'ю експертного опитування.

1) На сьогодні ні в Кримінальному кодексі, ні в будь-якому іншому чинному нормативному правовому акті Росії юридичне поняття «корупція» не закріплене. У теоретичних дослідженнях питання про нього було і залишається дискусійним. У зв'язку з цим ми пропонуємо новий термін для позначення сукупності «службових» злочинів – «бюрократичний рекет». Наскільки вдалим та потрібним для теорії та практики Ви вважаєте обраний нами термін?

2) Ми включили в поняття бюрократичного рекета такі склади злочинів: отримання хабара (зокрема за незаконні дії чи бездіяльність) (год. 1, 2 ст. 290 КК РФ), здирництво хабара (п. «в» год. 4 ст. 290 КК РФ), перешкоджання законної підприємницької чи іншої діяльності (ст. 169 КК РФ), реєстрація незаконних угод із землею (ст. 170 КК РФ), незаконне участь у підприємницької діяльності (ст. 289 КК РФ), службове підроблення (ст. 292 КК РФ). Чи не хотіли б Ви розширити чи, навпаки, звузити цей список?

3) Які, на Вашу думку, причини бюрократичного рэкету в Росії та Саратовській області?

4) Який злочин серед тих, що ми віднесли до бюрократичного рэкету, найбільш поширений в Саратовській області?

5) Які види бюрократичного рэкету (індивідуальний, організований тощо) мають найбільше поширення у Саратовській області?

6) Які економічні методи боротьби з бюрократичним рекетом були б, на Вашу думку, найефективнішими?

7) Введення якого кримінального покарання міг би знизити рівень бюрократичного рэкету у Росії?

8) Проведене нами соціологічне опитування населення Саратовської області показало, що більшість громадян, зіткнувшись з фактами бюрократичного рекету, не звертається до правоохоронних органів. Як ви вважаєте, з чим це пов'язано?

9) Наскільки часто кримінальні справи, порушені за ознаками злочинів, що належать до бюрократичного рекету, припиняються в ході розслідування та з яких підстав?

10) Наскільки часто суди виносять виправдувальні вироки у кримінальних справах про злочини, що належать до бюрократичного рекету, повертають ці кримінальні справи прокурору та припиняють дані кримінальні справи та з яких підстав?

11) Чи виключає діюча нині система контролю можливість бюрократичного рэкету у лавах правоохоронних органів та суду?

12) Наскільки масштаби бюрократичного рэкету залежить від зарплати посадових осіб?

13) Чи відчуваєте Ви державну підтримку боротьби з бюрократичним рекетом?

14) Чи достатньо, на Вашу думку, здійснюється фінансування діяльності правоохоронних органів у сфері боротьби з бюрократичним рекетом?

15) Що, на Вашу думку, можна зробити, щоб знизити рівень бюрократичного рэкету в Саратовській області та Росії взагалі?

Список використаної литературы.

1. Конституція Російської Федерації. М., 2003.

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації. М., 2005.

4. Кримінально-процесуальний кодекс РФ. М., 2005.

5. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ №6 від 10 лютого 2000 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційний підкуп» // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. №4. З. 5 – 9.

6. Федеральний закон «Основи антикорупційної політики» (проект) // Кримінальну право. 2001. №1. З. 87 – 98.

7. Федеральний закон «Про протидію корупції» (проект).

8. Конвенція Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію (неофіційний переклад) // Ріс. юстиції. 2003. №1.

9. Комерційний підкуп, як і отримання хабара, вважається закінченим складом злочину з отримання чи передачі предмета підкупу (визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Судна РФ) // Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. №3.

10. Огляд судової практики Верховного Судна Російської Федерації за 1 квартал 2000 року // Бюлетень Верховного Судна РФ. 2000. №9.

11. Огляд судової практики крайових, обласних та прирівняних до них судів загальної юрисдикції Російської Федерації за 1 квартал 2004 року у справах про службові злочини // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. №9.

12. Аслаханов А.А. Проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економіки (кримінологічний та кримінально-правовий аспекти): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1997.

13. Бойцов А. І. Злочини проти власності. СПб., 2002.

14. Волженкін Б. В. Службові злочини: Навчальний практ. допомога. М., 2000.

15. Волженкін Б. В. Кримінальна відповідальність юридичних осіб. СПб., 1998.

16. Волженкін Б.В. Корупція та кримінальний закон. // Правознавство. 1991. №6. С.63-70.

17. Волженкін Б.В. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційний підкуп»: переваги та недоліки. // Кримінальне право. 2000. №4. С.11-14.

18. Гаухман Л.Д. Корупція та корупційний злочин // Законність. 2000. №6. З. 2-6.

19. Гордійчик С.А. Злочини управлінського персоналу комерційних та інших організацій. Волгоград, 2000.

20. Горшков А.Д. Корупція: причини та наслідки. // Вісник СДАП. 1997. №1. С.70-73.

21. Гричанін І., Щиголєв Ю. Кваліфікація підробки та використання підроблених документів

Сьогодні розслідування Центру з дослідження корупції та організованої злочинності (OCCRP) президент Володимир Путін мав $2 млрд у панамських офшорах. Власником грошей Путіна виступав Сергій Ролдугін, його друг дитинства та хрещений дочки Марії. Гроші офшору витрачалися на палаци, яхти, гірськолижні курорти та інші активи.

Інформація про активи, які для російської еліти тримав пан Ролдугін, розкрилася завдяки витоку 11,5 мільйонів документів із компанії-реєстратора Mossak Fonseca (MF), четвертої за величиною серед реєстраторів офшорів. Документи були отримані німецькою газетою «Süddeutsche Zeitung» та надані Міжнародному консорціуму журналістів-розслідувачів (ICIJ) та Центру дослідження корупції та організованої злочинності (OCCRP).

Офшори, пов'язані з Ролдугіним, були зареєстровані у 2006-2009 роках та проіснували до 2014-2015 років. Гроші з'являлися на рахунках офшорів за допомогою сірих схем, які, ймовірно, вказують на пряме розкрадання коштів державних компаній. Так, наприклад, у 2010 році компанія IMO, яка належить Ролдугіну, повинна була укласти угоду на купівлю акцій «Роснафти» в іншої офшорної структури, але угода «зірвалася» і за зрив договору компанія Ролдугіна відразу отримала компенсацію - 750 тисяч доларів (аналогічні схеми використовували раніше і високопоставлені шахраї, що фігурують у справі Магнітського). Іноді використовувалися й інші сірі схеми: компанії, записані на Ролдугіна, купували акції і тут же їх продавали назад тим же компаніям, але значно дорожчі.

Інше джерело грошей на путінських офшорах – «пожертвування бізнесменів». Про ці схеми раніше вже розповідав колись близький до Кремля бізнесмен Сергій Колесніков, який пояснював, що російські олігархи здійснювали пожертвування на адресу друзів президента, а 35% цих грошей осідали на офшорних рахунках. OCCRP вдалося знайти такі «пожертви». У тому числі на путінські офшори переводили кошти структури близькі до сталеливарного магната Олексія Мордашева, путінського друга з дзюдо олігарха Аркадія Ротенберга (чемпіона з вигравання держзамовлення), бізнесмен і сенатор Сулейман Керімов,

Також серед тих, хто переводив у путінські офшори кошти, була і компанія Ove Group, яку пов'язують з Михайлом Лесіним, який нещодавно загинув за нез'ясованих обставин.

Нарешті, третім джерелом поповнення коштів путінських офшорів були дивні банківські кредити без будь-якого забезпечення, які видавав кіпрський RCB банк, контрольований державним ВТБ.

Те, що Ролдугін тримав у своїх офшорах саме путінські гроші, підтверджується тим, що вони витрачалися. Ось деякі з найбільш показових витрат:

- Ділянка землі у Приозерському районі Ленінградської області. На цій ділянці розташований гірськолижний курорт Ігора. За даними Reuters, тут у лютому 2013-го відбулося весілля дочки президента.

- Яхт-клуб на березі Ладозького озера (де любить відпочивати Володимир Путін, у тому числі і на яхті)

— «Дача Вінтера» — готель класу «преміум» на Ладозькому озері, про яке вже давно писали ЗМІ як про один із передбачуваних палаців Путіна.

Примітно, що всі ці три активи так чи інакше пов'язані з іншим старим другом Путіна – Юрієм Ковальчуком.

Офшорні компанії, пов'язані з Сергієм Ролдугіним, контролювали частки й у найбільших підприємствах країни. Серед них і компанія "Відео-Інтернешнл", яка контролює весь телевізійний ринок реклами та автогігант "Камаз".

Серед документів Mossak Fronseca (що охоплюють період з 1977 по кінець 2015 року) виявилися сліди та інших скандальних історій. Зокрема, у документах йдеться про офшорні компанії прем'єр-міністрів Ісландії та Пакистану, а також короля Саудівської Аравії та дітей президента Азербайджану. Вони містять і дані мінімум про 33 фізичні та юридичні особи з чорного списку уряду США, включених туди за співпрацю з мексиканськими наркобаронами, терористичними організаціями та такими країнами, як КНДР та Іран.

Є серед офшорів, що сплили і належать російським чиновникам. Один з них, належав спочатку синові міністра економічного розвитку Олексію Улюкаєву (якому на той момент був лише 21 рік), а потім був переписаний на Юлію Хряпіну (як стверджують розслідувачі, вона доводиться Олексію Улюкаєву дружиною).

Також офшор виявився і в сім'ї прес-секретаря Путіна Дмитра Пєскова. У заявці на реєстрацію компанії вказано бенефіціар – «професійний фігурист» Тетяна Навка (причому реєстрація офшору відбувалася ще у 2014 році, до весілля Навки та Пєскова, але вже після заборони на володіння офшорами для чиновників). З цієї заявки випливає, що фірма може займатися покупкою інвестиційних активів на користь бенефіціара і управляти активами на суму понад $1 млн. Сама Навка заперечує володіння будь-якими офшорами.

Дружина скандально відомого губернатора Андрія Турчака також, як виявилося, була власником офшору: з 2008 по 2015 роки була єдиним акціонером компанії Burtford Unicorp Inc на Віргінських островах, хоча заборона на володіння іноземними активами набула чинності у 2013 році. А у 2014 році іншим офшором володів Губернатор Челябінської області Борис Дубровський – це також було порушенням закону.

Віце-мер Москви Максим Ліксутов був беніфіціаром аж трьох офшорів, щоправда продав їх до набрання чинності законом, що забороняє це володіння.

Антипремія "Людина року OCCRP" щорічно присвоюється політикам, які, як сказано в Положенні про це звання, "внесли найбільший внесок у забезпечення та стимулювання організованої злочинності". Зокрема, творці антпремії особливо відзначили "неперевершені заслуги президента Росії Володимира Путіна в перетворенні його країни на найбільший світовий центр з відмивання злочинних грошей, підключення до нього всієї організованої злочинності українських Криму та Донбасу, а також бездоганну репутацію щодо забезпечення безкарності корупційних перетворення організованих злочинних угруповань на невід'ємну складову частину державної системи".

Керівник OCCRP Дрю Салліван, який оголосив про присудження антипремії за 2014 рік, нагадав журналістам, що Володимир Путін вже досить давно чекав цієї сумнівної нагороди: він став фіналістом кілька років поспіль. Зрештою, давно заслужена антинагорода знайшла свого антигероя.

- Путін став справжнім новатором у роботі держави з організованою злочинністю,- наголосив Дрю Салліван. - Він зумів створити і політико-кримінальний, і військово-промисловий комплекс, які повністю працюють на його особисті інтереси. Я вважаю, що Путін абсолютно переконаний у тому, що його особисті інтереси та інтереси Росії – це фактично одне й те саме.

У свою чергу виконавчий директор OCCRP Павло Раду звернув увагу на великі зв'язки Володимира Путіна у світі транснаціональної організованої злочинності.

- Російський президент і керівники його силових структур, які успішно вбрали стиль мислення "холодної війни", вивели транснаціональну організовану злочинність фактично на абсолютно новий рівень,– зазначив Павло Раду. - Більш того, вони змогли успішно використати наявну непрозорість світових фінансових потоків, щоб створити абсолютно нові фінансові інфраструктури, які використовують у своїй діяльності численні злочинні групи у Мексиці та В'єтнамі.

Визнання Володимира Путіна головним світовим корупціонером 2014 року за версією OCCRP відбулося після традиційного опитування 125 журналістів різних країн світу, які займаються темою організованої злочинності та корупції, а також експертів 20 антикорупційних організацій із країн Європи та Азії. Головними суперниками російського президента були угорський прем'єр-міністр Віктор Орбан, що відзначився низкою корупційних скандалів, та голова уряду Чорногорії Мило Джуканович, який неодноразово звинувачувався у фінансових зв'язках із кримінальним світом Цікаво, що у попередньому 2013 році "антипремія" стала колективною – її отримали депутати парламенту Румунії у повному складі. А "нагорода" за 2012 рік дісталася президентові Азербайджану Ільхаму Алієву.

Від такого Президента треба валити.

Збережено